Рішення

від 03.08.2012 по справі 5011-66/8084-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/8084-2012 03.08.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ТД "МЕТИЗИ"

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМІСЬКБУДПОСТАЧ"

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/08-01 від 01.08.2010 року у розмірі 32883,52 грн., з яких: 27894,92 грн. -сума основного боргу по Договору, 2132,24 грн. -розмір пені за прострочену заборгованість по Договору, 1210,56 грн. -3% річних, 1645,80 грн. -інфляційні.

за участю представників сторін:

від позивача: Чорна О.О. за довіреністю від 07.09.11

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КП ТД "МЕТИЗИ", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМІСЬКБУДПОСТАЧ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/08-01 від 01.08.2010 року у розмірі 32883,52 грн., з яких: 27894,92 грн. -сума основного боргу по Договору, 2132,24 грн. -розмір пені за прострочену заборгованість по Договору, 1210,56 грн. -3% річних, 1645,80 грн. -інфляційні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.08.2010 року № 01/08-01 щодо оплати отриманої продукції, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 27894,92 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити пеню, три проценти річних та інфляційні втрати.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За висновками суду, незважаючи на те, що відповідач в судове засідання не з'явився, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення, внаслідок чого справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

01.08.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КП ТД "МЕТИЗИ" (продавцем) та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМІСЬКБУДПОСТАЧ" (покупцем) було укладено договір № 01/08-01 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався поставляти покупцеві продукцію, в асортименті та по цінам, що узгоджуються в Специфікаціях, які є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити за нього договірну вартість.

Сторони дійшли згоди, що дія цього договору поширюється на будь-яку поставку, здійснену продавцем та прийняту покупцем в період дії цього договору (п. 1.2. договору).

Пунктом 2.3. договору обумовлено, що розрахунки за договором здійснюються покупцем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 15 банківських днів після отримання товару покупцем, згідно відвантажувальних документів продавця.

Відповідно до п. 3.11 договору моментом виконання продавцем обов'язку щодо передачі товару покупцю (одержувачу покупця) є дата підписання сторонами накладної; право власності на товар, поставлений за цим договором, переходить до покупця з моменту підписання накладної на товар, відповідно до умов, визначених цим договором.

Згідно пункту 6.3. договору у разі порушення строків оплати товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за договором від 01.08.2010 року № 01/08-01 на загальну суму 37894,92 грн., що підтверджується виданими позивачем відповідачу видатковими накладними: від 16.09.2010 року № РН-0000104 на суму 5215,00 грн., від 15.09.2010 року № РН-0000105 на суму 3456,00 грн., від 22.09.2010 року № РН-0000110 на суму 3525,16 грн., від 28.09.2010 року № РН-0000121 на суму 14070,00 грн., від 16.09.2010 року № РН-0000108 на суму 9450,00 грн., від 01.10.2010 року № РН-0000126 на суму 2178,76 грн.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату отриманого за накладними товару на загальну суму 37894,92 грн.

Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором від 01.08.2010 року № 01/08-01 року були виконані лише частково у сумі 10000,00 грн. Наведене підтверджується банківськими виписками, з яких вбачається часткова оплата відповідачем товару 17.09.2010 року в сумі 5000,00 грн., та 20.09.2010 року в сумі 5000,00 грн.

З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором від 01.08.2010 року № 01/08-01, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 27894,92 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором від 01.08.2010 року № 01/08-01 щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 27894,92 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 27894,92 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 27894,92 грн. сума основного боргу за договором купівлі-продажу № 01/08-01 від 01.08.2010 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором № 01/08-01 від 01.08.2010 року призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось, пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі порушення строків оплати товару покупець зобов'язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За таких обставин, керуючись вказаним пунктом договору, враховуючи, що відповідачем не виконані в строк свої зобов'язання стосовно оплати товару за договором № 01/08-01 від 01.08.2010, позивач за період з 25.10.2010р. по 22.04.2011р. нарахував відповідачу та пред'явив до стягнення пеню у розмірі 2132,24 грн.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем та доданим до позову розрахунком пені у розмірі 2132,24 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з 25.10.2010р. по 04.04.2011р. нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в сумі 1210,56 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1645,80 грн.

При перевірці судом проведених позивачем розрахунків встановлено, що суми заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ТД "МЕТИЗИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМІСЬКБУДПОСТАЧ" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/08-01 від 01.08.2010 року у розмірі 32883,52 грн., з яких: 27894,92 грн. -сума основного боргу по Договору, 2132,24 грн. -розмір пені за прострочену заборгованість по Договору, 1210,56 грн. -3% річних, 1645,80 грн. -інфляційні -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМІСЬКБУДПОСТАЧ" (юридична адреса: 01001, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 56-а, фактична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 5, ЄДРПОУ 36460590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КП ТД "МЕТИЗИ" (юридична адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7-А, фактична адреса: 02166, м. Київ, пр. Лісовий, 39, ЄДРПОУ 35030458) заборгованість за договором купівлі-продажу № 01/08-01 від 01.08.2010 року у розмірі 32883,52 грн. (з яких: 27894,92 грн. -сума основного боргу по Договору, 2132,24 грн. -розмір пені за прострочену заборгованість по Договору, 1210,56 грн. -3% річних, 1645,80 грн. -інфляційні) та 1609,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 03.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 07.08.2012р.

Суддя С.А. Гончаров