Рішення

від 08.08.2012 по справі 5011-7/5880-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/5880-2012 08.08.12

За позовом Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна орагнізація-105 Голосіївського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛАКО ЛТД»

про стягнення 53 216,65 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Дацюк І.І. -довіреність б/н від 03.01.2012;

від відповідача: Семенець Г.Л. -довіреність б/н від 10.06.2012;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство «Житлово-Експлуатаційна орагнізація-105 Голосіївського району»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛАКО ЛТД»про стягнення 53 216,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги згідно Договору № 3173 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкових територій від 04.11.2004.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 48 281,35 грн. - основного боргу, 1 461,67 грн. -пені, 2 343,58 грн. -інфляційних втрат, 1 130,05 грн. -3% річних, 1 609,50 грн. -судового збору.

Ухвалою від 08.05.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.06.2012.

У зв'язку з тим, що 04.06.2012 є вихідним днем, ухвалою суду від 24.05.2012 розгляд справи призначено на 11.06.2012.

11.06.2012 представник позивача у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі. Представник відповідача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження та додаткові докази по справі.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України у судовому засіданні 11.06.2012 оголошено перерву до 05.07.2012.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) від 19.06.2012 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 07.08.12 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.

Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 07.08.2012.

У судовому засіданні 07.08.2012 оголошене перерву до 08.08.2012.

В судовому засіданні 08.08.2012 представник позивача подав відзив на позовну заяву, згідно якого просив відмовити в задоволення позовних вимог і частині стягнення 16 961,09 -основного боргу, 293,45 грн. -інфляційних втрат, 1 461,67 грн. -штрафних санкцій.

Представник позивача зазначив про застосування строку позовної давності, щодо стягнення 1 734,07 грн. -основного боргу.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2004 між Комунальним підприємством «Житлово-Експлуатаційна орагнізація-105 Голосіївського району»(далі по тексту -позивач, ВИКОНАВЕЦЬ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛАКО ЛТД»(по тексту - відповідач, СПОЖИВАЧ) укладено Договір № 3173 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкових територій (далі по тексту - Договір).

Згідно з п. 1.2. Договору ВИКОНАВЕЦЬ зобов'язується надавати СПОЖИВАЧЕВІ послуги водо-, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а Споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату їх оплату та відшкодовувати пропорційну частку витрат на утримання будинку та прибудинкової території на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору СПОЖИВАЧ несе витрати по утриманню та обслуговуванню власного приміщення (будинку), а також бере участь у загальних для всього будинку та прибудинкової території витратах, пов'язаних з його експлуатацією і ремонтом, пропорційно площі приміщень, що належать власнику.

Предметом договору є такі послуги: централізоване холодне водопостачання, централізоване гаряче водопостачання, центральне опалення, утримання будинку і прибудинкової території, відшкодування податку на воду, відшкод. внутрішньо будинкових мереж (п. 1.4. Договору).

Сторони визначили, що розмір місячної плати за надані послуги становить 535,04 грн. (з ПДВ) (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору плата по цьому Договору вноситься СПОЖИВАЧЕМ на рахунок ВИКОНАВЦЯ до 25 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.2. Договору розмір щомісячного розрахунку за надані послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площ і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення плати за надані послуги згідно Договору № 3173 від 04.11.2004 і має заборгованість перед позивачем в розмірі 48 281,35 грн. за період з січня 2009 по січень 2012 (включно).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду розрахунок заборгованості по наданим комунальним послугам за спірний період з січня 2009 по січень 2012 (включно), згідно якого відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 48 281,35 грн. (розрахунок заборгованості міститься матеріалах справи).

Судом встановлено, що договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Представником позивача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності в частині стягнення з відповідача 1 734,07 грн. -основного боргу.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Судом встановлено, що відповідач звернувся до суду 28.03.2012 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за січень 2009 по січень 2012, в той час як законодавчо встановлена позовна давність в три роки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку що позивач втратив право на стягнення заборгованості за січень-березень 2009 року (в розмірі 1 734,07 грн.) в зв'язку з зверненням позивача з клопотанням про застосуванням строку позовної давності.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надавав СПОЖИВАЧЕВІ послуги водо-, теплопостачання, водовідведення, утримувати будинок та прибудинкову територію, а відповідач не виконав умови Договору щодо сплати наданих послуг.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 48 281,35 грн. -основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають частковому задоволенню в розмірі 46 547,28 грн.(з врахуванням спливу позовної давності до вимог про стягнення 1 734,07 грн. боргу за січень-березень 2009 року).

Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач, керуючись на п. 3.5. Договору, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становлять 1 461,67 грн.

Відповідно до п. 3.5. Договору за несвоєчасну сплату коштів по цьому Договору СПОЖИВАЧ сплачує ВИКОНАВЦЮ суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день просрочки, але не більше двох облікових ставок НБУ.

Як слідує з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань підлягають частковому задоволенню в розмірі 1 409,17 грн., згідно з обґрунтованим розрахунком суду.

В зв'язку з несплатою відповідачем заборгованості за надані послуги позивачем було нараховано 3 % річних в розмірі 1 130,05 грн., та 2 343,58 грн. -інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 2 050,63 грн. -інфляційних втрат, 1 090,14 грн. -3% річних, згідно з обґрунтованим розрахунком суду.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма ЛАКО ЛТД»(04071, м. Київ, вул. Щекавицька, буд. 44, літера «А», код ЄДРПОУ 31514283) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Комунального підприємства «Житлово-Експлуатаційна орагнізація-105 Голосіївського району»(01033, м. Київ, вул. Тарасівська, буд. 2, код ЄДРПОУ 26385486) 46 547 (сорок шість тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 28 коп. -основного боргу, 1 409 (одну тисячу чотириста дев'ять) грн. 17 коп. -пені, 2 050 (дві тисячі п'ятдесят) грн. 63 коп. -інфляційних втрат, 1 090 (одну тисячу дев'яносто) грн. 14 коп. -3 % річних, 1 545 (одну тисячу п'ятсот сорок п'ять) грн. 40 грн. -судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М.Якименко

Дата підписання рішення: 13.08.2012р.