Ухвала

від 08.08.2012 по справі 5011-62/7406-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/7406-2012 08.08.12

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Київхліб», м.Київ, ЄДРПОУ 00381574

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек», м.Київ, ЄДРПОУ 37265397

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнього підприємства публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібінжиніринг», м.Київ, ЄДРПОУ 00376366

про визнання права власності

Суддя Любченко М.О.

Представники:

від позивача: Земляк Л.М. -нач. юр. від.

від відповідача: Грищенко М.В. -по дов.

від третьої особи: Земляк Л.М. -нач. юр. від.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Київхліб», м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек», м.Київ про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Турівська, 36 і складається з будівлі прохідної (літера «Ж») загальною площею 145,3 кв.м.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 08.06.2012р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Дочірнє підприємство публічного акціонерного товариства «Київхліб»«Хлібінжиніринг», м.Київ.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши представлені позивачем в обґрунтування своїх вимог документи, господарський суд встановив.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За змістом п.2.3, 3.9.3 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, -в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Наразі, поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Ухвалами господарського суду від 08.06.2012р., 20.06.2012р., 11.07.2012р., 18.07.2012р., 01.08.2012р. суд зобов'язав позивача надати, в тому числі, докази відповідності об'єкту нерухомості будівельним, протипожежним, санітарним нормам та правилам станом на теперішній час; докази безперервного володіння спірним нерухомим майном протягом 15 років; докази перебування спірного майна на балансі Публічного акціонерного товариства «Київхліб»; докази добросовісного заволодіння позивачем будівлею прохідної; докази отримання спірного майна під час створення Відкритого акціонерного товариства «Київхліб»; документи, які підтверджують оплату комунальних послуг (водопостачання, електропостачання, вивозу сміття тощо) під час використання об'єкту нерухомості; докази виконання Публічним акціонерним товариством «Київхліб»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віпек»умов договору оренди №10/о/2012 від 01.05.2012р.; докази входження спірного приміщення до єдиного майнового комплексу, що використовується для здійснення статутної діяльності позивача; пояснення з наданням підтверджуючих документів стосовно особи або осіб, якими були проведені роботи по будівництву нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Турівська, 36 та складається з будівлі прохідної (літера «Ж») загальною площею 145,3 кв.м; пояснення стосовно особи або осіб, за чиї кошти були проведені вказані роботи.

Надсилання процесуальних документів по справі здійснювалось на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, яка повністю відповідає адресі, що міститься у наявних в матеріалах справи документах, зокрема, у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №153929 від 30.03.2011р., виписці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців серії ААБ №426060 та спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців станом на 07.06.2012р.

Про фактичне отримання ухвал від 08.06.2012р. та від 18.07.2012р. господарського суду міста Києва свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №0103020272230 та №0103017966905 відповідно.

Крім того, приймаючи до уваги, що представник позивача був присутній в судових засіданнях 20.06.2012р., 11.07.2012р., 01.08.2012р., 08.08.2012р., що відображено у відповідних протоколах, за висновками суду, Публічне акціонерне товариство «Київхліб»було належним чином повідомлено про перелік витребуваних судом документів (п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Проте, позивач вказаних в ухвалах суду дій щодо надання витребуваних судом доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, не виконав. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено. При цьому, позивачем також не зазначено причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, не представлено відомостей відносно виникнення труднощів в наданні певного доказу, не заявлено відповідного клопотання про витребування доказів в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, судом не встановлено поважних причин невиконання вимог суду, викладених в ухвалах від 08.06.2012р., 20.06.2012р., 11.07.2012р., 18.07.2012р., 01.08.2012р.

За висновками суду, подальший розгляд справи неможливий, внаслідок того, що невиконання позивачем вимог суду, перелічених у відповідних процесуальних документах, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

Таким чином, у зв`язку з невиконанням позивачем без поважних причин вимог суду щодо надання витребуваних судом матеріалів, позов Публічного акціонерного товариства «Київхліб»підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ст.7 Закону України «Про судовий збір»судовий збір підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.ст.4-3, 33, 49, п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київхліб», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віпек», м.Київ про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Турівська, 36 і складається з будівлі прохідної (літера «Ж») загальною площею 145,3 кв.м.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київхліб»(04080, м.Київ, вул.Межигірська, 83, ЄДРПОУ 00381574) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 8120 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №183 від 22.05.2012р.

Суддя М.О. Любченко