Рішення

від 01.08.2012 по справі 5023/2315/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2012 р.Справа № 5023/2315/12 вх. № 2315/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масалової І.А.

за участю:

позивача -

23.07.2012р. та 01.08.2012р. - Cємакова К.А. (довіреність б/н від 01.04.2012р.);

відповідача -

23.07.2012р. - Махота М.С. (довіреність б/н від 01.01.2012р.);

01.08.2012р. - Дроніна І.О. (довіреність б/н від 03.07.2012р.);

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Куп'янський хлібозавод", м.Куп'янськ,

до Фермерського господарства "Кегичівське", с.Кулиничі Харківського району Харківської області,

про визнання дійсним договору та визнання

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Куп'янський хлібозавод", м.Куп'янськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання дійсним Договору купівлі-продажу № 11/04 від 11.04.2012р. та визнання за відповідачем, Фермерським господарством "Кегичівське", с.Кулиничі Харківського району Харківської області, права власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул.Енергетична, 1.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2315/12 та розгляд справи призначено на 11.06.2012р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.06.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надав докази доплати судового збору в розмірі 28200,00 грн.; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 06.04.2012р.; копію довідки з ЄДРПОУ щодо позивача від 25.09.2008р.; довідку про розрахункові рахунки позивача та відповідача.

Представник відповідача проти позову не заперечував; надав відзив на позовну заяву, копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на 06.04.2012р.; довідку про розрахунковий рахунок відповідача.

Надані представниками сторін документи були оглянуті та долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 12.06.2012р. до 12:45 год.

Після перерви представник позивача своєї позиції у справі не змінив.

На вимогу суду представник позивача надав копію свідоцтва про право власності з реєстраційним посвідченням, яке було долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання після перерви не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.07.2012р. на 11:30 год. ухвалою господарського суду від 12.06.2012р.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2012р. об 11:15 год., у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2012р., представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та, у зв'язку із закінченням встановленого законом строку розгляду справи і необхідністю надання додаткових доказів по справі, просить суд продовжити строк розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача проти даного клопотання не заперечував.

Клопотання представника позивача було задоволено судом та у судовому засіданні оголошена перерва до 01.08.2012р. до 12:00 год.

Після перерви представник позивача звернувся до суду із заявою про внесення уточнень до прохальної частини позовної заяви, а саме позивач вилучив з числа об'єктів нерухомого майна магазин "Гарячий хліб", літ. "А-1", площею 200,1 кв.м., огорожу № 1-6 та вніс уточнення до розміру деяких нежитлових будівель.

З урахуванням внесених уточнень представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив залишити судовий збір за позивачем.

Враховуючи, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

На вимогу суду представник позивача надав копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача станом на 23.07.2012р.; копію листа КП Куп'янське БТІ № 656 від 30.07.2012р. про склад будівель та споруд, зареєстрованих за адресою: м.Куп"янськ, вул.Демкіна, 1 станом на 06.06.2001р.; копію Статуту ВАТ "Куп'янський хлібозавод".

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

11.04.2012р. між Відкритим акціонерним товариством "Куп'янський хлібозавод" (позивачем) та Фермерським господарством "Кегичівське" (відповідачем) було укладено Договір купівлі-продажу № 11/04, згідно умов якого позивач (продавець) продав, а відповідач (покупець) купив нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул.Енергетична, 1.

Судом встановлено та підтверджено сторонами, що в момент укладення Договору купівлі-продажу сторонами було досягнуто згоди щодо нотаріального посвідчення зазначеного Договору після передання об'єкту купівлі-продажу, а саме сторони домовились 19.04.2012р. в 12:00 здійснити нотаріальне посвідчення об'єкту купівлі-продажу в приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса.

19.04.2012р. об 11:00 год. представник продавця з'явився до відповідної нотаріальної контори, проте представник покупця у визначений час до нотаріальної контори не прибув та о 14:00 год. зателефонував продавцю і повідомив, що не прийде.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України, у разі недодерження сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У відповідності до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, правочин є недійсним, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Тобто, рішення про визнання такого договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Зміст положень ч. 2 дає підстави тлумачити їх таким чином, що вони поширюються лише на випадки ухилення від нотаріального посвідчення договору однією з його сторін. При цьому, під ухиленням від нотаріального посвідчення договору має розумітися як активна протидія цьому, так і пасивне небажання вчинити цю дію.

Зі спірного Договору купівлі-продажу вбачається, що покупець і продавець дійшли згоди щодо усіх важливих умов договору. Так, сторонами був встановлений предмет договору, визначені ціна, порядок та умови передачі об'єкту та інше. Дані факти також підтверджуються Актом заліку взаємних однорідних вимог від 16.04.2012р. щодо припинення зобов'язань на суму 54409,26 грн. за Договором купівлі-продажу № 11/04 від 11.04.2012р. та платіжним дорученням від 23.04.2012р. № 8707 про сплату відповідачем 1355590,74 грн. за майно згідно спірного Договору.

Таким чином, умови Договору купівлі-продажу № 11/04 від 11.04.2012р. були повністю виконані сторонами: 11.04.2012р. відбулася передача будівель за актом приймання передачі, 16.042012р. сторонами укладено Акт заліку взаємних однорідних вимог та 23.04.2012р. перераховані кошти за Договором.

Проте, спірний договір не був нотаріально посвідчений саме через ухилення відповідача від вчинення такого посвідчення.

З урахуванням викладеного, суд визнав Договір купівлі-продажу № 11/04 від 11.04.2012р. дійсним, а вимоги позивача в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом, а частиною 3 цієї статті передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не заперечує проти позову, суд визнав позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Куп'янський хлібозавод" в частині визнання права власності за відповідачем на спірне майно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати суд покладає на позивача за його проханням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 202, 204, 215, 220, 328, 334, 657 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовної заяви.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 11/04 від 11.04.2012р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Куп'янський хлібозавод" (код ЄДРПОУ: 05509688) та Фермерським господарством "Кегичівське" (код ЄДРПОУ: 30142235).

Визнати за Фермерським господарством "Кегичівське" (код ЄДРПОУ: 30142235) право власності на нежитлові будівлі, загальною площею 10510,10 кв.м., розташовані за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, вул.Енергетична, 1, а саме:

- Адміністративний корпус, літ. "А", площею 1794,9 кв.м;

- Головний цех, літ. "Б", площею 4985,1 кв.м.;

- Меблевий цех, літ. "В", площею 609,0 кв.м.;

- Гараж, літ. "Г", площею 893,5 кв.м.;

- Склад нафтопродуктів, літ. "Д", площею 52,4 кв.м;

- Газокомпресорна, літ. "Е", площею 50,8 кв.м.;

- Автостоянка, літ. "Ж", площею 10,1 кв.м.;

- Теплиця, літ. "З", площею 405,7 кв.м.;

- Побутово-складські приміщення, літ. "К", площею 1583,4 кв.м;

- Пилорама, літ. "Л", площею 125,2 кв.м.

Повне рішення складено 03.08.2012 р.

Суддя Кухар Н.М.