Рішення

від 09.08.2012 по справі 5011-68/8794-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-68/8794-2012 09.08.12

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» доТовариство з обмеженою відповідальністю «Київенергореконструкція» простягнення суми основного боргу, інфляційних витрат, пені та 3% річних. Суддя Ониськів О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сірий А.Ф., директор, від відповідача: Турянський О. Я., директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальнстю «Спецавтодор»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергореконструкція»про стягнення 4.256,40 грн. заборгованості за договором підряду № 14 від 24.10.2008, пені у розмірі 766,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 803,32 грн. 3 % річних у розмірі 378,52 грн., а також просило відшкодувати витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по договору щодо повної та своєчасної оплати робіт, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 4.256,40 грн. За порушення відповідачем строків оплати позивач, окрім основного боргу в розмірі 4.256,40 грн., просить суд стягнути з відповідача 766,15 грн. пені, 3% річних у розмірі 378,52 грн., 803,32 грн. інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 03.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-68/8794-2012 та призначено до розгляду на 17.07.2012.

Ухвалою суду від 17.07.2012 розгляд справи було відкладено на 31.07.2012 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази у сторін.

У судовому засіданні 31.07.2012 було оголошено перерву до 07.08.2012.

У судовому засіданні, що відбулося 07.08.2012 було оголошено перерву до 09.08.2012.

Через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва 09.08.2012 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 4.043,58 грн., пеню у розмірі 413,33 грн., інфляційних втрати у розмірі 748,06 грн. та 3 % річних у розмірі 340,66 грн.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечував та просив у їх задоволені відмовити, посилаючись на пункти 8.1 та 8.2 Договору відповідно до яких вважає виконані позивачем роботи гарантійними роботами.

У судовому засіданні 09.08.2012 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи, 24.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор» (далі -позивач, підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київенергореконструкція»(далі -відповідач, замовник) було укладено договір підряду № 14 (далі -Договір), згідно якого відповідач доручив та зобов'язався оплатити, а позивач прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс спеціальних будівельно-монтажних робіт з асфальтування та благоустрою території після прокладання мережі теплопостачання за адресою проспект Відрадний, 30-36а на об'єкті: Житловий та спортивний комплекси по вул. Шепелєва, 5 в Солом'янському районі міста Києва.

Термін виконання визначених умовами Договору робіт визначено сторонами у розділі 2 Договору де передбачено, що датою початку робіт є 27.10.2008 та датою закінчення робіт є 08.11.2008. Під закінченням робіт розуміється передача замовнику всіх необхідних актів і виконавчої документації, необхідної для складання акта приймальної комісії та закриття ордеру на порушення та відновлення благоустрою території. Строк дії Договору сторонами не визначено.

Вартість робіт визначена у п. 3.1 Договору та складає 97.851,60 грн. Визначена ціна є динамічною і сплачується за фактично виконаний обсяг робіт та використаних матеріалів (п. 3.2 Договору).

Порядок розрахунків за Договором визначено сторонами у розділі 4 Договору де передбачено, що для придбання матеріалів Замовник перераховує на р/р Підрядника аванс в розмірі 50% від об'єму БМР, запланованих до виконання на поточний місяць або передає матеріали (п. 4.1 Договору). Як визначено у п. 4.2 Договору розрахунки здійснюються щомісячно за фактично виконані роботи згідно форми КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по встановленій формі КБ-3. Оплата за виконані роботи підрядником здійснюється у розмірі 95 відсотків від суми довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. Накопичені 5 відсотків відкладених платежів, як гарантія виконаних зобов'язань підрядника за договором сплачуються підряднику після виконання ним своїх зобов'язань, вказаних в п.6.3.4 Договору.

Замовник гарантує оплату прийнятих робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2В і довідки по формі КБ-3 (п. 4.3 Договору).

Відповідно до п. 5.1 Договору фактично виконані підрядником обсяги робіт оформлюються актами приймання по формі КБ-2в і довідкою по формі КБ-3, які представляються підрядником після 28 числа кожного місяця. Замовник підписує їх протягом 3-х банківських днів з моменту представлення до приймання та скріплює печаткою.

Як встановлено судом у серпні 2009 року підрядник виконав роботи передбачені умовами Договору, про що свідчить акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року та довідкою про вартість виконаних робіт за серпень 2009, що підписані та скріплені печатками сторін без зауважень 31.08.2009. Вартість виконаних робіт склала 4.256, 40 грн.

Водночас як вбачається з матеріалів справи, на час звернення позивача з позовом до суду, відповідач свої зобов'язання по оплаті за виконані роботи за Договором не виконав, що призвело до заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 4.256, 40 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику (ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи встановлений факт укладання між сторонами договору підряду.

Відповідно до ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно положень ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався проводити розрахунки з позивачем не пізніше 5-ти робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Позивачем, на виконання умов Договору, було виконано підрядні роботи на загальну суму 4.256,40 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актом приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в №1 за серпень 2009 (підписаний сторонами 31.08.2009) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 за серпень 2009 року (підписана сторонами 31.08.2009), отже у відповідача виник обов'язок по оплаті виконаних робіт протягом 5-ти (п'яти) банківських днів з моменту підписання зазначених документів, а саме до 04.09.2009 включно, що передбачено п. 4.3 Договору.

Проте на час звернення позивача до суду з даним позовом відповідач свої зобов'язання не виконав та оплату за виконані позивачем роботи не здійснив.

Виходячи з вищевикладеного, суд визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4.043,58 грн. заборгованості за Договором (без урахування 5% гарантійного фонду передбачених п. 4.2 Договору).

Доводи відповідача, що виконані роботи оплаті не підлягають з огляду на те, що останні вже були оплачені раніше визнаються судом безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Враховуючи порушення відповідачем грошових зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача також пеню у розмірі 413,33 грн.

Згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане .

Відповідно до п. 7.2.1 Договору за несвоєчасну оплату належним чином виконаних будівельно-монтажних робіт, що передбачено п. 4.3 Договору замовник виплачує підряднику пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня.

Як установлено судом, грошове зобов'язання щодо оплати грошових коштів у розмірі 4.043,58 грн. мало бути виконане відповідачем до 04.09.2009 включно, а тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 413,33 грн. за період з 05.09.2009 по 05.03.2011 визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням, процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання і не ототожнюються із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Судом установлено, що дії відповідача є порушенням вимог договору, чим спростовуються доводи відповідача про зворотне, а тому є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та положень статті 625 Цивільного кодексу України.

Судом було перевірено розрахунок позивача щодо заявлених до стягнення з відповідача суми інфляційні втрати у розмірі 748,06 грн. та 3 % річних у розмірі 340,66 грн. за період з 05.09.2009 по 25.06.2012.

Зазначений розрахунок визнається судом арифметично вірним, у зв'язку з чим з відповідача підлягають стягненню крім суми основного боргу, інфляційні втрати та 3 % річних в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 49 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенергореконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, 7, код ЄДРПОУ 21599165) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтодор»(02222, м. Київ, проспект Маяковського, 49-А кв.38, код ЄДРПОУ 32591208) 4.043 (чотири тисячі сорок три) грн. 58 коп. основного боргу, 413 (чотириста тринадцять) грн. 33 коп. пені, 3% річних у розмірі 340 (триста сорок) грн. 66 коп., 748 (сімсот сорок вісім) грн. 06 коп. інфляційних втрат та 1.609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 10.08.2012.

Суддя Ониськів О.М.