Рішення

від 17.07.2012 по справі 5023/2256/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р.Справа № 5023/2256/12 вх. № 2256/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю:

позивача - Писаренко Е.В. (дов. від 11.01.2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж", м. Харків

до Приватного підприємства "Битум", м. Харків

про стягнення 33744,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Теплоенергомонтаж", звернувся до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Битум" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 33744,00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 5 найму (оренди) частини будівлі - нежитлових приміщень, укладеним між позивачем та відповідачем 01.12.2009 року в частині здійснення оплати у повному обсязі орендних платежів. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2256/12 та розгляд справи призначено на 27.06.2012 р. о 10:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2012 р. розгляд справи № 5023/2256/12 було відкладено на 11:30 год. 10.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2012 р. розгляд справи № 5023/2256/12 було відкладено на 12:30 год. 17.07.2012 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві, у повному обсязі.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні свого повноважного представника не скористався, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений за адресою зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до спеціалізованого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого суддею Шатерніковом М.І., станом на 10.07.2012 року Приватне підприємство "Битум" зареєстроване за адресою: 61018, м. Харків, вул. Старицького, 15, кв. 155, та саме за цією адресою відповідачу направлялись ухвали суду по даній справі. У постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01 грудня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Теплоенергомонтаж" (позивач) та Приватним підприємством "Битум" (відповідач) було укладено договір № 5 найму (оренди) частини будівлі - нежитлових приміщень, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу в оренду об*єкт нерухомості у вигляді частини нежитлової будівлі, яка складається з 4-х приміщень, розташованих у підвалі будинку 30 по проспекту Леніна у м. Харкові, загальною площею 65,70 кв.м., яке належить позивачу на праві власності.

Факт передачі приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень, складеним та підписаним сторонами 01.12.2009 року.

Пунктом 7.2. договору найму, сторони визначили, що орендна плата, встановлена у п. 7.1. договору, сплачується відповідачем щомісячно до 15 числа кожного місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків позивача у національній валюті України.

Відповідно до п. 8.1. договору, строк дії договору встановлений з 01 грудня 2009 року по 30 листопада 2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору найму № 5 від 01.12.2009 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, передавши відповідачу у користування приміщення, однак, в порушення умов спірного договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендних платежів не виконав, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, заборгованість відповідача за договором № 5 найму за період з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року становить 33744,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендних платежів за договором № 5 найму (оренди) частини будівлі - нежитлових приміщень.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків передбачених договором № 5 найму (оренди) частини будівлі - нежитлових приміщень від 01.12.2009 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед ВАТ "Теплоенергомонтаж".

Разом з тим, суд критично ставиться до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 5 за період з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року, у відповідності до якого позивач просить суд стягнути з відповідача 33744,00 грн.

Враховуючи п. 7.1 договору, яким орендна плата за договором встановлена на рівні 1836,00 грн., судом перераховано розмір заборгованості за період з 01.12.2009 року по 30.11.2010 року, яка склала 20196,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором № 5 найма (оренди) частини будівлі - нежитлових приміщень від 01.12.2009 року, такою, що підлягає частковому задоволенню в сумі 20196,00 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Отже, судовий збір у розмірі 1609,50 грн. покладається на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, 610, 611, 625, 626, 655 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 173, 174, 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 29, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Битум" (61018, м. Харків, вул. Старицького, 15, кв. 155; р/р 26005052212547 в від. № 1 ХГРУ "Приватбанк", МФО 351533; ідент. код 33410568) на користь Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 30; р/р 26003301810200 у філії ПІБ м. Харків, МФО 351458; ідент. код 00120980) 20196,00 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.