Рішення

від 07.08.2012 по справі 5023/3160/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2012 р.Справа № 5023/3160/12 вх. № 3160/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю :

представник позивача - не з*явився

представник відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Кроно-Україна", м. Кам*янка-Бузька

до ПП "Ламінат", м. Харків

про стягнення 63724,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 63724,00грн. заборгованості, в тому числі: 47388,26грн. основного боргу, 8167,87грн. пені, 8167,87грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Свої вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором купівлі-продажу продукції № 2010/107 від 01.02.2010р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв*язку з неможливістю участі повноважного представника з причин участі його в іншому судовому засіданні. Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки позивачем не подано належних доказів в його обгрунтування. Крім того позивач не був позбавлений можливості надати до суду витребувані документи і явка представників сторін не була визнана судом обов*язковою.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

01.02.2010р. між ТОВ "Кроно-Україна" та ПП "Ламінат" був укладений Договір купівлі-продажу № 2010/107 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору, позивач (продавець) зобов*язався передати у власність відповідача (покупця) ДСП шліфовану та ламіновану, а також іншу продукцію (надалі - товар), а відповідач, в свою чергу, зобов*язався прийняти та оплатити цю продукцію.

Відповідно до п. 2.4. Договору, оплата продукції здійснюється покупцем відповідно до рахунку продавця, виставленого останнім після досягнення сторонами відповідно до вимог п.2.2. цього Договору домовленості щодо ціни на продукцію та виконання вимог п.1.5. даного Договору, шляхом безготівкового переказу коштів на поточний банківський рахунок продавця та/або внесення готівки в касу продавця, якщо тільки чинним законодавством дозволено застосовувати таку форму розрахунків за продукцію в існуючому суб'єктному правовідношенні.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, якщо тільки інше не обумовлене сторонами в додатку (-ах) до цього Договору, що оплата продукції здійснюється на умовах повної попередньої оплати. Покупець зобов'язаний здійснити таку попередню оплату Продукції протягом 7 (семи) календарних днів, що відліковуються від дати, яка зазначена у виставленому продавцем рахунку.

Додатком № 16 від 01.09.2011р. до Договору сторони змінили п.2.6. Договору, та виклали його в наступній редакції: "Продавець має право здійснювати продаж продукції покупцю в кредит (товарний) з відстроченням платежу по її оплаті, однак при цьому покупець зобов*язаний виконувати наступні умови:

- строк відстрочення по платежу не може перевищувати 21 календарний день з дати передачі покупцю продукції;

- сума боргу по оплаті продукції, що продана покупцю в кредит з відстрочкою платежу, не повинна перевищувати 80000,00 грн..

На виконання умов Договору та взятих на себе зобов*язань, позивач поставив відповідачу продукцію ДСП ламінована згідно накладної № 2461110737 від 16.06.2011р. за довіреністю № 127 від 06.06.2011р. на суму 58719,42грн.

Однак відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань отриманий від позивача товар оплатив лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 47388,26грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, якою передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 47388,26 грн. боргу за поставлений товар обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.5.2. Договору, за порушення покупцем зобов*язання з оплати отриманого товару, він сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 1% від суми належного останньому платежу за кожний день такого прострочення; окрім того, на прострочену суму нараховуються проценти в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими коштами від дня, коли товар мав бути оплаченим, до дня його фактичної оплати.

Позивач, з посиланням на п.5.2. Договору, просить суд стягнути з відповідача 8167,87грн. пені за період з 08.07.2011р. до 30.06.2012р. та 8167,87грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 08.07.2011р. до 30.06.2012р.

Позивачем розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ проведено з урахуванням Закону «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Але розрахунок виконано з порушенням вимог п.6 ст.232 ГК України за 358 днів за період з 08.07.2011р. по 30.06.2012р. Оскільки нормами цієї статті встановлено, що нарахування санкцій припиняється через 6 місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконане, суд вважає вимогу про стягнення пені підлягаючою частковому задоволенню в сумі 5051,17 грн. В частині решти пені в сумі 3116,70 грн. суд вважає необхідним відмовити у зв'язку з безпідставністю її нарахування.

Щодо вимоги про стягнення 8167,87грн. процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 08.07.2011р. до 30.06.2012р. суд вважає вимогу обґрунтованою та підлягаючої задоволенню, оскільки сторонами в договору встановлено відповідну відповідальність та її розмір.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Позивач повинен був сплатити при зверненні до суду 1609,50грн. судового збору.

Але, звертаючись із позовом про стягнення з відповідача 63724,00 грн., позивачем подано до суду лише платіжне доручення № 2186 від 03.07.2012р. про сплату судового збору в сумі 1274,48грн., що є порушенням вимог вищевказаного Закону, а тому суд вважає необхідним стягнути зі сторін недоплачену суму судового збору в розмірі 335,02 грн. на користь державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 1530,78 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду. У зв*язку з недоплатою позивачем судового збору та частковою відмовою в задоволенні позову, суд вважає необхідним стягнути з позивача недоплачену суму судового збору в сумі 78,72 грн. на користь державного бюджету України.

Керуючись ст. 526 ЦК України, статтями 1, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Ламінат" (61007, м. Харків, вул. Бекетова,11, кв.3, код ЄДРПОУ 31635819) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" (80400, Львівська обл., м.Кам*янка-Бузька, вул.Я.Мудрого,62, код ЄДРПОУ 31147999) 47388,26 грн. основного боргу, 5051,17грн. пені, 8167,87грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 1274,48грн. витрат з оплати судового збору.

Стягнути з Приватного підприємства "Ламінат" (61007, м. Харків, вул. Бекетова,11, кв.3, код ЄДРПОУ 31635819) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 256,30грн. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кроно-Україна" (80400, Львівська обл., м.Кам*янка-Бузька, вул.Я.Мудрого,62, код ЄДРПОУ 31147999) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) 78,72грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

В частині стягнення 3116,70грн. пені в позові відмовити.

Повне рішення складено 10.08.2012 р.

Суддя Савченко А.А.