Рішення

від 09.08.2012 по справі 24/047-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" серпня 2012 р. Справа № 24/047-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Приватного підприємства «Група Кондор» до Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про стягнення 24 112, 40 грн. за участю представників:

позивача:Крисюк М.М. відповідача:не з'явились

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 24 112, 40 грн. заборгованості за договором № 16 про охорону об'єкта від 03.12.2007 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за наданні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 22.06.2012 р.

Розгляд справи відкладався ухвалами господарського суду Київської області від 22.06.2012 р. та від 12.07.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було змінено найменування з Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241»на Приватне акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241».

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 13.06.2012 р., від 22.06.2012 р. та 12.07.2012 р. у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 13.06.2012 р. місцезнаходження відповідача: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, будинок 16, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.08.2012 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

03.12.2007 р. між сторонами було укладено договір № 16 про охорону об'єкта, за умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання з охорони об'єкту, зазначеного у дислокації (додаток № 1), здійснення перепускного режиму, збереження матеріальних цінностей, зданих під охорону, а також зобов'язання щодо забезпечення безпеки співробітників, клієнтів і відвідувачів відповідача, які знаходяться на території об'єкта, за що одержує грошову винагороду.

Відповідно до п. 4.1 договору оплата відповідачем робіт з охорони, виконаних позивачем, здійснюється шляхом передоплати 50 відсотків від загальної вартості наданих послуг, та залишку по закінченню місяця та перераховується на поточний рахунок позивача сумою, зазначеною в рахунку-фактурі та акті виконаних робіт, підписаних керівниками позивача і відповідача, з розрахунку 8, 10 грн. за одну годину, за одного охоронника, без ПДВ на період надання послуг з охорони у відповідності до дислокації.

Згідно з п. 4.2 договору розмір оплати за виконанні роботи може змінюватися за взаємною згодою сторін, виходячи із зміни кількості постів, вартості одного поста.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє безстроково.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання умов договору № 16 про охорону об'єкта від 03.12.2007 р., були наданні відповідачу послуги за період з січня 2008 року до грудня 2011 року на загальну суму 276 048, 00 грн. відповідно до наявних у матеріалах справи актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

Разом з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), позивачем було виставлено відповідачу рахунки на загальну суму 276 048, 00 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за надані послуги розрахувався частково на суму 251 935, 60 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялися листи-вимоги № 106 від 11.11.2011 р. та № 02 від 12.01.2012 р. з вимогами сплатити існуючу заборгованість за наданні послуги. В підтвердження надсилання вказаної кореспонденції позивач надав до суду фіскальні чеки № 8798 від 14.11.2011 р., № 2627 від 17.01.2012 р. та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 15.11.2011 р. та 18.01.2012 р., копії цих документів долучено до матеріалів справи.

Проте, відповідач не виконав свого договірного зобов'язання щодо сплати за наданні послуги, на претензії не відповів, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказана вимога позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що за цивільно-правовими ознаками він є договором про надання послуг, а тому до нього застосовуються положення законодавства про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 р. по 20.06.2012 р., в якому зазначено, що станом на 21.06.2012 р. заборгованість Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241»перед Приватним підприємством «Група Кондор»складає 24 112, 40 грн. Зазначений акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 24 112, 40 грн. заборгованості за договором № 16 про охорону об'єкта від 03.12.2007 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Група Кондор»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241»(08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, будинок 16, ідентифікаційний код - 01039911) на користь Приватного підприємства «Група Кондор»(08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, будинок 16, ідентифікаційний код - 33415917) 24 112 (двадцять чотири тисячі сто дванадцять) грн. 40 коп. заборгованості за договором № 16 про охорону об'єкта від 03.12.2007 р., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 13.08.2012 р.

Суддя Т.В. Лутак