Ухвала

від 30.07.2012 по справі 5016/1171/2012(2/7)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"30" липня 2012 р.Справа № 5016/1171/2012(2/7) м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С. ,

при секретарі Куйбар О.С.,

за участю представників сторін:

від кредитора: Бойко О.В. -довіреність № 43/9/10-007 від 03.03.2012 р.,

від боржника: не з'явився,

арбітражний керуючий Прохоров В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою кредитора : Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1)

до боржника: Будинкового комітету самоорганізації населення "Новатор" (54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 13, ідентифікаційний код 35273249)

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2012 р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва) порушено провадження у справі № 5016/1171/2011(2/7) про банкрутство Будинкового комітету самоорганізації населення "Новатор" (далі -Будинковий комітет "Новатор") на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) у зв'язку з неспроможністю боржника виконати свої грошові зобов'язання, які визначені в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2010 р. у справі № 2а-6387/10/1470 як податковий борг на загальну суму 1 190 грн.; розгляд справи призначено на 11.07.2012 р.; зобов`язано боржника надати суду відзив по суті заяви, а кредитора -довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника станом на дату подання заяви до суду, докази направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України (опис вкладення), докази відкриття виконавчого провадження по справі № 2а-6387/10/1470, клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) і згоду арбітражного керуючого на його участь у справі відповідно до вимог ст. 3 1 Закону про банкрутство.

09.07.2012 р. ініціюючий кредитор на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2012 р. подав до канцелярії суду відомості із ЄДР щодо юридичної особи станом на 02.11.2011 р., клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) та докази направлення боржнику копії заяви про порушення справи про банкрутство.

11.07.2012 р. суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.07.2012 р. внаслідок нез'явлення в засідання представників сторін, неподання останніми витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Боржник у судове засідання не з'явився, відзив на подану заяву кредитора суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи Будинковий комітет самоорганізації населення "Новатор" повідомлений належним чином, однак своїм правом на участь у судовому засіданні боржник не скористався, причини неявки суду не відомі.

На виконання вимог господарського суду, 30.07.2012 р. у судовому засіданні кредитором надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника станом на 30.07.2012 р.

У засіданні судом з'ясовано, що кредитором вимоги ухвал суду від 27.06.2012 р. та від 11.07.2012 р. не виконано в повному обсязі, а саме: не надано доказів відкриття виконавчого провадження по справі № 2а-6387/10/1470, рішення про внесення або відмову у внесенні боржника - Будинкового комітету самоорганізації населення "Новатор" до реєстру неприбуткових установ та організацій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення кредитора та присутнього арбітражного керуючого Прохорова В.С., суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, з огляду на таке.

Згідно зі ст.4 1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 1 ст. 52 Закону про банкрутство передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно вимог ст. 6 цього Закону підставою для порушення провадження по справі про банкрутство є наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

Відповідно до положень абзацу 1 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність є неспроможністю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання їх строку сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно положень абзацу 7 цієї статті, грошовим зобов'язанням є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховується недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Пунктом 8 ст. 7 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора повинні додаватися рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Отже, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Таким чином, безспірність вимог кредитора за грошовими зобов'язаннями повинна підтверджуватись виконавчими документами.

Крім того, частиною 10 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у встановленому законодавством порядку.

Ініціюючим кредитором не надано суду доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника шляхом виконавчого провадження або списання коштів з рахунків боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва обґрунтувала свою заяву про порушення справи про банкрутство Будинкового комітету "Новатор" тим, що у боржника наявний податковий борг у розмірі 1 190 грн., який складається лише з штрафних санкцій.

Вказану заборгованість боржника перед бюджетом ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва підтверджує податковим повідомленням-рішенням, податковими вимогами та довідкою про суми податкового боргу платника податків.

Проте сума штрафних санкцій за порушення податкового законодавства не зараховується до складу безспірних вимог кредитора -ДПІ, які можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки безспірні вимоги, згідно загальних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в такому випадку, можуть складатись із суми заборгованості боржника щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Наразі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва не надала документальних доказів безспірності вимог кредитора по податках і зборах (обов'язкових платежах) та неспроможності боржника.

За приписами Закону про банкрутство, боржником може бути суб'єкт підприємницької діяльності, який неспроможний виконати свої зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Статтею 8 Податкового кодексу України встановлено загальнодержавні та місцеві податки і збори. Перелік цих податків і зборів міститься в статтях 9 та 10 цього Кодексу. Відповідно до п. 9.4 ст. 9 та п. 10.5 ст. 10 названого Кодексу, установлення загальнодержавних та місцевих податків і зборів, не передбачених цим Кодексом, забороняється.

Положення Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначають, що пеня, штраф, інші фінансові санкції є публічно-правовими санкціями, які застосовуються до платника податків за порушення податкового законодавства.

За змістом ст. ст. 111, 113, 129 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції та/або пеня є мірою фінансової відповідальності за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи з аналізу наведених норм, законодавство не відносить суми пені та штрафу (штрафні санкції), що стягуються до бюджетів за порушення податкового законодавства, до категорії податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 4.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 у вирішенні питання про склад вимог за податками і зборами (обов'язковими платежами) при порушенні справ про банкрутство суди мають виходити з того, що суми пені, штрафів та інших штрафних чи фінансових санкцій враховуються окремо.

Отже, господарський суд під час розгляду справи по суті встановив факт безпідставності порушення провадження у справі про банкрутство Будинкового комітету самоорганізації населення "Новатор" при відсутності доказів безспірності вимог кредитора по податках і зборах (обов'язкових платежах) та неспроможності боржника.

Вказана правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.10.2011 року по справі № 02-02/25/1103/2011/301.

Відповідно до п. 36 постанови пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Слід також зазначити, що порядок припинення діяльності будинкового комітету унормований Законом України "Про органи самоорганізації населення".

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 5016/1171/2012 (2/7) про банкрутство відсутнього боржника -Будинкового комітету самоорганізації населення "Новатор" (54018, м. Миколаїв, пров. Кобера, 13, ідентифікаційний код 35273249) припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам, державному реєстратору -Виконавчому комітету Миколаївської міської ради, Головному управлінню юстиції у Миколаївській області.

СуддяВ.С.Адаховська

Ухвала оформлена у відповідності до ст. 86 ГПК України

та підписана суддею 06. 08.2012 року.