Рішення

від 09.08.2012 по справі 5016/935/2012(3/71)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. Справа № 5016/935/2012(3/71)

За позовом : Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління»

56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати, вул. Гагаріна, 102

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугське Кар'єроуправління»

56445, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 4

Про: стягнення заборгованості в сумі 85600, 00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Ігнатенко Ю.Г., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за договором оренди в сумі 85 600,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору оренди № 1-ТКУ від 23.09.2011 року, акту прийому-передачі залізничного під'їзного шляху від 23.09.11 р., листа № 12/ТКУ від 17.02.12 р. до відповідача, листа № 17/ТКУ від 21.03.12 р. про розірвання договору, норм ст.ст. 762, 610, 612, 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 202 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що за користування об'єктом оренди орендар з 23.09.2011 р. по 30.09.2011 р. (7 днів) заборгував орендодавцю суму коштів в розмірі 1 600,00 грн . та з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. (7 місяців) винен кошти в розмірі 84 000,00 грн .

Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті спору не надав, свого представника двічі в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвал та Витяг з ЄДРПОУ (з юридичною адресою відповідача) станом на 04.07.12 р.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Статтею 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1.4 Статуту все те, що було чинне (діяло) для ЗАТ «Трикратське кар'єроуправління», чим ЗАТ «Трикратське кар'єроуправління»розпоряджалось, володіло, користувалось, мало у своїй власності до приведення його у відповідність до Закону, в тому числі: майнова і інша власність, дозвільні і право установчі документи (ліцензії, дозволи, договори і т.п.) проекти, технічна документація, угоди (договори, контракти), погодження, висновки, розпорядження, накази, рішення, постанови, протоколи, інструкції, приписи, заходи, зобов'язання, права, посвідчення, плани, заключення, свідоцтва та інше, що відносилось до ЗАТ «Трикратське кар'єроуправління», переходить до нього і має таку належність до товариства, яку воно мало до ЗАТ «Трикратське кар'єроуправління»на момент приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону.

Фактично, організаційно-правова форма Закритого акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління»(код ЄДРПОУ 03327279) при зміні назви на Приватне акціонерне товариство «Трикратське кар'єроуправління»(код ЄДРПОУ 03327279) не змінилась .

Таким чином, суд на підставі ст. 25 ГПК України по даній справі здійснює процесуальне правонаступництво відповідача шляхом заміни Закритого акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління»(код ЄДРПОУ 03327279) його правонаступником Приватним акціонерним товариством «Трикратське кар'єроуправління»(код ЄДРПОУ 03327279).

09.08.12 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд -

встановив:

29 вересня 2011 р. між Закритим акціонерним товариством «Трикратське кар'єроуправління»(правонаступником якого, згідно пунктів 1.3 та 1.4 Статуту ПАТ «Трикратське кар'єроуправління» виступає Приватне акціонерне товариство «Трикратське кар'єроуправління»), далі -орендодавець, та ТОВ «Южно-Бугське Кар'єроуправління», далі -орендар, було укладено договір оренди № 1-ТКУ, згідно з предметом якого орендодавець за обумовлену договірну плату надає в користування орендарю споруду яку буде використано останнім в своїх виробничих цілях.

Об'єктом оренди є споруда яка являє собою залізничний під'їзний шлях загальною протяжністю 204 п.м. без примикання під'їзних шляхів інших організацій. Зазначені шляхи мають вихід на головні шляхи через стрілочний перевід № 25 на станції Трикратне.

Відповідно до умов пунктів 9.1, 10.1 та 10.2 цей договір вступає в дію з моменту його підписання та діє один рік. Даний договір може бути розірваний за згодою сторін. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін при суттєвому порушенні умов договору однієї із сторін, або в інших випадках, передбачених даним договором або діючим законодавством. Порушення умов договору визнається суттєвим, коли одна із сторін допустила дію або бездіяльність, яке тягне за собою для другої сторони такі збитки, що в наступному дія договору втрачає сенс, оскільки ця сторона в значній мірі позбавляється того, на що розраховувала при укладанні договору, в тому числі не внесення орендної плати орендарем більш ніж два місяці поспіль.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами регулюються положеннями діючого законодавства про найм.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За правилами ч. 1 ст. 761 та ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за договором № 1-ТКУ, та за актом прийому-передачі від 23.09.2011 р. передав, а відповідач прийняв в користування об'єкт оренди.

Умовами розділу 6 договору сторони встановили, що вартість користування спорудою, яку передано в користування орендарю складає 12 000,00 грн. в місяць. Вказана сума орендної плати за договором оренди орендарем сплачується щомісячно авансом до 5 числа поточного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця або сплати до каси орендодавця.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, останній 17.02.2012 року звертався до відповідача з листом № 12/ТКУ в якому просив погасити заборгованість (з 25.09.11 р. по 17.02.12 р.) в загальній сумі 107 160,26 грн. в найкоротші строки.

Відповідь на це звернення та докази належного реагування на вимогу, з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.

Також, 21.03.12 р. позивач скерував боржнику лист про розірвання договору № 1-ТКУ від 23.09.11 р. (17/ТКУ) на підставі п. 10.2 цього договору, в зв'язку з порушеннями умов договору оренди, з вимогою передати орендоване майно згідно акту прийому-передачі протягом 5 днів з моменту одержання даної претензії.

Цей лист був одержаний відповідачем 30.03.2012 року про що свідчать відповідні поштові докази. Але, за свідченнями позивача об'єкт оренди не повернуто орендодавцю.

За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У відповідності зі ст. ст. 525 , 526 , 629 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не відреагував на письмове звернення позивача, існуючий борг по орендній платі орендодавцю не сплатив, чим порушив права та законні інтереси останнього.

За умовами ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач двічі не скористався своїм процесуальним правом скерувати відзив на позов та направити свого представника в судове засідання для дачі відповідних пояснень, або спростування вимог позивача. Фактично відповідач не довів суду шляхом подання належних доказів відсутність своєї вини в спірних правовідносинах.

Навпроти, позивач своє право на звернення до суду підтвердив належними доказами, обґрунтованим розрахунком позовних вимог, згідно якого борг відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати за договором № 1-ТКУ від 23.09.2011 року за період з 23.09.2011 р. по 30.09.2011 р. (розрахунок кредитором проведено за 4 дні х 400,00 грн.) та з жовтня 2011 р. по квітень 2012 р. (7 місяців х 12 000,00 грн.) дійсно складає в загальній сумі 85 600,00 грн .

Таким чином, виходячи з наведених фактів, та норм діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість, доведеність та відповідність фактичним обставинам справи заявлених позовних вимог, а отже їх задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 25, 32, 33, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугське Кар'єроуправління»(56445, Миколаївська область, Доманівський район, с. Прибужжя, вул. Степова, 4, код ЄДРПОУ 37475236) на користь Приватного акціонерного товариства «Трикратське кар'єроуправління»(56535, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Трикрати, вул. Гагаріна, 102, код ЄДРПОУ 03327279) -85 600,00 грн. заборгованості з орендної плати та 1712,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 13 серпня 2012 року.

Суддя О.Г. Смородінова