Рішення

від 09.08.2012 по справі 5024/1005/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р. Справа № 5024/1005/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонснаббетон", м.Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега", м.Цюрупинськ

про звернення стягнення на заставлене майно

за участю

представників сторін:

від позивача - Булига І.М., нач. відділу ХФ , дов. №174 від 30.05.2012р.

від відповідача - не прибув

від 3 особи - не прибув

Сутність спору: Позивач ( публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", м.Київ, код ЄДРПОУ 21666051) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Херсонснаббетон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34074599) 3 650 035 грн. 84коп., у тому числі: 3 533 757 грн. 89коп. основний борг по кредиту, виданому третій особі - товариству з обмеженою відповідальністю "Омега" на підставі укладеного з ПАТ "Кредитпромбанк" кредитного договору №04.1/55/06-КЛТ від 09.10.2006р., 116 277грн. 95коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, звернувши стягнення кредитного боргу на заставне майно: баштовий кран КБ -406-Б в комплекті з підкрановими шляхами; кран марки К-305, заводський номер 1140; пересувні компресорні установки ПКС-5,25 в кількості двох одиниць, яке є предметом застави згідно до укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" з відповідачем (товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонснаббетон", м.Херсон, код ЄДРПОУ 34074599) в забезпечення зобов'язань за кредитною угодою договору застави №13/55/301/06-КЛТ від 09.10.2006р.

Позов обгрунтовано порушенням позичальником кредитного договору в частині своєчасного та повного повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами, в зв'язку з чим позивач набув право звернення кредитного боргу на предмет застави.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і місце розгляду справи, явку представника не забезпечив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Направлена на його адресу ухвала про порушення справи від 10.07.2012р. повернулася до господарського суду з довідкою Укрпошти форми 20 про відсутність ТОВ "Херсонснаббетон" за зазначеною у відправленні адресою.

За тих же обставин повернулася до суду ухвала про порушення справи, направлена залученій судом до складу учасників третій особі.

Згідно до наданого позивачем в матеріали справи витягу серія АЖ №610294 станом на 07.06.2012р. місцезнаходженням (юридична адреса) відповідача є м.Херсон, Бериславське шосе, будинок 13, тобто адреса, за якою направлялася позовна заява і ухвала господарського суду про порушення справи.

Відомості щодо внесення змін до юридичної адреси у наданому витягу відсутні.

Відтак, господарський суд виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про дату і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, на підставі ст.75 ГПК України, розгляд справи відбувається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Кредитпромбанк", позивач, позикодавець) та ТОВ "Омега" (третя особа, позичальник) кредитного договору №04.1/55/06-КЛТ від 06.10.2006р., позивач зобов'язався надати третій особі кредит для здійснення господарської діяльності в межах загальної суми 4400000 грн. на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення кредитних коштів. (а.с.8-10)

У пункті 2.3 кредитного договору сторони передбачили, що підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються за згодою сторін, після надання позичальником позивачу письмової заявки з вказівкою суми кредиту, мети кредитування з посиланням на підтверджуючий документ ( контракт, договір, рахунок-фактура тощо).

На підставі укладених учасниками кредитного договору у період з 09.10.2006р. по 30.10.2008р. додаткових угод, належно засвідчені копії яких надані в матеріали справи (а.с.11-55), позивач надав позичальнику кредит в сумі 22 698 000 грн., що підтверджується наданими в матеріали справи реєстром розрахунковим документів за період з 09.10.2006р. по 20.09.2008р. та належно засвідченими копіями платіжних документів. (а.с.56-58)

Таким чином, позивач належними доказами у розумінні приписів статей 32-34 ГПК України довів факт належного виконання зобов'язань за кредитним договором в частині видачі кредиту.

У пунктах 1.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.8, 5.1 кредитного договору сторони досягли домовленості, що строк користування кожним окремим кредитом встановлюється додатковими угодами, але не пізніше встановленого пунктом 3.4.4 кінцевого строку повернення кредиту - 08.10.2009р. Позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом в останній робочий день кожного місяця, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді. У разі несвоєчасної сплати кредиту або процентів за користування кредитом позичальник зобов'язався сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла протягом періоду прострочки.

У пункті 3.4.9 кредитного договору його учасники також передбачили обов'язок позичальника достроково на вимогу банка повернути всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком, а також сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.

Позичальник зобов'язання в частині повного та своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами виконував з порушенням встановлених строків, наслідком чого було створення боргу по кредиту в сумі 3 533 757грн. 89коп.

Факт проведення позичальником часткового розрахунку за одержаний кредит підтверджено наданими в матеріали справи розрахунковими відомостями (а.с.91-96).

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по поверненню процентів ( з врахуванням внесених до п.3.4.3 кредитного договору додатковою угодою №86 від 30.10.2008р. змін) за користування кредитними коштами, наданими згідно додаткових угод №73 від 16.07.2008р. №74 від 24.07.2008р., №75 від 28.07.2008р., №76 від 01.08.2008р., №77 від 04.08.2008р., №78 від 05.08.2008р., №79 від 13.08.2008р., №80 від 26.08.2008р., №81 від 02.09.2008р., №82 від 23.09.2008р., №83 від 24.09.2008р., №84 від 25.09.2008р., №85 від 26.09.2008р. за прострочку платежів строком від 180 до 183 днів ( з врахуванням вимог ч.6 ст.232 ГК України) позивач нарахував позичальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за кожен день прострочки від несплаченої суми, розмір якої становить 116277 грн. 95коп., що відображено у наданому в матеріали справи розрахунку

В якості забезпечення належного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №04.1/55/06-КЛТ від 09.10.2006р. між позивачем і відповідачем був укладений договір застави №13/55/301/06-КЛТ від 09.10.2006р., на підставі якого майновий поручитель передав в заставу банку рухоме майно:баштовий кран КБ -406-Б в комплекті з підкрановими шляхами; кран марки К-305, заводський номер 1140; пересувну компресорну установку ПКС-5,25. (а.с.67-69)

На підставі пунктів 1.2, 4.1 та 4.3 ( з врахуванням змін, внесених договором від1 2.07.2007р.) договору застави сторони передбачили, що у разі набуття заставодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, заставодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог відповідно до положень розділу 4 цього договору. За рахунок майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язання за кредитним договором, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на майно, його утримання, зберігання та страхування та інші витрати, пов'язані з виконанням умов зазначеного договору. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється згідно з Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" шляхом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу з третіми особами або шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Ціна договору купівлі-продажу майна визначається за згодою сторін, але в будь-якому разі не менше суми, зазначеної в п.1.4 даного договору (227349грн.).

Предмет застави внесений до статутного капіталу відповідача його засновниками (ОСОБА_2, ОСОБА_7.), відповідно до установчого договору від 14.02.2006р., акту прийому-передачі майна до статутного капіталу від 16.02.2006р. та протоколу установчих зборів від 17.02.2006р. Засновники відповідача набули право власності на предмет застави за договорами купівлі -продажу від 23.11.2005р. та 18.01.2006р., укладеними в нотаріальній формі. (а.с.59-65)

На підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого 07.06.2012р. державним реєстратором виконавчого комітету Херсонської міської ради Андрєєвою О.В., правонаступником закритого акціонерного товариства "Херсонснаббетон" є товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонснаббетон".

У зв'язком з порушенням позичальником умов кредитного договору на його адресу 06.04.2009р. за вих.№2148/04-0004582 направлено лист з вимогою повернути заборгованість по кредитному договору протягом 30-ти календарних днів. (а.с.72-73)

Зазначену вимогу позичальник одержав 16.04.2009 р., про що свідчить поштовий документ, однак, не здійснив погашення заборгованості за кредитом, у встановлений строк.

Аналогічна вимога за вихідним № 3370/41-000558-02 від 10 червня 2009р. надсилалася відповідачу та була ним одержана 16.06.2009 р., що підтверджується повідомленням Укрпошти ф.119. Але відповідач також не виконав вимоги позивача щодо погашення заборгованості за кредитом, у встановлений строк. (а.с.74-75)

У зв'язку зі зміною у 2011 р. складу акціонерів відповідача, 28.02.2012 р. позивач одержав від нього лист № 6 від 27.02.2012 р., за підписом директора Досенко В.Л. з проханням надати копії документів стосовно його майнової поруки за кредитом позичальника. (а.с.76)

05.03.2012 р. одноосібному акціонеру відповідача - ОСОБА_6 було вручено лист позивача № 1241/42.1-6.6-01ХН від 29.02.2012 р. з доданими до нього документами, що запитувалися. (а.с.77)

14 березня 2012 р. позивачем на адресу відповідача (м. Херсон, Бериславське шосе, 13) направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання №1453/42.1-6.6-01ХН від 13.03.2012 р. з вимогою погасити заборгованість за кредитом позичальника у 30-ти денний строк з дати його одержання, в межах вартості предмету застави, а також, надати можливість здійснити перевірку стану та умов збереження предмету застави.

Згідно довідки Укрпошти ф.20 ЗАТ "Херсонснаббетон" відсутнє за зазначеною позивачем адресою: м.Херсон, Бериславське шосе, 13.(а.с.79-80)

Одночасно, 14.03.2012 р. вказане повідомлення було вручено одноосібному акціонеру відповідача ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1.

02.04.2012 р. позивач одержав лист відповідача № 10 від 22.03.2012 р. з повідомленням про одержання документів щодо його майнової поруки та проханням надати йому копії правовстановлюючих документів на предмет застави, що були надані для укладення договору застави. (а.с.81)

Зазначені документи позивач надіслав на адресу відповідача поштою 12.04.2012 р., однак, лист повернувся 19.04.2012 р. з відміткою про його відсутність за місцем реєстрації (м. Херсон, Бериславське шосе, 13). (а.с.82-83)

18 травня 2012 р. позивач повторно на адресу відповідача (м. Херсон, Бериславське шосе, 13) надіслав повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання № 1453/42.1-6.6-01ХН від 13.03.2012 р., яке повернулося 22.05.2012 р. з відміткою пошти про відсутність такої "організації", за вказаною адресою.

З метою підтвердження місця реєстрації (знаходження) відповідача позивачем 07.06.2012 р. було одержано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно до якого адреса його реєстрації (знаходження) не змінилася, господарську діяльність не припинено. (а.с.84-86)

12.06.2012 р. позивачем, втретє, на адресу відповідача направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання № 2984/42.1-б.6-01ХН від 11.06.2012 р. з вимогою погасити заборгованість за кредитом позичальника у 30-ти денний строк з дати його одержання, в межах вартості предмету застави, а також, негайно надати можливість здійснити перевірку стану та умов збереження предмету застави.

Але це повідомлення, також, повернулося позивачу 15.06.2012 р. з відміткою пошти про відсутність відповідача. (а.с.87-88)

До 07.07.2012 р. відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості за кредитом позичальника, яка становить 3 650 035, 84 грн., у тому числі:

- борг за кредитом (тіло) в сумі 3 533 757, 89 грн.;

- борг за пенею в сумі 116 277, 95 грн.

Статтею 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Аналогічні норми передбачено ст.ст.19, 20 Закону України "Про заставу".

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Згідно витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна №367 14966 від 02.07.2012р. предмет застави не обтяжений зобов'язаннями на користь інших кредиторів. (а.с.89)

На підставі статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" позивач здійснив державну реєстрацію переданого в заставу рухомого майна, що підтверджується наданим в матеріали справи витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 02.07.2012р. №36714966. (а.с.89)

Другого липня 2012р. у Державному реєстрі обтяжень зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором застави №13/55/301/06-КЛТ від 09.10.2006р.

Суд враховує, що відповідно до внесених до договору застави змін сторони передбачили позасудовий порядок врегулювання шляхом вчинення виконавчого напису або укладення між заставодавцем та заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави.

Натомість наданими в матеріалами справи належними доказами доведено відсутність у заставодержателя можливості скористатися позасудовими способами звернення стягнення, окрім примусового на підставі рішення суду.

Договір про задоволення вимог заставодержателя, яким вважається відповідне застереження у договорі застави, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет застави, і за наявності конкретних обставин не перешкоджає заставодержателю застосовувати інші встановлені Законом України "Про заставу" та нормами Цивільного кодексу України способи звернення стягнення на предмет застави.

Щодо нарахованої пені, то вирішуючи питання про її стягнення, суд врахував наступне.

Розрахунок пені проведено з дотриманням вимог частин 6 статей 231 та 232 ГК України, натомість для її стягнення сплинув встановлений ст.258 ЦК України спеціальний строк позовної давності в один рік.

Частиною 3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Така заява відсутня і відповідачем суду не подана.

Відповідно до ч.1 ст.591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Статтею 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст.26 цього Закону.

Одночасне порушення судом Комсомольського районного суду м.Херсона справи №2114/4592/12 від 20.06.2012р. про стягнення кредитного боргу з позичальника - ТОВ "Омега" не позбавляє позивача права на одержання задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

З огляду на викладені обставини, відповідно до ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст.533, 536, 589, 590, 591 ЦК України, ст.ст.24, 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд визнав позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З відповідача на користь позивача стягується 3 533 757 грн. 89коп. боргу по кредиту, 116 277грн. 95коп. пені шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме:

- баштовий кран КБ 406-Б в комплекті з підкрановими шляхами;

- кран марки К-305, заводський номер 1140;

- пересувні компресорні установки ПКС-5,25, в кількості двох одиниць,

шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 4546грн. 98коп. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонснаббетон", м.Херсон, Бериславське шосе, 13, код ЄДРПОУ 34074599, р.рахунки невідомі, на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, к.рахунок 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 300863, 3 533 757 грн. 89 коп. боргу по кредиту та 116 277грн. 95коп. пені по процентах шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно укладеного між сторонами договору застави №13/55/301/06-КЛТ від 09.10.2006р., а саме:

- баштовий кран КБ 406-Б в комплекті з підкрановими шляхами;

- кран марки К-305, заводський номер 1140;

- пересувні компресорні установки ПКС-5,25, в кількості двох одиниць,

шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, що буде визначена незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонснаббетон", м.Херсон, Бериславське шосе, 13, код ЄДРПОУ 34074599, р.рахунки невідомі, на користь публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби Народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051, к.рахунок 32003188501 у Головному управлінні НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 300863, 4546грн. 98 коп. витрат по оплаті судового збору.

Накази видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.08.2012

Суддя Н.О. Задорожна