Постанова

від 07.08.2012 по справі 5002-21/864-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Справа № 5002-21/864-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Видашенко Т.С.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Бикова Наталія Петрівна, керівник, довідка АБ №435427 від 27 березня 2012 року (Приватне підприємство "Відкрите серце Норд");

відповідача: Соценко Анна Миколаївна, керівник, довідка АБ №437252 від 13 червня 2012 року (Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд.");

відповідача: не з'явився (Державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим);

третьої особи: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1, виданий 27 серпня 1996 року; ОСОБА_5, договір б/н від 17 квітня 2012 року (ОСОБА_4);

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 17 травня 2012 року у справі № 5002-21/864-2012

за позовом приватного підприємства "Відкрите серце Норд" (вул. Тавричеська, 16, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд." (пров. Промисловий, буд. 20, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300),

Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим (пл. Г. Перекопа, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

третя особа, яка не заявляє самостіних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Відкрите серце Норд»звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд.", Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» (рішенням позачергових зборів учасників товариства, оформленим протоколом від 14 липня 2011 року, назву змінено на товариство з обмеженою відповідальністю „Райагробуд."), оформлене протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року в частині обрання директором ОСОБА_4, зобов'язати державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року.

Позовні вимоги, з посиланням на статтю 60 Закону України „Про господарські товариства", мотивовані тим, що 19 листопада 2009 року відбулись позачергові збори товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», на яких було прийнято, зокрема, рішення про обрання директором товариства ОСОБА_4. Засновник приватного підприємства "Відкрите серце Норд" ОСОБА_6 не надавав директору підприємства Завгородньому М.М. (станом на 19 листопада 2009 року) повноважень стосовно представництва інтересів підприємства як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд». Таким чином, збори були проведені за відсутністю учасника приватного підприємства "Відкрите серце Норд" або його повноважних представників, тобто за відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 квітня 2012 року до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, було залучено ОСОБА_4.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі № 5002-21/864-2012 позовні вимоги приватного підприємства "Відкрите серце Норд" задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд.", оформлене протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року у частині обрання директором ОСОБА_4. Зобов'язано Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальність "Райагробуд.", який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення мотивовано тим, що статут приватного підприємства «Відкрите серце Норд»не передбачає прав директора щодо вирішення питання заснування об'єднань та вступу в об'єднання з іншими суб'єктами господарської діяльності, участі в діяльності інших підприємств без доручення засновника. Відповідач не надав документів на підтвердження повноважень директора підприємства у спірних зборах та вирішені питань щодо призначення директора товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», докази подальшого схвалення засновником зазначених дій директора в матеріалах справи також відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, в частині вимог про зобов'язання державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.»- провадження у справі припинити на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю оскарженого судового рішення, невідповідністю висновків, викладених в рішенні, обставинам справи.

Апелянт вказує на те, що позов пред'явлений неналежним позивачем до неналежного відповідача, а вимоги до державного реєстратора непідвідомчі господарському суду, їх слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Позивач не звертався до державного реєстратора з проханням відмінити запис про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальність "Райагробуд.", а тому у справі відсутній спір про право. Суд першої інстанції не вирішив також питання про відновлення позивачу пропущеного строку для подання позову до суду. Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції повинен був припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ще більше був зацікавлений у задоволенні позову, ніж позивач. Суд також не надав оцінку доводам третьої особи, що свідчить про неповне з'ясування обставин справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 07 червня 2012 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Плут В.М.

Розгляд справи двічі відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

13 липня 2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача (Державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим) про розгляд справи за відсутності його представника.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представника відповідача (Державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим) не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності зазначеного учасника процесу.

За розпорядженням секретаря судової палати від 07 серпня 2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Плут В.М. був замінений на суддю Гоголя Ю.М.

Третя особа, ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд.") в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували, просили в її задоволенні відмовити.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач -товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд." зареєстрований 28 вересня 1990 року, що підтверджується довідкою АБ № 410152 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (арк. с. 38) та є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський».

Відповідно до пункту 1.4. статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський»(у редакції на час прийняття спірного рішення) учасником товариства є приватне підприємство «Відкрите серце Норд».

Згідно з пунктом 6.1. статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський» вищим органом товариства є рішення учасника.

До виключної компетенції учасника товариства відносяться: визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів та звітів про їх виконання; внесення змін до статуту товариства і розміру статутного капіталу; обрання і відкликання виконавчого органу, ревізійної комісії; затвердження процедури зборів та інших внутрішніх документів товариства, затвердження організаційної структури товариства; затвердження річних результатів діяльності товариства включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; визначення умов оплати праці посадових осіб товариства, його дочірніх підприємств та представництв; прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; встановлення порядку, форми та розміру внесення учасником додаткових вкладів; рішення питання про придбання товариством частки учасника, прийом нового учасника; виключення учасника зі складу учасників; створення, реорганізація та ліквідація філій та представництв, дочірніх підприємств, затвердження положень (статутів) про них; винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства (пункт 6.2. статуту).

19 листопада 2009 року відповідачем проведені позачергові збори, які оформлені протоколом №01-19/11 позачергових зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський», з порядком денним про звільнення виконуючого обов'язки директора товариства та обрання директора товариства. Було прийнято рішення обрати директором товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський»ОСОБА_4 (арк. с. 13).

Участь у спірних зборах від імені учасника товариства брав директор підприємства учасника товариства (ПП «Відкрите серце Норд») Завгородній М.М., як зазначено в протоколі зборів, - діючий на підставі статуту.

Пунктом 1.5. статуту приватного підприємства «Відкрите серце Норд»встановлено, що засновником підприємства є громадянин Норвегії ОСОБА_6.

Як стверджує позивач, засновник приватного підприємства "Відкрите серце Норд" ОСОБА_6 не надавав директору підприємства Завгородньому М.М. (станом на 19 листопада 2009 року) повноважень стосовно представництва інтересів підприємства як учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Райагробуд.", отже збори були проведені за відсутністю учасника приватного підприємства "Відкрите серце Норд" або його повноважних представників, тобто за відсутністю кворуму, що є безумовною підставою для визнання рішень таких зборів недійсними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

З протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський»від 19 листопада 2009 року вбачається, що у зборах приймало участь приватне підприємство «Відкрите серце Норд»в особі директора Завгороднього М.М., діючого на підставі статуту, що представляє 100% голосів (часток) від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський».

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6, в якій він вказує на те, що рішення щодо призначення на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський»ОСОБА_4 ним не приймалося (арк. с. 26).

Відповідно до пункту 7.2. статуту приватного підприємства «Відкрите серце Норд»на підприємстві діє одноособовий виконавчий орган -директор. Директор вирішує усі питання діяльності підприємства, окрім віднесених до виключної компетенції засновника. Директор призначається засновником, підзвітний йому та організовує виконання його рішень. Директор діє від імені підприємства без довіреності в межах, встановлених цим статутом та рішеннями засновника.

Для організації діяльності підприємства та виконання покладених на нього завдань директор здійснює: представництво підприємства в Україні та за її межами ; оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності підприємства; видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності підприємства; розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень; розроблення та затвердження штатного розкладу підприємства; прийняття на роботу і звільнення з роботи працівників підприємства, встановлення посадових окладів, заохочення працівників, які відзначились, накладення дисциплінарних стягнень; розроблення та затвердження положення про структурні підрозділи підприємства. Директор має право підпису будь-яких документів , стосовно діяльності підприємства, по взаємовідносинах з банківськими установами, державними органами а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства без окремої довіреності , здійснює інші функції за дорученням засновника.

Відповідно до положень статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 65 Господарського кодексу України встановлено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Частиною 5 названої статті передбачено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства , представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Статут позивача не містить положень, які б обмежували повноваження директора підприємства щодо представництва, тим більше повноваження керівника юридичної особи регламентуються не лише її статутом, а й положеннями частини п'ятої статті 65 Господарського кодексу України та статті 28 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких керівник діє від імені юридичної особи без довіреності.

Крім того, статутом позивача до виключної компетенції засновника не віднесено вирішення питання щодо можливості приватного підприємства «Відкрите серце Норд»виступати учасником в іншому підприємстві.

Учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд." є саме приватне підприємство «Відкрите серце Норд»як юридична особа, а не її засновник.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні стверджували, що директор приватного підприємства «Відкрите серце Норд»не може брати участь в діяльності інших підприємств без доручення засновника, оскільки в пункті 7.2. статуту підприємства зазначено, що директор здійснює інші функції за дорученням засновника.

Проте, судова колегія зазначає, що сторонами невірно було трактоване дане положення статуту, оскільки статут містить конкретний перелік функцій директора підприємства, яким не обмежені його повноваження щодо представництва, а пункт „інші функції за дорученням засновника" доповнює лише цей перелік.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що директор приватного підприємства «Відкрите серце Норд»Завгородній М.М. мав повноваження, обумовлені статутом та законом, для представництва інтересів підприємства у зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський».

Приватне підприємство «Відкрите серце Норд»має 100% голосів (часток) від розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський», а тому судова колегія не вбачає підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський», оформлене протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року.

Що стосується доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм Господарського процесуального кодексу України щодо визначення підвідомчості справи в частині вимоги до Державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, судова колегія вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

У листі Верховного суду України від 01 серпня 2007 року "Практика розгляду судами корпоративних спорів" зазначено: суди повинні враховувати, що у разі, якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (наприклад, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), то такий спір підвідомчий (підсудний) господарським судам. У цьому разі відповідна вимога про державну реєстрацію припинення юридичної особи є похідною.

Вимога позивача про зобов'язання державного реєстратора Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим скасувати запис про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд.», який був вчинений на підставі рішення позачергових зборів учасників, оформленого протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року, є похідною, а тому підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відносно доводів апеляційної скарги про те, що позов пред'явлений неналежним позивачем до неналежного відповідача, та щодо відсутності спору про право судова колегія зазначає наступне.

Як слідує з відзиву на позов, наданого відповідачем суду першої інстанції, та з усних пояснень, наданих під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідач не заперечує проти визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд Первомайський», оформлене протоколом № 01-19/11 від 19 листопада 2009 року в частині обрання директором ОСОБА_4.

Судова колегія вважає, що дане рішення стосується діяльності саме товариства з обмеженою відповідальністю „Райагробуд." і ніяким чином не порушує прав та інтересів приватного підприємства «Відкрите серце Норд».

Відсутність факту порушення права позивача, на захист якого подано позов, тягне за собою самостійну підставу для відмови в позові.

Отже, по результатам розгляду апеляційної скарги, судова колегія вбачає обґрунтованість останньої, необхідність її часткового задоволення судом, внаслідок чого оскаржене рішення суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків, викладених в ньому обставинам справи та внаслідок неправильного застосування судом при вирішенні справи норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2012 року у справі № 5002-21/864-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

„У задоволенні позову відмовити повністю."

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді Т.С. Видашенко

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Відкрите серце Норд"

(вул. Тавричеська, 16, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Райагробуд."

(пров. Промисловий, буд. 20, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)

3. Державний реєстратор Красноперекопської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим

(пл. Г. Перекопа, 1, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим, 96000)

4. ОСОБА_4

(АДРЕСА_1)