Постанова

від 07.08.2012 по справі 5002-8/717-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2012 року Справа № 5002-8/717-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Гонтаря В.І.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача -Карпенко Олександр Володимирович, довіреність №10 від 10 січня 2012 року (Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Меценат");

відповідача -Сейдалієв Руслан Насруллайович, довіреність №10 від13 березня 2012 року (Житлово-комунальне підприємство "Скворцово");

третьої особи -не з'явився (ОСОБА_4);

експерт -Котов Євген Тимофійович, свідоцтво №74, видане 15 лютого 2008 року;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 21 травня 2012 року у справі № 5002-8/717-2012

за позовом приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" (вул. Ген. Васильєва, 32а, м. Сімферополь, 95000)

до житлово-комунального підприємства "Скворцово" (вул. Калініна, 59, с. Скворцове, Сімферопольський район, 97544)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 97544)

про стягнення 5000,00 грн.

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Меценат" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до житлово-комунального підприємства "Скворцово" про стягнення 5000,00 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на статті 853, 854 Цивільного кодексу України, мотивовані невиконанням відповідачем умов договору підряду №11 від 07 грудня 2011 року, в частині прийняття виконаних позивачем робіт та їх оплати.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_6.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року у справі № 5002-8/717-212 відмовлено в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат».

Рішення мотивовано тим, що відповідно до умов договору підряду, укладеного між сторонами, умови цього договору вважаються виконаними тільки після підписання замовником акту виконаних робіт, а оскільки відповідач акт приймання-передачі виконаних робіт не підписав у зв'язку з тим, що, на його думку, позивачем роботи за договором не виконані, то відповідно у позивача не виникло право на стягнення суми оплати за ці роботи.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Меценат" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована необґрунтованістю та неправомірністю оскарженого судового рішення.

Апелянт вказує на те що спір розглядався судом першої інстанції однобоко та необ'єктивно, беручи до уваги лише доводи та докази відповідача. Крім того, суд не призначив повторну технічну експертизу, таким чином неповно з'ясувавши обставини, які мають значення для справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 червня 2012 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Балюкова К.Г., судді Видашенко Т.С. та Плут В.М.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 10 липня 2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Видашенко Т.С. замінена на суддю Борисову Ю.В. та у зв'язку з відпусткою суддя Плут В.М. замінений на суддю Гоголя Ю.М.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 липня 2012 року розгляд апеляційної скарги був відкладений в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України на 07 серпня 2012 року, в судове засіданні викликано експерта Котова Євгена Тимофійовича та зобов'язано сторони та третю особу підготувати перелік питань, які необхідно поставити експерту.

За розпорядженням секретаря судової палати від 07 серпня 2012 року у зв'язку з відпусткою суддя Борисова Ю.В. була замінена на суддю Гонтаря В.І.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній, та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив в її задоволенні відмовити.

Третя особа, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку третьої особи не було визнано обов'язковою судом апеляційної інстанції, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності зазначеного учасника процесу.

При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 грудня 2011 року між приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат» (виконавець) та житлово-комунальним підприємством «Скворцово»(замовник) укладено договір підряду №11 (том 1, арк. с. 8, далі -Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов'язується виконати, а замовник прийняти та оплатити роботи про промивці та очищенню від накипу теплообмінника.

Пунктом 2.2. Договору встановлено оплату за роботу: передоплата в розмірі 50% суми повинна бути перерахована в національній валюті України на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту підписання договору, 50% - протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Виконавець зобов'язується приступити до початку робіт не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання передоплати (пункт 3.1. Договору).

У пункті 3.2. Договору зазначено, що замовник самостійно забезпечує демонтаж теплообмінника, підготовку (розібрання) теплообмінника для промивки, а також збірку та демонтаж.

Виконання та здача робіт замовнику здійснюється виконавцем протягом 10 робочих днів (пункт 3.3. Договору).

Гарантійний строк на виконання робіт складає 6 місяців (пункт 3.4. Договору).

Відповідно до пункту 3.5. Договору у випадку виявлення замовником дефектів в роботі виконавця, виконавець зобов'язаний за свій рахунок та своїми силами усунути виявлені недоліки протягом 5 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги від замовника.

Пунктом 3.6. Договору визначено, що умови договору вважається виконаними тільки після підписання замовником акту виконаних робіт.

Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31 грудня 2012 року, але в любому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 5.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.2. Договору при наявності в роботі суттєвих відступлень від Договору або інших суттєвих недоліків замовник має право вимагати дострокового розірвання Договору з відшкодуванням збитків.

13 грудня 2011 року житлово-комунальним підприємством «Скворцово»на розрахунковий рахунок приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат»була здійснена попередня оплата в розмірі 4429,00 грн., відповідно до умов Договору (том 1, арк.с. 10).

Як стверджує позивач, після отримання передоплати за договором підряду він приступив до виконання робіт про промивці теплообмінника та 26 грудня 2011 року передав житлово-комунальному підприємству «Скворцово»акт здачі-приймання робіт для підписання та оплати (том 1, арк. с. 54).

Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат»також направлявся на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків за період з 01 грудня 2011 року по 01 березня 2012 року на суму 5000,00 грн. Акт звірки взаєморозрахунків з боку відповідача підписаний не був (том 1, арк. с. 56).

На сьогоднішній день житлово-комунальним підприємством «Скворцово»акт здачі-приймання робіт не підписаний, оплата не здійснена, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є правовідносини сторін, що виникли з договору підряду, та які регулюються главою 61 Цивільного кодексу України, загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України, а також умовами самого Договору.

Відповідно до положень статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (частина перша статті 843 Цивільного кодексу України).

Позивач на виконання умов пункту 2.2. Договору 13 грудня 2011 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 4429,00 грн.

Після отримання передоплати за договором підряду позивач приступив до виконання робіт про промивці теплообмінника, 26 грудня 2011 року передав житлово-комунальному підприємству «Скворцово»акт здачі-приймання робіт для підписання та подальшої оплати 50% в сумі 5000,00 грн., проте акт відповідачем підписаний не був.

Відповідач відмовляється від сплати позивачу 5000,00 грн. вартості робіт, мотивуючи відмову тим, що відповідно до пункту 3.6. Договору умови договору вважається виконаними тільки після підписання замовником акту виконаних робіт.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що 26 грудня 2011 року позивач дійсно повідомив про закінчення роботи за договором підряду, але фактично не виконав їх у повному обсязі, накип на деталях теплообмінника очищена не була та знаходилась у попередньому стані, що свідчить про невиконання умов договору приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат». Того ж дня позивачу, на підставі пункту 3.5. Договору, усно було запропоновано за свій рахунок і своїми силами усунути виявлені недоліки у строк 5 робочих днів, проте дане прохання позивачем виконане не було.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 січня 2012 року між житлово-комунальним підприємством «Скворцово»та ОСОБА_4 був укладений договір підряду № 1 щодо промивки та очищення котла у газовій котельній с. Шкільне (том 1, арк. с. 89).

Представник житлово-комунального підприємства «Скворцово»в судовому засіданні зазначив, що, оскільки, приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат»не були виконані в повному обсязі роботи по промивці та очищенню теплообмінника, то відповідач змушений був укласти договір з іншою особою, ОСОБА_4, який виконав зазначені роботи технічним способом за допомогою арматури.

05 січня 2012 року комісією в складі голови та секретаря Шкільницької селищної ради, головного інженера житлово-комунального підприємства «Скворцово», майстра котельні була проведена перевірка якості роботи, виконаної приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат». В результаті перевірки комісія склала Акт огляду виконаних робіт приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Меценат», в якому було зазначено, що роботи по промивці та очищенню від накипу теплообмінника не виконані. Вирішено розірвати договір з позивачем. Вирішено для недопущення зриву теплопостачання селища Шкільне продовжити промивку та очищення теплообмінника до робочого стану (том 1, арк. с. 65).

29 лютого 2012 року житлово-комунальним підприємством «Скворцово»була направлена на адресу приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Меценат»претензія за вих. № 22, в якій зазначено, що замовник вважає роботи, які передбачені договором підряду №11 від 07 грудня 2011 року виконаними не якісно та з порушенням строку, відповідно, вважаються невиконаними. Замовник має намір достроково розірвати договір.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач провів перевірку якості роботи, виконаної позивачем, склавши акт від 05.01.2012, та направив позивачу претензію від 29.02.2012 (том 1 арк.с.62) вже після того, як ним 02.01.2012 вже був укладений договір на виконання цих робіт з іншим виконавцем - ОСОБА_4.

Належних доказів того, що під час прийняття робіт 26 грудня 2011 року житлово-комунальним підприємством «Скворцово»були заявлені позивачу вимоги про усунення недоліків у виконаній роботі, представник відповідача всупереч вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України суду не надав.

З боку відповідача також відсутні докази сповіщення позивача про здійснення перевірки якості робіт 05.01.2012, у зв'язку з чим останній не мав можливості приймати в ній участі, відсутні й докази ознайомлення позивача зі змістом складеного акту.

Судом першої інстанції з метою з'ясування питань щодо способу промивки теплообмінника призначалася судова технічна експертиза по справі на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Які були застосовані засоби при промивці теплообмінника у с. Шкільне?

- Чи були застосовані хімічні засоби при промивці теплообмінника у с. Шкільне?

- Чи можлива промивка теплообмінника без хімічних засобів?

14 травня 2012 року на адресу суду від Кримського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення за вих. № 1205 про неможливість проведення експертизи, через відсутність у переліку основних видів експертиз та експертних спеціальностей, за якими присвоюється кваліфікація судового експерта фахівцям науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, затвердженому наказом МЮ України від 09.08.2005 №86/5, експертних дослідження з технології очищення газових котлів (том 1, арк. с. 127).

Оскільки на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції предмет можливого експертного дослідження через мінування значного проміжку часу вже не знаходиться у стані, в якому він знаходився після виконання робіт позивачем, судова колегія за погодженням сторін не вбачає доцільності в повторному призначенні по справі судової експертизи.

Проте, у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку статті 31 Господарського процесуального кодексу України приймав участь експерт Котов Євген Тимофійович, який має освіту за спеціальністю: теплові електричні станції, являється судовим експертом, атестованим Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз та має право проводити інженерно-технічні експертизи по спеціальності: 10.6. Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, що підтверджується дипломом НОМЕР_1 з додатком, свідоцтвом №74, виданим 15 лютого 2008 року, та доповненням до свідоцтва №74, виданим 16 травня 2008 року (том 2, арк.с.12-16).

Під час розгляду справи експерт надав усні пояснення та надав письмовий висновок, з яких слідує, що механічна промивка теплообмінника не являється альтернативою кислотній, а лише є її доповненням. Процес хімічної промивки труб проходить в 3 етапи, перед кислотною промивкою допускається механічна очистка. Експерт пояснив, що досягнути очищення теплообмінника механічним шляхом, як на це вказує ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, неможливо.

Позивач, доводячи виконання ним робіт з використанням певних технічних засобів (насос) та хімічних речовин (кислоти), посилається на розрахункові накладні на відгрузку насосу, рахунок фактуру на придбання насосу, банківську виписку про оплату насосу, квитанцію та накладну на придбання кислоти, та акт списання кислоти, яка була використана.

Не приймаючи зазначені документи до уваги при прийнятті рішення суд першої інстанції зауважив про відсутність доказів, що саме ці технічні засоби (насос) та хімічні речовини (кислоти) були використані позивачем під час виконання робіт за Договором, при цьому не обґрунтувавши які саме докази з цього питання він вважає належними та допустимими, що вказує на помилковість такого висновку суду.

З позиції відповідача у справі слідує, що він не заперечує факту проведення позивачем кислотної промивки теплообмінника, однак вважає, що роботи були виконані позивачем неякісно, внаслідок чого житлово-комунальне підприємство "Скворцово" змушено було укласти договір з новим виконавцем - ОСОБА_4

Втім, судова колегія відхиляє такі доводи відповідача, оскільки ОСОБА_4 згідно його письмових пояснень були виконані роботи по промивці теплообмінника технічним способом за допомогою арматури, що, виходячи з пояснень експерта, не може вважатися виконанням цих робіт.

Підсумовуючи все вищевикладене, судова колегія виходячи з факту отримання відповідачем акту здачі-приймання робіт від 26 грудня 2011 року в день його складання безпосередньо від позивача, що не заперечувалось представником в судовому засіданні, відсутності в порушення вимог частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України факту підписання ним такого акту або доказів негайного заявлення відповідачем про недоліки робіт виконавцеві, що є також відступом від умов Договору в частині зобов'язань прийняття робіт, вважає втраченим відповідачем як замовником за договором підряду право посилатися на ці обставини, а тому колегія вважає, що роботи за Договором позивачем були виконані належним чином.

Отже, недотримання відповідачем положень частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України вказує на безпідставність його дій по складанню акту від 05.01.2012 та нового договору на виконання тих самих робіт з ОСОБА_4, внаслідок чого відповідні докази: договір від 02.01.2012 та акт (без дати) їх виконання, та акт перевірки від 05.01.2012 не можуть вважатися належними та допустимими доказами у даному спорі.

Ухилення відповідача без висування претензій до якості робіт відповідача від їх прийняття та оплати підтверджується тим фактом, що направлений поштою 13.01.2012 повторно акт виконаних робіт та рахунок-фактура на їх оплату, були повернуті позивачу поштою за закінченням терміну зберігання, тобто через неотримання адресатом. Вказаний конверт для перевірки змісту його вкладення був відкритий судовою колегією та долучений до справи.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при розгляді справи не дав належної оцінки представленим позивачем доказам в їх сукупності та зробив помилковий висновок про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт відповідачем та не виникнення відповідно у позивача права на стягнення заборгованості.

Отже, по результатам розгляду апеляційної скарги, судова колегія вбачає обґрунтованість останньої, необхідність її задоволення судом, внаслідок чого оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог та відшкодування відповідачем судових витрат, понесених позивачем у зв'язку з розглядом справи на всіх стадіях розгляду.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104 (пункти 3, 4), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" задовольнити.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 травня 2012 року у справі № 5002-8/717-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

„1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з житлово-комунального підприємства "Скворцово" (вул. Калініна, 59, с. Скворцове, Сімферопольський район, 97544; код ЄДРПОУ 32316059; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Меценат" (вул. Ген. Васильєва, 32а, м. Сімферополь, 95000; код ЄДРПОУ 20707428; відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) заборгованість за договором підряду №11 від 07 грудня 2011 року в розмірі 5000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2216,25 грн."

4. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати відповідний наказ.

Головуючий суддя К.Г. Балюкова

Судді В.І. Гонтар

Ю.М. Гоголь

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Меценат"

(вул. Ген. Васильєва, 32а, м. Сімферополь, 95000)

2. Житлово-комунальне підприємство "Скворцово"

(вул. Калініна, 59, с. Скворцове, Сімферопольський район, 97544)

3. ОСОБА_4

(АДРЕСА_1, 97541)