Рішення

від 18.07.2012 по справі 5023/2008/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2012 р.Справа № 5023/2008/12 вх. № 2008/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Мартишко Д.І.

за участю:

позивача - Звонарьова Ю.В

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Арбітражного керуючого Звонарьової Юлія Вячеславівни, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМІ", с. Лук"янці

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність "Інвестиційна компанія "НКМІ" про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартироян І.Е. від 08.04.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 642.. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу квартири № 23 від 08.04.2011 року, в частині зобов'язання сплатити грошові коштів у сумі 163700,00 грн. за придбану квартиру. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

03.05.2012р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу № 5023/2008/12 було призначено для розгляду судді Потапенку В.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2012 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/2008/12 та розгляд справи призначено на 23.05.2012р. о 14:45 год.

22.05.2012р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області, на підставі розпорядження № 441 від 21.05.2012 року, у зв'язку з обранням судді Потапенко В.І. на посаду судді Харківського апеляційного господарського суду, справу № 5023/2008/12 призначено для розгляду судді Шатернікову М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2012 р. розгляд справи № 5023/2008/12 було відкладено на 11:00 год. 27.06.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.06.2012 р. розгляд справи № 5023/2008/12 було відкладено на 12:00 год. 10.07.2012р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.07.2012 р. розгляд справи № 5023/2008/12 було відкладено на 09:30 год. 18.07.2012р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджує відмітка про направлення ухвали на зворотному боці ухвали.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами та у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08 квітня 2011 року між Ліквідатором банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - арбітражним керуючим Звонарьовою Юлією В 'ячеславівною, діючою на підставі постанови господарського суду Харківської області від 10.06.2010 року, справа № Б -24/205-09 та ліцензії АВ № 470224, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 17.02.2010 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ1», на підставі протоколу № 2 проведення аукціону на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 28.03.2011 року, було укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно умов якого позивач, в порядку встановленому для виконання постанови господарського суду Харківської області від 10.06.2010 року, справа № ,-24/205-09, зобов'язався передати майно у власність відповідача, а відповідач, на підставі протоколу № 2 проведення аукціону на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 28.03.2011 року, зобов'язався прийняти у власність від позивача майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1 договору, продаж квартири, на підставі протоколу № 2 проведення аукціону на Товарній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутства" від 28.03.2011 року, вчиняється за 163700,00 грн.

Порядок та строки платежів визначені сторонами у п. 2.3 договору, а саме встановлено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцю суму грошей у розмірі 163700,00 грн. не пізніше 18 години 00 хвилин восьмого травня дві тисячі одинадцятого року. Факт проведення повного розрахунку між сторонами підтверджується заявою продавця, яка повинна бути посвідчена нотаріально та є невід'ємною частиною цього договору купівлі-продажу.

Проте, відповідачем зобов'язання щодо здійснення повної оплати за придбане за договором купівлі-продажу майно у як у строки визначені у договорі, так і у інші строки не виконав, що і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не виконав умови договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2011 року, а саме не сплатив грошові кошти, передбачені п. 2.1 договору.

Відповідно до статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так, позивачем на адресу відповідача було надано пропозицію про розірвання спірного Договору від 15.09.2011 року.

З наданих до матеріалів справи листів відповідача вбачається, що відповідач не має можливості оплатити борг за договором купівлі-продажу від 08.04.2011 року через грошову неспроможність та не заперечує проти розірвання договору укладеного між сторонами.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, відсутність оплати відповідачем за квартиру, що були предметом договору купівлі-продажу від 08.04.2011 року, у повній мірі позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2011 року, що є істотним порушенням умов цього договору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Мартиросян І.Е, зареєстрованого в реєстрі за № 642, підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, судовий збір покладається на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Таким чином судові витрати у даній справі слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між Ліквідатором банкрута фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, - арбітражним керуючим Звонарьовою Юлією В 'ячеславівною, діючою на підставі постанови господарського суду Харківської області від 10.06.2010 року, справа № Б -24/205-09 та ліцензії АВ № 470224, виданої Державним департаментом з питань банкрутства 17.02.2010 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1" (62413, Харківська область, Харківський район, село Лук*янці, проспект Перемоги, 4, кв. 4, ідент. код 37263227), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Е. від 08.04.2011 року, зареєстрований в реєстрі за № 642.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "НКМ1" (62413, Харківська область, Харківський район, село Лук*янці, проспект Перемоги, 4, кв. 4, ідент. код 37263227) на користь Ліквідатора банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, - арбітражного керуючого Звонарьової Юлії Вячеславівни (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серія НОМЕР_2, виданий Київським РВХМУУМВС України в Харківській області 05.04.2000 р.; ліцензія АВ № 470224, видана Державним департаментом з питань банкрутства 17.02.2010 року; ідент. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1073,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.07.2012 року.

Суддя Шатерніков М.І.