Постанова

від 08.08.2012 по справі 5009/1208/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012 р. справа №5009/1208/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Кододової О.В., Склярук О.І.

При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. по справі№ 5009/1208/12 /суддя Кричмаржевський В.А./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-правовий центр Кондор»м. Кременчук Полтавської області до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Платан» м. Запоріжжя провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС на постанову господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. у справі № 5009/1208/12 про банкрутство, з врахування особливостей банкрутства відсутнього боржника. Скаржник у своїй апеляційній скарзі оскаржує постанову господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р., але постанова господарського суду Запорізької області була прийнята 10.04.2012р. Однак, 18.06.2012р. судом першої інстанції була прийнята ухвала, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі про банкрутство. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ДПІ оскаржує саме ухвалу про ліквідацію банкрута від 18.06.2012р.

Апеляційна скарга ухвалою від 24.07.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, ДПІ посилається на те, що податковим органом не проведено перевірку банкрута та це унеможливить встановлення ДПІ зобов'язань боржника по сплаті податків.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

Підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст. 52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає заборгованість перед кредитором у сумі 21 653,43грн., яка утворилась на підставі договору поставки № 050911 від 05.09.2011р., за умовами якого сторони передбачили розрахунок між сторонами простим векселем серія АА 0741532 від 15.10.2011р. на суму 21 653,43 грн. У зв'язку з відсутністю оплати вказаного векселя було вчинено протест про неоплату векселя та виданий виконавчий напис нотаріуса №261 від 12.03.2012р. Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується постановою Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 26.03.2012р. про повернення виконавчого документу та актом державного виконавця від 26.03.2012р.

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Тому апеляційна інстанція вважає, що заява про порушення справиТОВ «Комерційно-правовий центр Кондор»про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ «Платан»господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На підставі ст. 52 Закону та наявності достатньої кількості доказів у матеріалах справи господарський суд Запорізької області 10.04.2012р. виніс постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності боржника за місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Згідно ст. 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: аналізує фінансове становище банкрута; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню. Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України. Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором було надано звіт та ліквідаційний баланс станом на 30.05.2012р. Також ліквідатор надав реєстр вимог кредиторів банкрута станом на 30.05.2012р., до якого включені лише вимоги ініціюючого кредитора. Кредиторські вимоги включені до ліквідаційного балансу. З метою виявлення рухомого та нерухомого майна ліквідатором направлено запити до відповідних органів, а саме: БТІ, УДАІ, державної інспекції сільського господарства тощо. Отже, за відповідями цих органів вбачається, що транспортних засобів, нерухомого майна за банкрутом не зареєстровано.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру обтяжень рухомого майна у банкрута відсутнє майно, що перебуває в обтяжені. За інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємство-банкрут не значиться засновником інших суб'єктів господарювання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо належного виконання ліквідатором обов'язку з розшуку кредиторів банкрута та виявленню майна (активів) банкрута, тому обґрунтованим є висновок про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

За викладених обставин, ухвала господарського суду про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. у справі № 5009/1208/12 -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.06.2012р. у справі №5009/1208/12 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.В. Кододова

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику,

1.кредитору

1. ліквідатору,

1.скаржнику ,

1.апеляційному суду,

1.до справи,

1.ГСЗО