Рішення

від 31.05.2012 по справі 2/1019/180/12

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/1019/180/12

1019/113/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького районного комітету профспілки працівників державних установ та профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності та надання погодження на звільнення працівника протиправним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.01.12 р. звернулася із позовною вимогою до відповідача - Переяслав-Хмельницький районний комітет профспілки працівників державних установ і просила постановити рішення про визнання надання 30.09.11 р. погодження на її звільнення з роботи незаконним; про визнання відмови у наданні графіку відпусток та копії колективного договору неправомірним тощо, а також стягнути судові витрати.

20.01.12 р. було відкрито провадження у справі і 16.02.12 р. було проведено попередній розгляд за результати якого було залучено до справи у якості співвідповідача профспілковий комітет Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації та в справі було оголошено перерву до 28.02.12 р.

Позивач неодноразово: 27.02.12 р., 06.04.12 р., 25.04.12 р., 07.05.12 р., 11.05.12 р. та 31.05.12 р. уточняла свої позовні вимоги.

Згідно позовних вимог позивач просила суд визнати її членом Переяслав-Хмельницької районної профспілкової організації працівників державних установ України (код ЄДРПОУ 35171098); визнати надання 30.09.2011 року погодження на її звільнення, оформленого від імені профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації незаконним (таким, що не має юридичної сили); визнати відмову профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької РДА у наданні їй графіку відпусток та копії колективного договору неправомірною та зобов'язати надати їй копію графіку відпустки та копію колективного договору та стягнути з Переяслав-Хмельницького районного комітету профспілки працівників державних установ (код ЄДРПОУ - 35171098) на її користь витрати пов'язані із судовим розглядом справи.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовольнити з огляду на порушення відповідачами норм законодавства, що регулює діяльність профспілки.

Представники відповідача - Переяслав-Хмельницького районного комітету профспілки працівників державних установ позову не визнали, зазначивши про їх безпідставність та не підвідомчість суду в певній частині.

Представник відповідача - профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації позову не визнала, зазначивши про їх безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши їх наявними у справі доказами та дослідивши їх, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Станом на 30 вересня 2011 року позивач займала посаду начальника відділу - державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації відповідно до розпорядження голови Переяслав-Хмельницької РДА від 14.07.10 р. № 803.

23 вересня 2011 року голова Переяслав-Хмельницької РДА вніс подання до профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про погодження звільнення позивача з займаної посади за прогули.

27 вересня 2011 року відбулося засідання профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на якому це подання розглядалося без участі позивача, а за участю її представника ОСОБА_2 За результатами цього засідання було прийнято рішення про проведення наступного засідання 30 вересня 2011 року.

30 вересня 2011 року на засідання профкому ні позивач, ні її представник ОСОБА_2 не з'явилися і розгляд подання був проведений без їх участі, що не суперечить ч. 3 ст. 43 КЗпП України.

Натомість, рішення за результатами розгляду цього подання прийнято в порушення ч. 1 ст. 43 КЗпП України, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивач не була членом профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації. Ця обставина підтверджується постановою президії Київської обласної організації профспілки працівників державних установ від 16.02.12 р. (протокол № 10), листом Переяслав-Хмельницького районного комітету профспілки працівників державних установ №14 від 02.03.12 р., а також визнана представниками відповідачів.

За нормою ч. 1 ст. 43 КЗпП України попередню згоду на розірвання трудового договору надає виборний орган (профспілковий представник) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

За нормою ст. 11 Статуту Професійної спілки працівників державних установ України, затвердженого І З'їздом профспілки працівників державних установ 07.09.90 р. із змінами від 25.11.10 р. членство в профспілці є добровільним і прийняття до членів профспілки здійснюється первинною організацією профспілки на підставі особистої заяви працівника в місячний термін з дня її подання. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість присутніх на зборах, конференції, засіданні виборного органу. Протягом місяця з дня прийняття такого рішення особі видається членський квиток. Таких обставин в судовому засіданні не встановлено, доказів щодо підтвердження членства ОСОБА_1 у профспілці не здобуто.

Таким чином, 30 вересня 2011 року на засіданні профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації подання голови Переяслав-Хмельницької РДА про погодження звільнення позивача з займаної посади за прогули мало б залишитися без задоволення з огляду на те, що ОСОБА_1 не була членом первинної профспілкової організації Переяслав-Хмельницької РДА.

Відносно вимог позивача про визнання її членом Переяслав-Хмельницької районної профспілкової організації працівників державних установ України (код ЄДРПОУ 35171098) суд приходить до висновку, що з огляду на Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2001, справа № 1-17/2001 від 23 травня 2001 року в задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки позивачем не було дотримано процедури вступу у члени цієї профспілки та судам не підвідомчі спори на акти і дії об'єднань громадян, які відповідно до закону, статуту (положення) належать до їх внутріорганізаційної діяльності або виключної компетенції.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також ст. 11 Статуту Професійної спілки працівників державних установ України, затвердженого І З'їздом профспілки працівників державних установ 07.09.90 р. із змінами від 25.11.10 р. членство у профспілці вирішується уповноваженим органом профспілки, а тому суд не вправі вирішувати питання про членство особи в об'єднанні громадян.

Стосовно вимоги про визнання відмови профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької РДА у наданні графіку відпусток та копії колективного договору та зобов'язати надати копію графіка відпустки та копію колективного договору суд встановив наступне.

Отримання такої інформації відповідно до ст. ст. 2, 18 КЗпП України є правом позивача. Реалізація цього права відбувається шляхом відповідного запиту в усній чи іншій формі до роботодавця.

Профспілковий комітет Переяслав-Хмельницької РДА, членом якого не була позивач, при розгляді її заяви мав або надати витребовувану інформацію в порядку щодо надання публічної інформації, якщо був відповідний запит, або відмовити з огляду на відсутність правового зв'язку між ним та позивачем. Формально правильною, але знущальною по суті, є відмова профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької РДА від 07.10.11 р. № 5 у наданні такої інформації з посиланням на ту обставину, що у зв'язку з прийняттям головою Переяслав-Хмельницької РДА розпорядження про звільнення, позивач вже не є членом профспілкової організації, внаслідок чого відсутні підстави для надання витребовуваних позивачем копій графіка відпустки та колективного договору. Як встановлено судом, позивач взагалі не набула членства у цій профспілковій організації, а тому вказівка на припинення її членства у профспілці є такою, що не відповідає дійсності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що лише вимога позивача про визнання надання 30.09.2011 року погодження на її звільнення, оформленого від імені профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації незаконним (таким, що не має юридичної сили) є обґрунтованою та доведеною належними і допустимими доказами. Решта вимог щодо порушення її прав в суді не доведена.

Питання про судові витрати вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43 КЗпП України, ст. 7 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», згідно ст. ст. 10,60,88,209,212,215,217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності та надання погодження на звільнення працівника протиправним, задовольнити частково.

Визнати погодження профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації звільнення ОСОБА_1 - начальника відділу - державного реєстратора Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації з займаної посади за прогул без поважних причин відповідно до п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, що оформлене протоколом від 30.09.11 р. № 8 таким, що не має юридичного значення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького районного комітету профспілки працівників державних установ про визнання членства в профспілковій організації відмовити.

Стягнути із профспілкового комітету Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 107 грн. 30 коп. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Виготовлення повного тексту рішення вчинено 31.05.12 р.

Згідно з оригіналом:

Суддя: