Ухвала

від 14.08.2012 по справі 2-а/1570/3375/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р.Справа № 2-а/1570/3375/2011

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОКАСА.СОМ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання відновити ТОВ "АЕРОКАСА.СОМ" як платника податку на додану вартість з первинної дати реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРОКАСА.СОМ»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про скасування рішення від 15.04.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси відновити товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОКАСА.СОМ" як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з первинної дати реєстрації 09 листопада 2009 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОКАСА.СОМ" задоволено. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси від 15.04.2011 року про анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «АЕРОКАСА.СОМ»реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Приморському районі міста Одеси відновити Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОКАСА.СОМ" як платника податку на додану вартість в реєстрі платників податків на додану вартість з первинної дати реєстрації 09 листопаду 2009 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Приморському районі міста Одеси подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, саме неналежного відповідача: Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси замінено на правонаступника -Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, згідно з постановою КМ України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЕРОКАСА.СОМ" сповіщений належним чином та завчасно, що підтверджується фактом направлення судом на адресу позивача зазначену ним в позовній заяві, а саме: 65045, м. Одеса, вул. Троїцька, 45, кв.10 повісток про виклик до суду (а.с.71-74), відповідач -Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби сповіщена згідно повідомлення про вручення повістки про виклик до суду (а.с.82), представники сторін до суду не прибули та причини неявки не повідомили.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову -визнати нечинною, а провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 198 та ст. 203 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.04.2011 року до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ», за підписом директора підприємства Семенченко В.Б., була подана заява форми 3-ПДВ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Причиною анулювання реєстрації зазначено підпункт «а»пункту 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України. Разом з цим, на ім'я начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси було надано заяву від імені директору ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»з проханням прийняти заяву форми 3-ПДВ без печатки у зв'язку з її втратою. Також повідомлялося про втрату свідоцтва платника ПДВ.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що законних підстав для анулювання реєстрації ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»як платника ПДВ у ДПІ у Приморському районі м. Одеси не було, оскільки на заяві поданій від імені ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»відсутній відбиток гербової печатки, свідоцтво платника ПДВ не повернуто до податкового органу, дата проведення розрахунків із бюджетом за податковими зобов'язаннями останнього податкового періоду не зазначена. Окрім цього, рішення про анулювання реєстрації платника податку, прийнято в день подачі заяви, що на думку суду першої інстанції ставить під сумнів проведення відповідачем перевірки на предмет погашення ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»податкових зобов'язань за останній звітний період, що є важливою передумовою для анулювання реєстрації платника ПДВ.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з яких він виходив задовольняючи позовні вимоги з огляду на таке.

Анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість здійснюється за наявності підстав передбачених статтею 184 розділу V Податкового кодексу України, та в порядку, визначеному розділом V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 року № 978 (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин).

Відповідно до підпункту «а»пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, чинного з 01.01.2011 року, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а»пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»- «и»пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

З наведених приписів вбачається, що на підставі підпункту «а»пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України анулювання реєстрації платника податку на додану вартість здійснюється виключно за заявою останнього, поданою до органів державної податкової служби.

Окрім цього, положеннями положень розділу V Наказу Державної податкової адміністрації, від 22.12.2010 року № 978 "Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість" передбачено, що для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до податкового органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за формою N 3-ПДВ (додаток 5).

Разом із поданням такої заяви платник ПДВ зобов'язаний повернути податковому органу свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва. Якщо такі додатки відсутні, то податковий орган не приймає до розгляду заяву про анулювання реєстрації. Якщо в заяві про анулювання реєстрації не зазначені обов'язкові реквізити, надані не достовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису такої заяви від особи, яка прийняла рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, то в десятиденний строк від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про анулювання реєстрації (із зазначенням підстав не прийняття попередньої).

Як вбачається з матеріалів справи, заява подана від імені ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»(а.с.33) не відповідає зазначеним вище вимогам, оскільки на ній відсутній відбиток гербової печатки та до неї не додано свідоцтво платника ПДВ, дата проведення розрахунків з бюджетом за податковими зобов'язаннями останнього податкового періоду не зазначена, окрім цього, доводи викладені в поданій від імені ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»заяві щодо втрати печатки та свідоцтва платника ПДВ спростовуються наявною в матеріалах справи копією свідоцтва №100253730 про реєстрацію платника податку на додану вартість з відтиском печатки підприємства. А також, колегія суддів наголошує, що копії документів додані до позовної заяви від імені ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»засвідчені печаткою підприємства, що в свою чергу також спростовує вищенаведені доводи. Окрім цього, рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ прийнято відповідачем в день подачі заяви, що дає підставі дійти висновку, що відповідачем не було здійснено відповідну перевірку викладених в заяві обставинам, а так само не проведено перевірку на предмет погашення податкових зобов'язань, а відтак колегія суддів приходить до висновку, що у податкового орану були відсутні законні підстави для анулювання реєстрації ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»як платника податку на додану вартість.

З приводу апеляційних доводів щодо законності прийняття рішення про анулювання реєстрації ТОВ «АЕРОКАСА.СОМ»як платника податку на додану вартість, то колегія суддів наголошує на тому, що апелянтом не спростовано обставини щодо порушення ним законодавства, які викладені як в адміністративному позові, так і встановлені судом першої інстанції.

Під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОКАСА.СОМ» (ідентифікаційний код юридичної особи 36794782) припинено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справ у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Припинення позивача як юридичної особи є обставиною, що виникла після ухвалення рішення судом першої інстанції та з огляду на ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

За таких підстав, апеляційна скарга -не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції необхідно визнати нечинною з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2011 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОКАСА.СОМ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання відновити ТОВ "АЕРОКАСА.СОМ" як платника податку на додану вартість з первинної дати реєстрації -визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОКАСА.СОМ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов'язання відновити ТОВ "АЕРОКАСА.СОМ" як платника податку на додану вартість з первинної дати реєстрації -закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: / Г.В. Семенюк/