Постанова

від 26.06.2012 по справі 0870/5112/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

0870/5112/12                ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  26 червня 2012 року   10:30                                   Справа №  0870/5112/12   Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” про стягнення податкового боргу ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 30 травня 2012 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі – позивач, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” (далі – відповідач, ТОВ “Промбудсервіс”) в якій просить стягнути з відповідача податковий борг по єдиному податку в розмірі 2039,96 грн. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/5112/12 та призначено справу до судового розгляду на 26 червня 2012 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, клопотанням від 25.06.12, яке надійшло через канцелярію суду (вх. №27636), просить суд розглянути справу за його відсутності. Повідомляє, що податковий борг відповідача не змінився та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов не направив, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав, про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Судова кореспонденція, направлена на його адресу повернулась до суду з відміткою вузла зв'язку: «за закінченням терміну зберігання». Адреса відповідача підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, яка міститься в матеріалах справи. Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, юридичним особам – за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що судова кореспонденція вручена відповідачу належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Частиною 6 ст. 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Відповідно до положень статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів. Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд – ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” (код ЄДРПОУ 22117872) зареєстровано 02 серпня 1994 року як суб'єкт підприємницької діяльності та 20 жовтня 1994 року взято на облік платника податків. Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Як вбачається з розрахунку позивача та облікової картки платника станом на 25 травня 2012 року за відповідачем рахується податкова заборгованість з єдиного податку у розмірі 2039,96 грн., в т. ч. за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними санкціями - 2039,96 грн. Податковий борг у розмірі 2039,96 грн. виник на підставі наступного. 12 грудня 2011 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0002831501, яким, на підставі акта перевірки від 13 листопада 2011 року №1958/15-125/22117872 за порушення ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, ТОВ “Промбудсервіс” визначено суму грошового зобов'язання за платежем: єдиний податок з юридичних осіб  у розмірі 1020,00 грн., в т. ч за штрафними (фінансовими) санкціями 1020,00 грн. У зв'язку з наявністю в обліковій картці платника податків переплати у розмірі 0,04 грн. сума грошового зобов'язання становить 1019,96 грн. 15 лютого 2012 року ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення №0000131501, яким, на підставі акта перевірки від 15 лютого 2012 року №60/15-125/22117872 за порушення ст. 4 Указу Президента України від 03.07.1998 №727/98 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва”, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, ТОВ “Промбудсервіс” визначено суму грошового зобов'язання за платежем: єдиний податок з юридичних осіб  у розмірі 1020,00 грн., в т. ч за штрафними (фінансовими) санкціями 1020,00 грн. Згідно з пп. пп. 54.3.2-54.3.3 та пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування  штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом. Пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення Податкове повідомлення-рішення від 12.12.2011 №0002831501 направлено на адресу відповідача та 16.01.12 повернуто позивачу з позначкою Укрпошти “за закінченням терміну зберігання”. Податкове повідомлення-рішення від 15.02.2012 №0000131501направлено на адресу відповідача та 02.04.12 повернуто позивачу з позначкою Укрпошти “за закінченням терміну зберігання”. Таким чином зазначені податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків. Згідно із п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом. Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Оскільки відповідачем не було оскаржено податкові повідомлення-рішення, якими відповідачу нараховано податкове зобов'язання з єдиного податку, то нараховане позивачем податкове зобов'язання відповідача набуло статусу узгодженого та мало бути ним сплачене.           У визначені законодавством строки та станом на дату судового розгляду нараховані податкові зобов'язання не сплачено, тому згідно п.п. 14.1.175. ст. 14 ПК України, це є податковим боргом; податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.           За приписами п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.           В матеріалах справи наявна копія корінця податкової вимоги від 27.01.2012 №16, яка була направлена на адресу відповідача 14.03.2012 року. Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. На час розгляду справи вказана податкова вимога не була відкликана в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. На підставі викладеного, суд вважає вимоги ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя про стягнення з відповідача суми податкового боргу у розмірі 2039,96 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ: 1.          Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби - задовольнити. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промбудсервіс” (код ЄДРПОУ 22117872) на користь Місцевого бюджету Заводського району м. Запоріжжя (ЄДРПОУ 38025372, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31516969700004, код платежу 18050300 – єдиний податок з юридичних осіб) заборгованість у розмірі 2039,96 грн. (дві тисячі тридцять дев'ять гривень дев'яносто шість копійок). Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                          Ю.П. Бойченко