Постанова

від 08.08.2012 по справі 4079/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 серпня 2012 р. № 2-а- 4079/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Онопрієнко Л.М.

представника відповідача - Сосонного В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Науково - технічне підприємство «Котлоенергопром», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення № 0002782201 від 20.03.2012р. про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9802,0 грн. за вересень 2011 року та №0002792201 від 20.03.2012р. про визначення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 156297,0 грн. ( у тому числі за основним платежем - 104198,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 52099,0 грн.).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення - рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач послався на безпідставність висновків ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Сатур - СЮ», ПП «Баварія Ф», ТОВ «Експортком», оскільки за даними операціями роботи були виконані в повному обсязі, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги і доводи заявленого позову, просила суд прийняти рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Науково - технічне підприємство «Котлоенергопром» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, про що мається запис в реєстрі від 06.02.1997р. №14801200000005590. Як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, про що видана довідка №56658 від 25.08.2011р., являється платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію №200007945. Судом встановлено, що ПРАТ «НТП «Котлоенергопром» відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій здійснює наступні види діяльності: виробництво печей та пічних пальників, монтаж інших машин та устаткування загального призначення, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціювання повітря, газопроводні роботи, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, діяльність у сфері інжинірингу.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача щодо підтвердження взаємовідносин із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сатур - СЮ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, Приватним підприємством «Баварія - Ф» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «Експортком» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, за наслідками якої складений акт від 07.03.2012 року № 71/2201/24660646. (а.с.12-32, т.1).

З посиланням на зазначений акт контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення - рішення - № 0002782201 від 20.03.2012р. про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9802,0 грн. за вересень 2011 року та №0002792201 від 20.03.2012р. про визначення суми грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість у розмірі 156297,0 грн. ( у тому числі за основним платежем - 104198,0 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 52099,0 грн.).

Як з`совано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень - рішень слугував відображений в акті від 07.03.2012р. № 71/2201/24660646 висновок суб`єкта владних повноважень про порушення позивачем:

- ПРАТ «Науково-технічне підприємство «Котлоенергопром» відсутній факт реального вчинення господарських операцій із ТОВ «Сатур - СЮ» за період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року, ПП «Баварія-Ф» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та ТОВ «Експортком» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року;

- п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 104198,0 грн., в тому числі за липень 2011 року у сумі 45667,0 грн., за вересень 2011 року у сумі 33531,0 грн. та за грудень 2011 року у сумі 25000,0 грн., внаслідок порушень, викладених в п.п.3.1.2 Акту перевірки.

Крім того, перевіркою зменшено залишок від`ємного значення, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) за вересень 2011 року на суму 9802,0 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, між ПРАТ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник) та ТОВ «Сатур - СЮ» ( виконавець) 20.04.2011 року був укладений договір №2026, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає розробку технічних рішень по ремонту котла ПКС-Ц-12/26 з підвищенням надійності роботи. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни складає 274000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 45666,67 грн. ( п.2.1 Договору) Розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного двома сторонами, і рахунку ( п.3.1 Договору). Замовник здійснює оплату виконаних робіт Виконавцю поетапно протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі-приймання робіт (п.3.2 Договору). (а.с.36-37, т.1).

Розділом 4 Договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, відповідно до якого при завершенні етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийому робіт (п.4.1). Замовник зобов`язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акту здачі-прийому робіт і рахунку направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийому робіт. В цьому випадку роботи вважаються виконаними остаточно і підлягають сплаті відповідно до п. 3.2 даного Договору (п.4.2).

На виконання зазначеного договору був складений акт здачі-приймання робіт за липень 2011р. та податкова накладна №3102 від 31.07.2011р. на суму 27400,0 грн. в т.ч. ПДВ 45666,67 грн. ( номенклатура постачання товарів/послуг продавця - розробка технічних рішень по ремонту ПКС-Ц-12/26 з підвищенням надійності).(39-40, т.1).

Розрахунки між ТОВ «Сатур - СЮ» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Сатур - СЮ», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи. (а.с.41-47, т.1).

Між ПРАТ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник) та ПП «Баварія - Ф» ( підрядник) 09.08.2011 року був укладений договір №03016, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання демонтажних робіт по обмурівці та трубопроводам котла ПКС-Ц-12/26. Предмонтажна зачистка корпусу котла. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни складає 260000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 43333,33 грн. ( п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані підрядником роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного двома сторонами, і рахунку ( п.2.2 Договору). Замовник здійснює оплату Підряднику виконаних робіт протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі - приймання робіт ( п.2.3 Договору). Датой оплати виконаних робіт Підряднику вважається дата списання грошових коштів з рорахункового рахунку Замовника ( п.2.4 Договору). Допускається вексельна форма розрахунків за виконані по існуючому договору роботи ( п.2.5 Договору). (а.с.48-49, т.1).

Розділом 3 Договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, відповідно до якого при завершенні етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийому робіт (п.3.1). Замовник зобов`язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акту здачі-прийому робіт направити Підряднику підписаний екземпляр акту здачі-прийому робіт (п.3.2).

Розділом 5 Договору передбачені строки виконання робіт, а саме: початок - 10 серпня 2011року, закінчення - 30 вересня 2011 року.

На виконання зазначеного договору був складений акт здачі-приймання робіт за вересень 2011р. та податкова накладна №467 від 30.09.2011р. на суму 260000,0 грн. в т.ч. ПДВ 43333,33 грн. (номенклатура постачання товарів-послуг продавця - виконання демонтажних робіт по обмурівці та трубопроводам котла ПКС-Ц-12-26. Предмонтажна зачистка корпуса котла. На підставі додаткової угоди від 09.11.2011р. виконавець приймає, а замовник передає в оплату за послуги згідно договору №03016 від 09.08.2011р. простий вексель серії АА 0903734 на суму 260000,0 грн. зі строком погашення 09.11.2016р. Відповідно до додаткової угоди вексель передається виконавцю замовником по акту приймання - передачі векселів.

В судовому засіданні представником позивача була надана вексельна угода №1 від 01.07.2012р., відповідно до умов якої пред`явник ПП «Баварія - Ф» передав, а векселедавець ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» прийняв простий вексель серії АА 0903734 на суму 260000,0 грн. зі строком погашення 09.11.2016р. Векселедавець приймає вексель та сплачує його по номінальній вартості у розмірі 260000,0 грн. ( п.2 Угоди). Передача векселя підтверджується підписанням Сторонами акту пред`явлення векселя до платежу ( п.3 Угоди). Відповідно до акту пред`явлення векселя к платежу від 01.07.2012р. ПП «Баварія - Ф» пред`явило ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» к платежу простий вексель серії АА 0903734 на суму 260000,0 грн. зі строком погашення 09.11.2016р. Розрахунки між ПП «Баварія - Ф» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Баварія - Ф», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Між ПРАТ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник) та ТОВ «Експортком» ( виконавець) 22.09.2011 року був укладений договір №03020, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець розробляє технічні рішення по поліпшенню екологічних показників котлів застарілої конструкції при спаленні коксового газу. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни складає 60000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 10000,0 грн. ( п. 2.1 Договору). Розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного двома сторонами, і рахунку ( п.3.1 Договору). Замовник здійснює оплату виконаних робіт Виконавцю протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі-приймання робіт (п.3.2 Договору). (а.с.56-57, т.1).

Розділом 4 Договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, відповідно до якого при завершенні етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийому робіт (п.4.1). Замовник зобов`язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акту здачі-прийому робіт і рахунку направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийому робіт. В цьому випадку роботи вважаються виконаними остаточно і підлягають сплаті відповідно до п. 3.2 даного Договору (п.4.2). Відповідно до графіку виконання робіт початком робіт вважається 22.09.2011р., закінченням - 31.12.2011р.

На виконання зазначеного договору був складений акт здачі - приймання робіт за грудень 2011р. та податкова накладна №210 від 30.12.2011р. на суму 60000,0 грн. в т.ч. ПДВ 10000,0 грн. ( номенклатура товарів/послуг продавця - розробка технічних рішень з покращення екологічних показників котлів застарілих конструкцій при спалюванні коксового газу).

Розрахунки між ТОВ «Експортком» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Експортком», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Між ПРАТ «НТП «Котлоенергопром» ( замовник) та ТОВ «Експортком» ( виконавець) 14.10.2011 року був укладений договір №03021, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець розробляє методику випробування котлів з плоско факельними горілками та регулювання температури перегрітого пару при спалюванні природного газу. Вартість робіт у відповідності до протоколу узгодження договірної ціни складає 90000,0 грн., в т.ч. ПДВ - 15000,0 грн. ( п.2.1 Договору). Розрахунки за виконані виконавцем роботи здійснюються на підставі акта здачі - приймання робіт, підписаного двома сторонами, і рахунку. ( п.3.1 Договору). Замовник здійснює оплату виконаних робіт Виконавцю протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів здачі-приймання робіт (п.3.2 Договору).

Розділом 4 Договору передбачений порядок здачі і приймання робіт, відповідно до якого при завершенні етапу робіт Виконавець надає Замовнику акт здачі-прийому робіт (п.4.1). Замовник зобов'язаний в строк не пізніше 10 календарних днів з дня отримання ним акту здачі-прийому робіт і рахунку направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийому робіт. В цьому випадку роботи вважаються виконаними остаточно і підлягають сплаті відповідно до п. 3.2 даного Договору (п.4.2). Відповідно до графіку виконання робіт початком робіт вважається 14.10.2011р., закінченням - 31.12.2011р.

На виконання зазначеного договору був складений акт здачі-приймання робіт за грудень 2011р. та податкова накладна №211 від 30.12.2011р. на суму 90000,0 грн. в т.ч. ПДВ 15000,0 грн. ( номенклатура товарів/послуг продавця - розробка методів випробувань котлів з плоско факельними пальниками і регулюванням температури перегрітого пара при спалюванні природного газу).

Розрахунки між ТОВ «Експортком» та позивачем проводились у безготівковій формі - шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Експортком», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавста, зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем під час розгляду справи в суді не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості робіт чи послуг, або на несумісність зазначених в документах робіт чи послуг з власною господарською діяльністю ПрАТ «НТП «Котлоенергопром». У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності робіт, отриманих від ТОВ «Сатур СЮ», ПП «Баварія Ф», ТОВ «Експортком», взаємопов'язаності позивача та контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь - якої вигоди (в тому числі і податкової).

Таким чином, будь - яких підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, в даному випадку, не вбачається.

До того ж, приєднані до справи документи, виписки банку та платіжні доручення засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату робіт визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Згідно з положеннями ст.198.3 ст.198 Податкового кодексу України право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Але, суд вважає за необхідне зауважити, що до матеріалів справи був наданий контракт №3016/2782 від 15.06.2011р. на виконання будівельно - монтажних робіт на об»єкті «КХВ. Модернізація котлів ПКС-Ц-12/26 та барабан - сепараторів. ( виконання будівельно - монтажних робіт по реконструкції печі - котла ПКС-Ц-12-26 №1 у цеху сіркоочистки КХВ)», укладений між замовником ПАТ «АрселорМіттал КривийРіг» та підрядником ПрАТ «НТП «Котлоенергопром». Відповідно до контракту підрядник ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами будівельно - монтажні роботи на об»єкті: «КХВ. Модернізація котлів. ПКС-Ц-12/26 та барабан - сепараторів. Виконання будівельно - монтажних робіт по реконструкції печі - котла ПКС-Ц-12-26 №1 у цеху сіркоочистки КХВ)» у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно відомості обсягів робіт ( Додаток 1). Договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на рівні конкурсної пропозиції підрядника та є твердою і складає 930000,0 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 155000,0 грн. ( п.2.1 Контракту, Додаток 2). Також, до матеріалів справи був наданий графік виконання робіт ( Додаток 3), графік фінансування робіт ( Додаток 4), відомість обладнання поставки замовника ( Додаток 5), відомість матеріалів поставки замовника ( Додаток 6), класифікація видів порушень правил внутрішнього трудового розпорядку на території комбінату і розмір штрафних санкцій за дані порушення ( Додаток 7), лист ПАТ «АрселорМіталл КривийРіг» №204/213-835 від 27.04.2012р. з проханням надати графік проведення кладки реконструйованого печ-котла у зв»язку з неможливістю його експлуатації, лист ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» №28/04/-д від 28.04.2012р. про аналіз причин виходу з ладу печ-котла, графік проведення робіт по відновленню реконструйованого печ-котла, графік залежності робочої та адіабатичної температури горіння від долі коксового газу в суміші топлив, лист ПАТ «АрселорМіталл КривийРіг» №204/201-864 від 03.05.2012р. про виклик спеціалістів, протокол наради з питання роботи печ-котла №1 ЦСО.

Також, до матеріалів справи були надані акт №2 передачі - прийняття робіт за вересень 2011р. та податкова накладна №3 від 21.09.2011р. на суму 180000,0 грн. в т.ч. ПДВ 30000,0 грн. ( номенклатура постачання товарів/послуг продавця - монтаж металоконструкцій), акт №3 передачі - прийняття робіт за вересень 2011р. та податкова накладна №4 від 21.09.2011р. на суму 225000,0 грн. в т.ч. ПДВ 37500,0 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - розбірка кладки, придбання та монтаж вогнеупорів).

В матеріалах справи наявний договір підряду №2883/498 від 19.07.2010р., укладений між ЗАТ «Макеєвкокс» ( замовник) та ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» ( підрядник). Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконати режимно - налагоджувальні роботи, еколого - теплотехнічні випробування та теплохімічні випробування парових котлів згідно погодженої замовником сметної документації. Відповідно до п.2 Договору ціна предмету Договору є динамічной. Ціна на конкретні обсяги робіт по Договору узгоджується сторонами в додаткових угодах та кошторисах до Договору. Відповідно до додаткової угоди №1 вартість режимно - налагоджувальних робіт та еколого - теплотехнічних випробувань парових котлів ПК №7 «Стерлинг» та ПК №8 «КТО» складає 65000,0 грн., наданий кошторис з розрахунком договірної ціни та розрахунок загальновиробничих витрат. Відповідно до додаткової угоди №4 вартість режимно - налагоджувальних робіт та еколого - теплотехнічних випробувань парових котлів «Стерлинг» Ст.№3, 4, 6 складає 85086,83 грн., наданий кошторис з розрахунком договірної ціни та розрахунок загальновиробничих витрат. В матеріалах справи наявний акт №1 приймання підрядних робіт за серпень 2011р. та податкова накладна №8 від 31.08.2011р. на суму 25386,0 грн. в т.ч. ПДВ 4231,0 грн. ( номенклатура постачання товарів/послуг продавця - режимно - налагоджувальні роботи та еколого - теплотехнічні випробування трьох котлів), акт №2 приймання підрядних робіт за вереень 2011р. та податкова накладна №7 від 30.09.2011р. на суму 24492,0 грн. в т.ч. ПДВ 4082,0 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - наладка режима роботи котла №4), акт №3 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011р. та податкова накладна №2 від 28.12.2011р. на суму 35208,83 грн. в т.ч. ПДВ 5868,14 грн. (номенклатура постачання товарів/послуг продавця - налагодження режиму роботи котла №6, теплові випробування парових котлів №3, №6).

В матеріалах справи наявний контракт №004/01 від 01.08.2011р., укладений між ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» та Компанією Ексир Санат Бакхатарі, м. Тегеран, Ісламська республіка Іран, та додатки до нього.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам, платіжним дорученням, банківським випискам та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеного ДПІ у Московському районі м. Харкова акту перевірки від 26.09.2011р. №52/18/37364400 по ТОВ «Сатур - СЮ», акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Харкова від 22.12.2011р. №2497/23-30/31635757 по ПП «Баварія Ф», акту перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 24.02.2012р. №70/23/37766274 по ТОВ «Експортком», які не були надані відповідачем до матеріалів справи.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податковї звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь - які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1/ ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачем по операції, за яку розрахунок проведено у вексельній формі, сформував податковий кредит по першій із подій, а саме-датою отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Наведена обставина не оспорювалась відповідачем під час розгляду справи.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, згідно з п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб ПрАТ «НТП «Котлоенергопром» або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що під час розгляду відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій, не подано доказів відсутності господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операцій виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем робіт від іншої особи ніж сторона за правочином.

З огляду на положення ст.71 КАС України та беручи до уваги а.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, котрим встановлена презумпція правомірності рішень платника податків, суд доходить висновку, що поданих суб'єктом владних повноважень доказів є явно недостатньо для висновку про правомірність спірних податкових повідомлень - рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення податковими повідомленнями - рішеннями від 20.03.2012 року № 0002782201 та від 20.03.2012 року №0002792201 прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківській області державної податкової служби від 20.03.2012 року за №0002782201 та від 20.03.2012 року за №0002792201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-технічне підприємство "Котлоенергопром" (код 24660646) сплачений судовий збір у розмірі 1693,18 грн. (одна тисяча шістсот дев'яносто три грн. 18 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 серпня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.