Постанова

від 01.02.2011 по справі 61/185-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2011 р. Справа № 61/185-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Коваленко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалувід 29.11.2010 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 61/185-10 господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" доВідкритого акціонерного товариства "Ольга" третьої особиТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк" простягнення 122 033 181,94 В судове засідання прибули представники сторін: позивачаРяба В.В. (дов. від 13.07.2010 № 506/11.5.2); відповідачане з'явились; третьої особине з'явились; ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.09.2010 у справі № 61/185-10 (суддя Рильова В.В.) відмовлено в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача доказів надання згоди загальними зборами відповідача на укладення договору іпотеки. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення пов'язаною з нею іншої справи № 42/261-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ фірми "Пранк" про стягнення грошових коштів у виконання зобов'язань за кредитним договором № 173-Ю від 17.04.2008 в сумі 122033181,94 грн. (вх. № 16753 від 26.08.2010) та до розгляду зустрічного позову ТОВ фірми "Пранк" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору (вх. № 18680 від 13.09.2010) у справі № 42/261-10, а також до розгляду справи № 57/165-10 за апеляційною скаргою ТОВ "Таміра" на рішення господарського суду Харківської області від 31.08.2010 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Таміра" про звернення стягнення на іпотечне майно за договором № 173-2/2. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в порядку ст. 559 Цивільного кодексу України. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи розрахунку позовних вимог. Позовні вимоги задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 173-2/1 від 17.04.2008: нежитлову будівлю літ. "Д-2", загальною площею 1529,8 кв. м, що належить іпотекодавцю на підставі договору міни № 1 від 17.02.2003 та Акту прийому-передачі об'єкту нерухомості б/н від 28.02.2003. Право власності зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 11.03.2003 в книзі № 1, за номером запису 373, реєстраційний номер 84159, що підтверджується його витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, номер витягу 144402. Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.04.2008, номер витягу 18545247, вартість зазначеного предмету іпотеки становить 19399070,00 грн., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, предмет іпотеки за іпотечним договором № 173-2/1 від 17.04.2008; нежитлову будівлю літ. "3-3" загальною площею 2194,3 кв. м, що належить іпотекодавцю на підставі договору міни № 10 від 26.07.2002 та Акта прийому-передачі № 1 від 37.07.2002. Право власності зареєстроване КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" 07.08.2002, за реєстровим номером 373, згідно Витягу реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 17.04.2008, номер витягу 18545069, вартість зазначеного предмету іпотеки становить 33 364 340,00грн., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 120, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 173-Ю від 17.04.2008 у розмірі 122 033 181,94 грн., з них: 83 000 000,00 грн. - сума основного боргу - неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів за кредитною лінією); 20 220 164,38 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом (кредитною лінією); 8 530 808,22 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту (кредитної лінії); 1 650 981,09 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом; 1 807 808, 22 грн. - три проценти річних, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту (кредитної лінії); 369 353,67 грн. - три проценти річних, нараховані на суму прострочених процентів як сплати за кредит (кредитну лінію); 5478000,00 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням строку сплати кредиту; 976 066,36 грн. - інфляційні втрати, нараховані у зв'язку із порушенням зобов'язань щодо сплати процентів, та визначити в порядку ст. 39 Закону України "Про іпотеку" спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу предмету іпотеки на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з ВАТ "Ольга" на користь ПАТ "ВТБ Банк" витрати по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

Відповідач -ВАТ "Ольга" звернулось з апеляційною скаргою на зазначене рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

01.11.2010 відповідачем -ВАТ "Ольга" подано клопотання:

- про зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення апеляційною інстанцією пов'язаної з нею справи № 57/165-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Таміра" про звернення стягнення на іпотечне майно за договором № 173-Z/2 (вх. № 9027);

- про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надати суду контррозрахунок штрафних санкцій, нарахованих позивачем третій особі за неналежне виконання кредитного договору № 173-Ю від 17.04.2008 (вх. № 9028);

- про витребування від позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій за договором кредитування № 173-Ю від 17.04.2008, виконання зобов'язань за яким забезпечено іпотекою за договором №173- Z/1 від 17.04.2008 (вх. № 9029);

- про зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 40/269-10 за позовом ТОВ фірми "Пранк" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними (вх. № 9030).

Також, 01.11.2010 позивач -ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 у справі № 61/185-10 (колегія суддів: Лакіза В.В. -головуючий, судді -Білоусова Я.О., Пуль О.А.) відмовлено ПАТ "ВТБ Банк" в задоволені заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відмовлено ТОВ "Таміра" в задоволенні клопотання про витребування від позивача уточненого розрахунку штрафних санкцій за договором кредитування № 173-Ю від 17.04.2008.

Відмовлено ТОВ "Таміра" у задоволені клопотання про призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення апеляційною інстанцією пов'язаної з нею справи № 57/165-10 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Таміра" про звернення стягнення на іпотечне майно за договором № 173-Z/2 -залишити без розгляду.

Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 40/269-10 за позовом ТОВ фірми "Пранк" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредитного та іпотечних договорів недійсними (вх. № 9030).

Зупинено провадження у справі № 61/185-10 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 40/269-10. Зобов'язано сторони у триденний строк надати Харківському апеляційному господарському суду інформацію та докази щодо вирішення по суті справи № 40/269-10.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач - ПАТ "ВТБ Банк" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 в частині зупинення провадження у справі скасувати, а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, зокрема, ст. 79 ГПК України, що призвело до прийняття незаконного судового акту в частині зупинення провадження у справі.

Відповідач та третя особа не скористалися правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України, та відзивів на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту в частині зупинення провадження у справі, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний господарський суд, зупиняючи провадження у справі виходив з того, що предметом спору у справі № 61/185-10 є стягнення грошових коштів за кредитним договором № 173-Ю від 17.04.2008 у розмірі 122 033 181,94 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; водночас, предметом спору у справі № 40/269-10 є вимога про визнання недійсним кредитного договору № 173-Ю від 17.04.2008, укладеного між ТОВ фірма "Пранк" (позичальник) та ПАТ "ВТБ Банк", а отже в межах справи № 40/269-10 будуть встановлюватися обставини щодо відповідності кредитного договору нормам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, чи мали сторони, що уклали вказаний договір необхідний обсяг цивільної дієздатності, чи був вказаний договір спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним та інші обставини, що зумовлюють дійсність правочину.

Тобто, за результатами розгляду справи № 40/269-10 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Отже, на думку суду апеляційної інстанції, неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в рамках іншої справи, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, що згідно частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зупинення провадження у справі № 61/185-10.

Проте такі висновки суду апеляційної інстанції є передчасними виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом позову у справі № 61/185-10 є матеріально-правова вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Предметом позову у справі № 40/269-10 є матеріально-правова вимога про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008. Отже, предмет позову у даних справах не є тотожним.

Втім, суд інстанцій не проаналізували предмет спорів у зазначених справах і не вказали в оскаржуваних судових актах будь-яких обставин, які обґрунтовували б їх пов'язаність, та давали б підстави дійти до висновку про те, що наявність спору зі справи № 40/269-10 про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії виключає можливість розгляду даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас за приписом частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України саме наявність таких обставин є підставою для зупинення провадження у справі.

Разом з тим, апеляційним господарським судом не взято до уваги, що відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи приписи наведених правових норм, господарський суд зобов'язаний перевірити законність договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги та у випадку, якщо суд дійде висновку про незаконність договору він має право визнати цей договір недійсним. Тобто, у суду є можливість розглянути дану справу до вирішення пов'язаної з нею справи.

Крім того, апеляційним господарським судом не взято до уваги ту обставину, що позов про визнання кредитного договору недійсним подано лише в жовтні 2010 року, тобто, після того, як було задоволено позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки за неналежне виконання договору про відкриття кредитної лінії № 173-Ю від 17.04.2008.

Водночас, оскаржувана ухвала апеляційного суду не містять будь-яких посилань на те, з'ясування яких саме обставин в ході розгляду іншої справи, унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги; не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді цієї справи.

Таким чином, господарський суд апеляційної інстанції припустився порушення норми процесуального права, неправильно застосувавши частину першу статті 79 Господарського процесуального кодексу України, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в частини зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 40/269-10, з огляду на приписи частини першої статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України, а справа - направленню на розгляд по суті до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 29.11.2010 у справі № 61/185-10 в частині зупинення провадження у справі № 61/185-10 до вирішення, пов'язаної з нею справи № 40/269-10 -скасувати.

Справу № 61/185-10 до направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий, суддя А.М. Демидова

Судді : І.М. Волік

С.С. Коваленко