Ухвала

від 15.08.2012 по справі 5009/3077/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.08.12 Справа № 5009/3077/12

Cуддя Гандюкова Лариса Павлівна, розглянувши матеріали

За позовом: Комунальної установи "Молочанський дитячий санаторій" (71716, Запорізька область, м.Молочанськ, вул.Шевченка, 47)

до відповідача: Приватного підприємства "Агрофірма "Арміва" (71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Леніна, 27а,кв.26)

про - стягнення суми заборгованості з орендної плати з урахуванням індексації і пені, штрафних санкцій, заборгованості за комунальні послуги та податку за землю,

- дострокове розірвання договору оренди нерухомого майна б/н від 20.06.2008р.,

- дострокове розірвання договору про надання комунальних послуг б/н від 29.04.2009р. та б/н від 01.06.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із змісту заяви, позивач -Комунальна установа "Молочанський дитячий санаторій" на підставі укладеного договору оренди нерухомого майна б/н від 20.06.2008р. та додаткової угоди від 14.02.2012р. просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати з урахуванням втрат від інфляції та пені, а також штрафні санкції за несплату оренди протягом трьох місяців підряд на свою користь та на користь Запорізької обласної ради у співвідношенні 70% та 30% відповідно. Також заявлено про стягнення на користь позивача заборгованості за комунальні послуги за договором б/н від 29.04.2009р. та заборгованість з податку на землю. Крім того, позивач просить достроково розірвати договір оренди нерухомого майна б/н від 20.06.2008р. і договори про надання комунальних послуг б/н від 29.04.2009р. та б/н від 01.06.2009р.

Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами .

Вищезазначені договори оренди та надання комунальних послуг укладені в різний час, мають різний порядок визначення розміру платежів, розподілу та порядок їх внесення.

Отже, позовні вимоги, заявлені до відповідача в даній позовній заяві, витікають з різних підстав -договорів з різною правовою природою, не зв'язані доказами. Зважаючи на це, сумісний розгляд в одному позовному провадженні цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позивачу слід роз'єднати позовні вимоги, які витікають з договору оренди та договорів про надання комунальних послуг . З'ясування обставин та дослідження доказів щодо виникнення заборгованості (періоду, розміру) та наявності підстав для розірвання угод належить здійснювати в окремих провадженнях.

При цьому звертає увагу, що згідно з ст.21 ГПК України підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є позивачами. Прохальна частина позову містить вимоги про стягнення грошових коштів за договором оренди, в тому числі на користь Запорізької обласної ради, яка не вказана в позовній заяві як учасник господарського процесу.

Крім того, суд враховує наступне.

Згідно з ст.ст.54, 57 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов. До позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем взагалі не викладено обставин та не зазначено доказів в частині обґрунтування вимог про стягнення заборгованості по комунальним платежам, не вказано за які саме комунальні послуги виникла заборгованість, відсутній обґрунтований розрахунок цієї суми; не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги в частині розірвання кожного з договорів про надання комунальних послуг . Позовна заява також зовсім не містить викладення обставин, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення суми заборгованості з податку за землю, не вказано підстав, на яких вона заявлена, не обґрунтовано розмір та не надано розрахунок. В заяві відсутнє нормативне обґрунтування в частині розірвання договорів, стягнення податку за землю.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч.3 ст.63 ГПК України).

При повторному зверненні з даними вимогами, після їх роз'єднання згідно з вищевикладеним, позивачу необхідно: довести обґрунтованість розміру заборгованості по кожній із заявлених сум (в т.ч. оренди, комунальних послуг, податку за землю) із зазначенням спірного періоду, розміру щомісячно нарахованої плати, надати докази в підтвердження їх розміру; викласти обставини та вказати докази, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, в тому числі про розірвання договорів про надання комунальних послуг та стягнення суми податку за землю, вказати відповідні норми законодавства.

Згідно з абз.1, 5 пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2, 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви (п.2 ч.1).

Враховуючи викладене, у зв'язку із поверненням позовної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений КП "Молочанський дитячий санаторій" за платіжними дорученням №345 від 30.05.2012р. в сумі 1641 грн. та №504 від 27.07.2012р. в сумі 1041,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, 57, 58, п.п.3, 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу -Комунальній установі "Молочанський дитячий санаторій", Запорізька область, м.Молочанськ.

Повернути Комунальній установі "Молочанський дитячий санаторій" (Запорізька область, м.Молочанськ. код ЄДРПОУ 05499257) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №345 від 30.05.2012р. в сумі 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 00 коп. та платіжним дорученням №504 від 27.07.2012р. в сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 50 коп. у зв'язку із поверненням судом позовної заяви без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками (в т.ч., оригінали платіжних доручень дорученням №345 від 30.05.2012р., №504 від 27.07.2012р. про сплату судового збору).

Суддя Л.П. Гандюкова