Рішення

від 10.08.2012 по справі 5009/2462/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 11/68/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.12 Справа № 5009/2462/12

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий -суддя Гончаренко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватне підприємство «ТЕХНОГАРТЕКС»(вул. Кольорова, буд.7, м. Запоріжжя, 69084)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ»(вул. Рекордна, буд. 31, м. Запоріжжя, 69035),

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: Філь А.В -дов. б/н від 01.01.2012р.;

від відповідача: не з'явився

про: стягнення 30 500,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява приватного підприємства «ТЕХНОГАРТЕКС»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ»30 500,00 грн., як зазначено в позові заборгованості на виконані роботи.

Ухвалою від 02.07.2012р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, сторони зобов'язані вчинити дії та надати додаткові документи, необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду справи.

У зв'язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою надання сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення розгляд справи відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому зазначає, що заборгованість виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по оплаті виконаних робіт з ремонту пресу ERFURT. Вважає, що між сторонами у прощений спосіб (шляхом обміну листами, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень) укладений договір підряду. Оскільки відповідач не здійснив остаточних розрахунків, позивач вважає що його право порушено, та звернувся до суду за його захистом. Заборгованість за виконані роботи складає 30 500,00 грн. Разом зі стягненням заборгованості позивач просить віднести витрати, пов'язані із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач вимоги суду не виконав, відзив та витребувані документи не надав, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення -ухвали про порушення провадження у справі (а.с. 14), ухвала про відкладення судового засідання на адресу суду також не поверталась. За таких обставин спір розглядається в порядку, передбаченому ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно ст. 4-5 Господарського процесуального Кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140, матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами.

Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин , подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України, одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судому продовж розумного строку.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них, господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами), де зазначено: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника відповідача, господарський суд має право відкласти розгляд справи та вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального Кодексу України або статтею 90 Господарського процесуального Кодексу України».

Таким чином, відповідач порушив ч. 3 ст. 22, ст. ст. 28, 33 Господарського процесуального Кодексу України, не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 02.07.2012р. та 19.07.2012р.

На підставі викладеного, та користуючись правом суду, згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути в доход Державного бюджету України з відповідача за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, за неповагу до суду, що виразилась в безпідставному ухиленні від виконання законних вимог суду, штраф в розмірі 1 000,00 грн.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст. 509 цього Кодексу, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зі змісту ст. 207 Цивільного кодексу України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Це кореспондується зі ст. 181 Господарського кодексу України, відповідно до якої, допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами, тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі склалися правовідносини, які за своїм змістом фактично є укладенням договору підряду, а саме: приватне підприємство «ТЕХНОГАРТЕКС»взяло на себе зобов'язання за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ»здійснити відновлювальний ремонт пресу ERFURT у кількості 1 шт., а останній, в сою чергу, прийняти роботу та оплатити її вартість в сумі 65 000,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач взяті на себе зобов'язання виконати ремонт пресу виконав належним чином, що підтверджується актом прийому-передачі робіт № 12 від 02.11.2010р.

Відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином (своєчасно та у повному обсязі) не виконав, здійснив лише передплату в сумі 34 500,00 грн., у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість, яка на час вирішення спору складає 30 500,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

07.03.2010р. позивач направив на адресу відповідача вимогу від 29.02.2012р. про погашення існуючої заборгованості в тому числі 30 500,00 грн. за роботи з відновлювального ремонту пресу ERFURT. Дана вимога отримана відповідачем 12.03.2012р., але була залишена без відповіді та задоволення.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 30 500,00 грн. заборгованості заявлені позивачем правомірно та обґрунтовано, підтверджуються зібраними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ»(вул. Рекордна, буд. 31, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 33701077) на користь приватного підприємства «ТЕХНОГАРТЕКС»(вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084, ЄДРПОУ 35421461) 30 500,00 грн. (тридцять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок) основного боргу, 1 609,50 грн. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХІНЖИНІРИНГ»(вул. Рекордна, буд. 31, м. Запоріжжя, 69035, ЄДРПОУ 33701077) на користь приватного підприємства «ТЕХНОГАРТЕКС»(вул. Кольорова, буд. 7, м. Запоріжжя, 69084, ЄДРПОУ 35421461) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району (рахунок №31215206783007, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) 1 000,00 грн. (одну тисячу гривень 00 копійок) штрафу ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (Державна судова адміністрація України, 050). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 10.08.2012р. оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписане 13.08.2012р.