Рішення

від 02.08.2012 по справі 5011-57/7561-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/7561-2012 02.08.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП"

про стягнення 11021,64 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 02.08.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Полі-Про" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП" 11021,64 грн. заборгованості за Договором № 1096 від 11.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/7561-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2012р. розгляд справи № 5011-57/7561-2012 відкладено на 20.07.2012р.

10.07.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012р. розгляд справи № 5011-57/7561-2012 відкладено на 02.08.2012р.

01.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Представник позивача в судове засідання 02.08.2012р. не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 02.08.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №1096, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.4. Договору датою передачі товару кожної партії вважається дата, зазначена в оформленому належним чином примірниках товарної розхідної накладної позивача, яка завірена підписом матеріально-відповідального працівника відповідача та відтиском його печатки.

Згідно з п. 3.5. Договору обов'язок з поставки товару вважається виконаним позивачем з моменту передачі товару відповідачу, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін.

Позивач, зазначає, що на виконання умов Договору купівлі-продажу №1096 від 11.06.2008р., у період з 21.12.2009р. по 30.04.2010р., здійснив поставку товару на загальну суму 11021,64 грн. (згідно перерахунку здійсненого судом загальна вартість поставленого товару 11124,60 грн.) що підтверджується видатковими накладними, № 495546 від 30.04.2010р., № 495545 від 30.04.2010р., № 490073 від 13.04.2010р., № 487827 від 06.04.2010р., № 486336 від 30.03.2010р., № 483300 від 19.03.2010р., № 482484 від 17.03.2010р., № 481356 від 15.03.2010р., № 479898 від 10.03.2010р., № 480301 від 10.03.2010р., № 477573 від 02.03.2010р., № 475469 від 23.02.2010р., № 471785 від 09.02.2010р., № 471535 від 08.02.2010р., № 469269 від 01.02.2010р., № 468320 від 26.01.2010р., № 466214 від 19.01.2010р., № 464715 від 12.01.2010р., № 435557 від 05.01.2010р., № 462805 від 31.12.2009р., № 452087 від 28.12.2009р., № 450083 від 21.12.2009р.

Відповідно до п. 6.3. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах відстрочення платежу. При відстрочці платежу товар повинен бути оплачений не пізніше чотирнадцяти календарних днів з моменту видачі товару відповідачу, якщо інший строк відстрочення платежу не встановлений в накладній.

Відповідач, в порушення умов Договору, за поставлений товар не розрахувався у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 11021,64 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором купівлі-продажу №1096 від 11.06.2008р. в розмірі 11021,64 грн. позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 11021,64 грн. заборгованості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З умов Договору №1096 від 11.06.2008р., вбачається, що правовідносини між сторонами, які виникли між позивачем та відповідачем, мають цивільно-правову природу договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору купівлі-продажу №1096 від 11.06.2008р. в розмірі 11021,64 грн. суду не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 11021,64 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 11021,64 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІП ГРУП" (юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський узвіз, будинок, 19, код ЄДРПОУ 31243928; р/р 2600522021 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полі-Про" (юридична адреса: 03170, м. Київ, вул. Кільцева дорога 8, код ЄДРПОУ 31512827; р/р 260040002115 в ВАТ ТФБ "Контракт" м. Київ, МФО 322465) 11021 (одинадцять тисяч двадцять одну) грн. 64 коп. -заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 07.08.2012р.

Суддя О.В. Гулевець