Рішення

від 14.08.2012 по справі 5010/666/2012-13/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Справа № 5010/666/2012-13/46

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А. ,

при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Полтавського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України,

вул.Зигіна,1, м.Полтава, 36000

до відповідача: Колективного підприємства "Універсальна фірма "Тацид"

вул.Січинського,152,м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення в сумі 72080грн. 00коп., (з яких 68000грн.00коп. штрафу та 4 080грн.00коп. пені).

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з'явилися

від відповідача: представники не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано позов про стягнення з КП "Універсальна фірма "Тацид" заборгованості в сумі 72080грн. 00коп., (з яких 68000грн.00коп. штрафу та 4 080грн.00коп. пені).

Ухвалою від 13.06.12 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду клопотання (вх.№5304/2012-свх. від 09.08.12) про здійснення розгляду справи без участі їхнього представника та збільшення позовних вимог, з огляду на те , що штраф згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.12р. №02/23-рш станом на 06.08.12р. відповідачем не сплачено розмір пені станом на 06.08.12р. повинен складати 68000,00 грн., - штрафу та 67 320, 00 грн. пені, а тому ціна позову складає 135 320,00 грн..

Розглянувши дане клопотання , суд приходить до висновку про задоволення даного його.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений по дату, час та місце проведення судового засідання, вимоги ухвали суду від 13.06.12 та 26.06.12 не виконали.

Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). Неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК) .

Крім того , згідно ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Клопотань щодо продовження строку розгляду спору сторонами суду не подано.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України у справі № 02-01-50/05-2012 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції прийняте рішення від 28.02.12 №02/23-рш про порушення та накладення штрафу на колективне підприємство "Універсальна фірма "Тацид".

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано дії ТОВ "Талєкріс", КП "УФ "Тацид" та ТОВ «Компанія Танік»порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 1 ст.50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру), які полягали у погодженні ними поведінки при проведенні у вересні - жовтні 2007 року торгів із предмету закупівлі: роботи по будівництву адміністративних будівель (4 лоти) Автозаводською районною радою м. Кременчука.

Пунктом третім резолютивної частини Рішення на КП "УФ "Тацид" накладено штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Територіальним відділенням листом від 29.02.12 №02/1626 за місцезнаходженням відповідача: вуя. Січинського, 152, м. Івано-Франківськ, 76018 було направлено рішення від 28.02.12 №02/23-рш. У листі Відповідач поперед жувався, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини і Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового від №36000 0757075 7 від 01.03.12р. разом з конвертом повернуто відділенням зв'язку у зв'язку із відсутністю відповідача за зазначеною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників господарювання, органу адміністративно - господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою,

-рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Територіальне відділення листом від 03.03.2012 №02/1658 звернулося до Івано-Франківської тижневої газети "Західний кур'єр" з проханням опублікувати в газеті повідомлення про прийняття адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях колективного підприємства "Універсальна фірма "Тацид" та про можливість ознайомитися з копією рішення територіальному відділенні зв'язку із неможливістю вручити копію рішення відповідачу.

У Івано-Франківській тижневій газеті "Західний кур'єр" від 22 березня 2012] №12 (1325) вищевказане повідомлення було опубліковано.

Отже, рішення від 28.02.12 №02/23-рш є таким, що вручене КП "УФ "Тацид" 01.04.2012р., тобто відповідач повинен був сплатити штраф до 01.06.2012 року включно.

Таким чином, 01.06.2012 р. минув встановлений відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»двомісячний строк, протягом якого відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.12 №02/23-рш.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Станом на 06.08.2012р. штраф не сплачено в сумі 67 320, 00 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У відповідності до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Зібраними в матеріалах справи доказами підтверджено, а відповідачем не спростовано вимог позивача .

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по розгляду справи в розмірі 1073,00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 33, 49, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до Колективного підприємства "Універсальна фірма "Тацид" - задовольнити.

Стягнути з Колективного підприємства "Універсальна фірма "Тацид"вул.Січинського,152,м.Івано-Франківськ,76018, код ЄДРПОУ 30205106 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Зигіна,1, м. Полтава, 36000 код ЄДРПОУ 21076316 кошти в сумі 135 320, 00 ( сто тридцять п'ять тисяч триста двадцять грн. 00 коп.) з яких: 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч ) грн. штрафу та 67 320, 00 (шістдесят сім тисяч триста двадцять) грн. пені.

Стягнути з Колективного підприємства "Універсальна фірма "Тацид" вул.Січинського,152,м.Івано-Франківськ,76018, код ЄДРПОУ 30205106, в доход Державного бюджету ( отримувач: УДК у м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ одержувача 20568100; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31219206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030001) 1 073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні ) - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.08.12

Суддя Шкіндер П. А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"