Рішення

від 09.08.2012 по справі 5011-57/9890-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/9890-2012 09.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консультація Братів Коваленків"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАК"

про стягнення 15000,00 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Роженко Я.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 09.08.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична консультація Братів Коваленків" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАК" 15000,00 грн. заборгованості за Договором про надання юридичних послуг від 02.07.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-57/9890-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2012р.

09.08.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 09.08.2012р. позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 09.08.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 р., що повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, надсилались за адресою, вказаною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №14441797 від 09.08.2012р.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2012р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір про надання юридичних послуг (далі -Договір), відповідно до п. 1.1. якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо надання відповідачу юридичних послуг з наступних питань: укладення додаткової угоди до кредитного договору, укладення додаткової угоди до договору поруки, укладення додаткової угоди до договору іпотеки та про укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя з Публічним акціонерним товариством "Укргазбанк", юридичний супровід підписання вказаних договорів та представництво інтересів замовника при нотаріальному посвідченні вказаних договорів; юридичний супровід передання нерухомого майна від Відповідача до ПАТ "Укргазбанк".

Відповідно до п. п. 1.2. та 1.3. Договору закріплено, що за фактично надані юридичні послуги відповідач зобов'язується виплатити позивачу винагороду, розмір, форма та строки виплати якої наведені в розділі 2 Договору. Фактично надані послуги оформлюються Актом приймання-передачі наданих послуг, що підписується Сторонами після надання послуг, передбачених п. 1.1. Договору.

Згідно з п. п. п. 2.1., 2.2. Договору визначено, що винагорода позивача складає 1000,00 грн. (одна тисяча гривень) без ПДВ за годину та сплачується Замовником згідно Акту приймання-передачі наданих послуг на підставі рахунку (рахунку-фактури). Винагорода Позивача сплачується Відповідачем в безготівковій формі протягом трьох банківських днів з дня отримання Відповідачем зазначеного в п. 2.1. рахунку та Акту виконаних робіт.

Позивач, на виконання умов Договору, надав відповідачу юридичні послуги на загальну суму 15000,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг від 05.07.2012р., який підписаний позивачем та відповідачем та скріплений печатками юридичних осіб.

Позивачем виставлено відповідачу рахунок №1 від 05.07.2012р. на суму 15000,00 грн.

Відповідач в порушення умов Договору про надання юридичних послуг від 02.07.2012р. оплату наданих послуг на загальну суму15000,00 грн. не здійснив.

У зв'язку з тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання юридичних послуг від 02.07.2012р. оплату наданих юридичних послуг не здійснив, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 15000,00 грн. заборгованості.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень чи доказів оплати наданих позивачем послуг на загальну суму 15000,00 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 15000,00 грн. заборгованості за надані послуги, на підставі Договору на про надання юридичних послуг від 02.07.2012р., підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАК" (юридична адреса: 01001, м. Київ, Печерський район, вул. Хрещатик, будинок 17; код ЄДРПОУ 19491331; р/р № 2600900019556 та № 26006000029556 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670 або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консультація Братів Коваленків" (юридична адреса: 01042, м. Київ, Печерський район, вул. Саперне Поле, буд. 26-А; код ЄДРПОУ 19246465; р/р 26003390218100 в ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. -заборгованості, а також 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.08.2012р.

Суддя О.В. Гулевець