Рішення

від 06.08.2012 по справі 5011-48/8386-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/8386-2012 06.08.12

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «Елта» про стягнення 2 676,23 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Решетниченко О.С. від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (надалі -КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «Елта»(надалі -ТОВ «БАК «Елта») про стягнення 2 676,23 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №5-АС на виконання умов якого позивачем було надано відповідачу послуги з організації та надання місця під стоянку автомобілів. Натомість відповідач свого грошового зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку із чим за ним у період з вересня 2009 р. по лютий 2010 р. виникла заборгованість у розмірі 2 141,63 грн. Крім того, позивачем у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання заявлено вимогу про стягнення 3% річних у розмірі 203,22 грн. індексу інфляції у розмірі 331,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 26.06.2012 р. розгляд справи відкладено до 06.08.2012 р.

Представник позивача в судове засідання 06.08.2012 р. з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 06.08.2012 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 15 на яку було надіслано ухвалу суду від 23.07.2012 р. підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №12-1660 від 05.07.2012 р.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008 р. між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради (виконавець) та ТОВ «БАК «Елта»(замовник) укладено договір про надання послуг №5-АС (надалі -«Договір»).

Згідно змісту п. 1 Договору виконавець бере на себе відповідальність щодо організації та надання місця під стоянку автомобіля ГАЗ-3302 АА 5196 ВА та КАМАЗ-55102 АА 3644 ЕВ ТОВ «Будівельно-архітектурної компанії «Елта», що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва по вул. Курнатовського, 15.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором про надання послуг (ст. 901 Цивільного кодексу України) за умовами якого одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 2 Договору виконавець щомісячно надає рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, податкову накладну, а замовник щомісячно підписує, затверджує гербовою печаткою акт виконаних робіт і надає його виконавцю не пізніше п'ятого числа наступного (за звітним) місяця.

Відповідно до п. 3 Договору замовник орендує місце для стоянки автомобіля ГАЗ-3302 АА 5196 ВА та КАМАЗ-55102 АА 3644 ЕВ та проводить щомісячну сплату за надану послугу не пізніше десятого числа наступного (за звітним) місяця.

Розрахунок вартості послуги по автостоянці проводиться щомісячно у відповідності з «Калькуляцією тарифної вартості послуги по користуванню земельною ділянкою автогосподарства КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради для стоянки транспортних засобів сторонніх організацій», затвердженої директором КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду», в якій враховуються зміни щодо тарифної вартості паливно-мастильних матеріалів або в оплаті праці згідно з чинним законодавством України (п. 4 Договору).

У відповідності з Додатком №1 до Договору сторонами до п. 1 Договору було внесено зміни, а саме: з 01.10.2008 р. місце під стоянку надано автомобілю Шевроле Авео АА8069 ЕХ замість автомобіля КАМАЗ-55102 АА 3644 ЕВ.

Додатковою угодою №3 від 01.09.2009 р. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового та нежитлового фонду»Дніпровської районної у м. Києві ради було замінено правонаступником Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Позивач вказує, що ним на виконання п. 2 Договору у період з 16.10.2009 р. по 15.03.2010 р. на адресу відповідача було надіслано рахунки-фактури, акти виконаних робіт та податкові накладні на загальну суму 2 328,20 грн., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення №12235716, №12636893, №13239650, №13358447 та №13629670.

Проте, відповідачем п. 2 Договору виконано не належним чином, а саме: надано лише акти виконаних робіт від 30.09.2009 р. та від 30.11.2009 р. на загальну суму 773,14 грн. та 08.12.2009 р. частково сплачено вартість наданих послуг у розмірі 186,57 грн., що підтверджується платіжною вимогою-дорученням №17669 від 08.12.2009 р. та банківською випискою з особового рахунку позивача. Акти виконаних робіт за жовтень, грудень 2009 р. та за січень, лютий 2010 р. відповідачем позивачу надано не було вартість наданих послуг у розмірі 2 141,63 грн. оплачено не було.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг у період з вересня 2009 р. по лютий 2010 р. вартість яких становить 2 141,63 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та приписів п. 3 Договору строк виконання відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих послуг за Договороми на момент розгляду справи настав.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншим нормативно-правовим актом.

В пункті 7 Договору сторонами погоджено, що договір вступає в силу з 01.09.2007 р. і діє по 31.12.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами угод про продовження строку дії Договору після 31.12.2009 р. укладено не було, а тому Договір №5-АС від 01.04.2008 р. вважається таким, що припинив свою дію 31.12.2009 р., а відповідно нарахування позивачем плати за стоянку після 31.12.2009 р. є безпідставним.

Крім того, матеріали справи не містять доказів (актів виконаних робіт), які б підтверджували надання позивачем відповідачу послуг в січні та лютому 2010 р. на суму 781,92 грн.

За таких обставин, підтверджена вартість наданих послуг становить 1 359,71 грн.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання позивач звернувся до ТОВ «БАК «Елта»з претензію №64-543 від 16.02.2010 р. з проханням в десятиденний термін після отримання претензії погасити існуючу заборгованість.

Відповідач відповіді на вказану претензію не надав, існуючу заборгованість не погасив.

Оскільки претензія №64-543 від 16.02.2010 р. була залишена відповідачем без задоволення позивач повторно звернувся до відповідача з претензією-вимогою №64-3527 від 23.05.2012 р. в якій просив ТОВ «БАК «Елта»в семиденний термін з дня отримання даної претензії погасити заборгованість за надані згідно Договору послуги у розмірі 2 141,63 грн.

Крім того, позивач звертався до відповідача з листом №64-2434 від 07.07.2012 р. в якому вказав на наявність у відповідача заборгованості та попередив, що в разі її не погашення позивач змушений буде звернутися до суду.

Проте, вказані вимога та лист відповідачем проігноровані та залишені без задоволення.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості у розмірі 1 359,71 грн. Відповідачем розмір заборгованості не спростований, доказів погашення заборгованості не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «БАК «Елта»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва про стягнення з ТОВ «БАК «Елта» заборгованості по оплаті наданих послуг задовольняється у розмірі 1 359,71 грн.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 781,92 грн. необхідно відмовити оскільки, вона нарахована після припинення дії Договору. Крім того, матеріали справи не містять доказів підтверджуючих надання послуг в січні та лютому 2010 р.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 203,22 грн. та індекс інфляції у розмірі 331,38 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з жовтня 2009 р. по травень 2012 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, проте суд здійснює перерахунок 3% річних з урахуванням встановленого розміру заборгованості та виходячи з наступного.

По-перше, позивачем 3% річних нараховано з 1-го числа кожного місяця, що є неправомірним, адже в п. 3 Договору визначено, що зобов'язання по оплаті наданих послуг мало виконуватись відповідачем не пізніше 10 числа наступного (за звітним) місяця, а тому відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання з 11-го числа наступного (за звітним) місяця.

По-друге, перерахунок 3% річних за прострочення з оплати наданих послуг нарахованої за вересень та грудень 2009 р. здійснюється судом відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України з 13.10.2009 р. та 12.01.2010 р. оскільки, 10-те число припадає на вихідний день.

За перерахунком суду розмір 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання складає 105,01 грн. В іншій частині -98,21 грн. 3% річних нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Суд здійснює перерахунок індексу інфляції з урахуванням обставин, наведених при розрахунку 3% річних.

За перерахунком суду розмір індексу інфляції становить -221,39 грн. В іншій частині -109,99 грн. індекс інфляції нараховано безпідставно, а тому в задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ТОВ «БАК «Елта»на користь КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва заборгованості у розмірі 1 359,71 грн., 3% річних у розмірі 105,01 грн. та індексу інфляції у розмірі 221,39 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 781,92 грн., 3% річних у розмірі 98,21 грн. та індексу інфляції у 109,99 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-архітектурна компанія «Елта»(02139, м. Київ, вул. Курнатовського, 15; ідентифікаційний код 32848582) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г; ідентифікаційний код 03366612) заборгованість за надані послуги у розмірі 1 359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 105 (сто п'ять) грн. 01 коп., індекс інфляції у розмірі 221 (двісті двадцять одна) грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 1 014 (одна тисяча чотирнадцять) грн. 04 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 09.08.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко