Рішення

від 14.08.2012 по справі 5011-9/9286-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9286-2012 14.08.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Р.А.Н.Ко»

Про стягнення 24 470,37 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача Брайко М.В. (дов. б/н від 01.11.2011р)

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквавит» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Р.А.Н.Ко» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 24 470,376 грн. основної заборгованості за Договором поставки №684-КИЕ від 27.05.2011р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №684-КИЕ від 27.05.2011р. в частині оплати за поставлений товар. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 525, 526, 530, 610, 611, 712 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9286-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.

26.07.2012 року представники сторін в судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 12.07.2012р. не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського міста Києва від 26.07.2012 року розгляд справи №5011-9/9286-2012 розгляд справи відкладено на 14.08.2012р, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та не виконанням ними вимог ухвали суду.

В судове засідання 14.08.2012 року відповідач вдруге не з'явився. Конверти з ухвалами суду, які направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ, а саме: 01034, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 36-А/36, нежиле приміщення 9, повернуто до суду поштою з приміткою «за зазначеною адресою не проживає».

У пункті 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року N 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аквавит»(далі по тексту - Позивач, Постачальник за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф.Р.А.Н.Ко» (далі по тексту - Відповідач, Покупець за Договором) укладено Договір поставки №684-КИЕ від 27.05.2011р. (далі по тексту - Договір).

Відповідно до умов Договору, Позивач зобов'язується передати у власність Відповідача товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною Договору, а Відповідач зобов'язується приймати та оплачувати поставлений товар на умовах і у порядку визначених договором (п. 2.1. Договору).

Ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків (п. 4.1. Договору).

Пункт 4.2. Договору передбачає, що Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

Згідно п. 4.3. Договору, у випадку прострочки оплати Покупцем за поставлений товар, Постачальник має право не виконувати замовлення Покупця та не поставляти товар доки Покупець не розрахується з Постачальником. При цьому Постачальник не несе відповідальність за невиконання зобов'язань за Договором.

При здійсненні оплати поставленого товару, Покупець зобов'язаний у платіжному дорученні вказувати номер та дату видаткової накладної за якою такий товар був поставлений (п. 4.4 Договору).

Поточні надходження грошових коштів від Покупця зараховуються в рахунок погашення заборгованості з найбільш раннім строком виникнення (п. 4.6. Договору).

Поставка товару Постачальником Покупцю здійснюється окремими партіями, у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку Покупця, які узгоджуються з Постачальником, за цінами, вказаними у накладних (п. 5.1. Договору).

Договір №684-КИЕ від 27.05.2011р. набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 28.02.2011р. якщо жодна сторона не повідомить іншу за один місяць до дати закінчення строку дії договору, він вважається пролонгованим на наступний рік на тих самих умовах (п. 8.1. Договору).

Як стверджує позивач, ним було поставлено товар відповідачу на загальну суму 64247,69 грн., з яких, на момент звернення позивачем до Господарського суду, отриманий товар частково оплачений в сумі 39 777,32 грн.

У зв'язку з частковою оплатою Відповідачем коштів за поставлений товар, станом на момент подання заяви та розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 24 470,37 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит»підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

За своєю правовою природою Договір №684-КИЕ від 27.05.2011р. є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як встановлено судом, Позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору поставлено Відповідачу товар на загальну суму 64247,69 грн., з яких частково оплачено 39 777,32 грн.

Отже заборгованість за поставлений товар складає відповідно до видаткових накладних №2975 від 19.01.2012р. на суму 7074,60 грн., №4458 від 22.12.2011р. на суму 6838,66 грн., №4202 від 22.11.2011р. на суму 5497,93 грн., №2696 від 15.11.2011р. на суму 6350,39 грн., належним чином засвідчені копії яких додані Позивачем до матеріалів справи, оригінали надано для огляду в судовому засіданні, що разом складає 24 470,37 грн.

На підтвердження отримання товару уповноваженою особою Відповідача, Позивачем до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії Довіреностей від 01.11.2011р., від 01.12.2011р., від 01.01.2012р., якими Відповідачем надано визначеним особам право на отримання продукції (товарів, матеріалів) від Позивача за накладними, яка скріплена печаткою (штампом) та підписом уповноваженої особи Відповідача.

За твердженням Позивача станом на момент подання позовної заяви та розгляду судом справи, заборгованість Відповідача за Договором складає 24470,37 грн. та останнім не погашена.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем умови Договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов Договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та суду не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 24 470,37 грн. Відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за Договором в сумі 24 470,37 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, строк оплати товару, у відповідності до п. 4.2. Договору є таким, що настав, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 24 470 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит»підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 1609,50 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.Р.А.Н.Ко»(01054, м. Київ, вул. Бульвар Тараса Шевченка, буд. 36-А/36, нежиле приміщення 9; код ЄДРПОУ 37270758; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквавит»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1; код ЄДРПОУ 36841030) 24470,37 (двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят) грн. 37 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко