Рішення

від 10.08.2012 по справі 5013/407/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2012 р.Справа № 5013/407/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: фермерського господарства "Гетьман"

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 65 929,84 грн.,

представники сторін:

від позивача - Руденко Г.В., довіреність б/н від 30.05.12;

від відповідача - Федіченко О.П., довіреність № 54 від 17.01.12.

Фермерське господарство "Гетьман" звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з дочірнього підприємства Кіровоградського Облавтодору "Філія Новоукраїнський райавтодор", код ЄДРПОУ 26177345, заборгованості за виконану роботу за договором підряду від 18.12.2009, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт № ОУ-000001 від 12.01.2010 і № ОУ-0000003 від 21.01.2010, а також згідно договору підряду № 2 від 23.12.2010, що підтверджується актами здачі-прийняття № ОУ-0000001 від 17.02.2010, № ОУ-0000002 від 23.02.2010 в загальному розмірі 65 929,84 грн., з яких борг з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 64987,74 грн. та пеня в розмірі 3% річних на суму 942,10 грн.

Позивач не подавав господарському суду заяви про зміну предмета позову стосовно вимоги про стягнення пені.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2012 за клопотанням позивача здійснено заміну неналежного відповідача належним відповідачем, яким є дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 32039992.

Відповідач позов відхилив, зазначивши наступне.

Договори підряду, акти здачі приймання робіт (надання послуг) підписані фізичними особами, які не були уповноважені на підписання вказаних документів. Філія "Новоукраїнський райавтодор" не є юридичною особою, тому у працівників філії відсутні будь-які повноваження щодо здійснення цивільних правочинів. Відповідно до п. 3.3 положення про філію "Новоукрїнський райавтодор" філія може від імені та за дорученням директора підприємства (ДП "Кіровоградський облавтодор") укладати договори відповідно до предмета діяльності підприємства. У даному випадку директор ДП "Кіровоградський облавтодор" не надавав доручення працівникам на укладення договору та на прийняття будь-яких видів робіт від позивача.

Зважаючи на викладене вище відповідач вважає договір підряду неукладеним, та щодо його виконання не настали правові наслідки. Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 207 ЦК України правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою. Відповідно до п.2 ст. 203 ЦК України особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів. В даному випадку особи які підписували документи не наділені цивільною дієздатністю на представництво ДП "Кіровоградський облавтодор". У позовній заяві позивач посилається на ст. 179 ГК України, в якій вказано, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Згідно з вимогами ст.208 ЦК України (на яку також посилається Позивач) правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, що за умовами ст. 207 ЦК України вважається таким, якщо зміст правочину зафіксований в одному або кількох документах, якими обмінялись сторони та підписаний сторонами. В даному випадку в Позивача наявні документи які підписані не від імені юридичної особи та не уповноваженими особами Відповідача.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у ЄДР значиться дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ідентифікаційний код 32039992, місцезнаходження: 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38.

Філія "Новоукраїнський райавтодор" не має статусу юридичної особи, оскільки є відокремленим підрозділом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", що вбачається з витягу з ЄДРПОУ від 04.05.2012 № 4.3 - 1956.

Відповідно Положення філії "Новоукраїнський райавтодор" дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", затвердженого наказом дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" № 1 від 27 травня 2002 р., предметом діяльності філії є, зокрема, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварії, катастроф і подолання їхніх наслідків.

Філія може від імені і за дорученням директора Підприємства укладати договори відповідно до предмета діяльності Підприємства, представляти інтереси Філії і Підприємства в усіх установах, організаціях, підприємствах, об'єднаннях, асоціаціях у межах наданих їй повноважень. Філія має окремий баланс, розрахунковий рахунок у банку, печатку та штампи з своїм найменуванням (п.п. 2.2.,3.3., 3.5. Положення філії).

Пунктами 5.1. - 5.3., 5.8. Положення філії передбачено, що Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством. Філія готує проекти договорів на виконання робіт та послуг і подає їх на підписання Підприємству. За результатами виконаних робіт і послуг Філія складає і підписує від імені Підприємства акти виконаних робіт, представляє їх Підприємству для розрахунків із замовниками.

Відносини Філії з іншими суб'єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства.

Відповідно до пунктів 2.1., 2.2. статті 3 Статуту дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в редакції зареєстрованій 05.05.2009, предметом діяльності підприємства є, зокрема, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг, забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їхніх наслідків.

Між фермерським господарством "Гетьман" (Підрядчик) та ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Новоукраїнський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (Замовник) укладені договори підряду від 18 грудня 2009 року та від 23 січня 2010 року № 2 терміном дії кожного договору до 31.12.2010 року, згідно умов яких Підрядчик зобов'язувався виконати такі види робіт: очищення доріг від снігу та перевезення дорожньобудівельних матеріалів трактором Т-150, а Замовник зобов'язався оплатити дані роботи на умовах та в порядку, визначених договором.

Господарський суд виходить з такої правової позиції, що якщо керівник відособленого підрозділу юридичної особи мав відповідні повноваження на укладення договору, але у тексті договору помилково відсутні вказівки на те, що його укладено від імені юридичної особи, то сама лише ця обставина не може бути підставою для визнання договору недійсним чи неукладеним.

У даній справі договір підряду слід вважати укладеним від імені юридичної особи - дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".

Господарським судом відхиляються як безпідставні заперечення відповідача про те, що директор ДП "Кіровоградський облавтодор" не надавав доручення працівникам на укладення договору та на прийняття будь-яких видів робіт від позивача. Відповідач надав копію доручення від 23.06.2009 № 972 за яким директор ДП "Кіровоградський облавтодор" доручив начальнику філії "Новоукраїнський райавтодор" Клочку А.М., який діє на підставі Положення про філію, укладати договори на виконання робіт з вартістю робіт до 50 000 грн. У договорах підряду не зазначена загальна суму вартості підрядних робіт, тобто представник відповідача, підписуючи договори, не повідомив про існуючі обмеження його повноважень щодо суми укладеного договору.

Стосовно посилання відповідача на те, що договір підряду від 18 грудня 2009 р. підписав головний інженер філії "Новоукраїнський райавтодор", а не начальник цієї філії, то слід виходити з наступного.

В силу ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідач не надав належних і допустимих доказів того, що договір підряду від 18.12.2009 визнаний у судовому порядку недійсним (неукладеним) як такий, що підписаний представником, який не мав відповідних повноважень.

Фактичні дії сторін правочину свідчать про те, що договір був укладений. А визнання договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами, коли одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди) - є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.207 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1 ст.207 ЦК України).

За загальним правилом передбачені установчими документами обмеження повноважень особи щодо укладення угод не повинні впливати на відносини підприємства, установи, організації, від імені якої укладено угоду, з іншими особами.

Відповідно п.п. 2.2. п. 2 договору підряду від 18 грудня 2009 р. Замовник оплачує за договірними цінами вартість виконаних робіт за існуючими нормативами згідно калькуляції 237,47 грн. за 1 м/годину, а відповідно п.п. 2.2. п. 2 договору підряду від 23 січня 2010 р. Замовник оплачує за договірними цінами вартість виконаних робіт за існуючими нормативами згідно калькуляції в розмірі 239,20 грн. за 1 м/годину.

Розрахунки за виконання робіт за договором проводяться у безготівковій формі не пізніше 30 днів після повного завершення виконання робіт, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач свої зобов'язання щодо виконання роботи виконав повністю, що підтверджується світлокопіями актів здачі-прийняття робіт № ОУ-000001 від 12.01.2010 на суму 11873,40 грн., № ОУ-0000003 від 21.01.2010 на суму 24221,74 грн. та рахунками-фактурами № СФ-0000018 від 12.01.2010 на суму 11873,40 грн., № СФ-0000017 від 21.01.2010 на суму 24221,74 грн., а також згідно договору підряду № 2 від 23.12.2010 року, що підтверджується актами здачі-прийняття № ОУ-0000001 від 17.02.2010 на суму 47123,98 грн., № ОУ-0000002 від 23.02.2010 на суму 4305,74 грн. та рахунками-фактурами № СФ-0000021 від 17.02.2010 на суму 47123,98 грн. та № СФ-0000020 від 23.02.2010 на суму 4305,74 грн.

Зазначені рахунки-фактури позивач пред'явив для оплати відповідачу, який їх отримав, але не оплатив.

Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 ГК України є господарський договір. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарські зобов'язання, які є одним із видів господарських зобов'язань, - це цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно правил частин 1-2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Зазначені акти здачі-приймання робіт підписані представниками сторін договорів підряду без зауважень.

Зокрема, позивач надав до справи належним чином засвідчені акти здачі-приймання робіт № ОУ-0000003 від 21.01.2010, № ОУ-0000001 від 17.02.2010, № ОУ-0000002 від 23.02.2010, які підписані керівником філії "Новоукраїнський райавтодор" Клочок А.М., а також ним же затверджені і скріплені печаткою філії (т.1 а.с. 25, 26, 73). Оригінали актів здачі-приймання робіт представник позивача пред'явив для огляду в судовому засіданні.

Також відповідач надав до справи засвідчені належним чином світлокопії актів здачі-прийняття робіт № ОУ-000001 від 12.01.2010, № ОУ-0000003 від 21.01.2010 та рахунки-фактури № СФ-0000018 від 12.01.2010 на суму 11873,40 грн., № СФ-0000017 від 21.01.2010 на суму 24221,74 грн., всього на загальну суму 36095,14 грн., а також акти здачі-прийняття № ОУ-0000001 від 17.02.2010, № ОУ-0000002 від 23.02.2010 та рахунки-фактури № СФ-0000021 від 17.02.2010 на суму 47123,98 грн. та № СФ-0000020 від 23.02.2010 на суму 4305,74 грн. Відповідач також надав до справи копії отриманих ним від позивача податкових накладених за виконані по договору підряду роботи по очищенню доріг від снігу та перевезення будівельних матеріалів трактором Т-150: № 6 від 12.01.2010 на суму 11873,40 грн.; № 7 від 21.01.2010 на суму 24221,74 грн.; № 9 від 17.02.2010 на суму 47123,98 грн. та № 10 від 23.02.2010 на суму 4305,74 грн. (т. 1 а.с.140-150, т. 2 а.с.1).

На підтвердження фактів виконання робіт з очищення автомобільних доріг від снігу та перевезення будівельних матеріалів позивач надав оригінали товарно-транспортних накладних за період січень - лютий 2010 р. в яких зазначено найменування дороги та кілометраж очищеної від снігу дороги, кількість відпрацьованих годин, що підписані відповідальним працівником та скріплені печаткою, штампом філії "Новоукраїнський райавтодор" (а.с.101-131).

Із наданих відповідачем копій примірників актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) вбачається, що від Замовника ДП Кіровоградський ОАД філія "Новоукраїнський райавтодор" роботи приймав головний інженер Аношкін М.В., який працював у філії в період з 2009 по 10.11.2010 на посаді головного інженера.

Зазначені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) затверджував начальник філії "Новоукраїнський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" Клочок А.М., підписи головного інженера та начальника філії на актах скріплені печаткою філії "Новоукраїнський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор".

Отже, начальник філії "Новоукраїнський райавтодор" Клочок А.М. своїми діями схвалив прийняття робіт від імені юридичної особи ДП "Кіровоградський облавтодор".

Наявність підписаних працівниками відповідача актів здачі-приймання виконаних робіт по очищенню доріг від снігу та перевезення будівельних матеріалів, які не містять заперечення відповідача про відмову від їх підписання, свідчить про те, що керівник філії "Новоукраїнський райавтодор", який діяв як представник ДП "Кіровоградський облавтодор" на підставі доручення та Положення про філію, визнав факт прийняття відповідачем виконаних підрядних робіт, що відповідач прийняв та визначив обсяги дійсно виконаних позивачем підрядних робіт.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частини 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Поряд з цим, частиною 3 ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільності майнового обороту і є також загальноприйнятим стандартом у світовій практиці, зокрема, відповідно до Першої директиви Ради Європейських Співтовариств від 09.03.1968 (68/151/ЄЕС).

У даному випадку у відносинах із фермерським господарством "Гетьман" обмеження повноважень керівника філії "Новоукраїнський райавтодор" щодо представництва ДП "Кіровоградський облавтодор" не має юридичної сили, оскільки в справі відсутні докази того, що позивач знав про обставини обмеження повноважень керівника філії Клочка А.М. щодо укладення договорів на виконання робіт на суму до 50000 грн.

З огляду на зазначені обставини та мотиви, господарським судом відхиляються посилання відповідача на те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг) підписані фізичними особами, які не були уповноважені на підписання вказаних документів, що директор ДП "Кіровоградський облавтодор" не надавав доручення працівникам на укладення договору та на прийняття будь-яких видів робіт від позивача.

Стосовно заперечень відповідача щодо не укладення договору підряду від 18.12.2009, який був підписаний головним інженером філії "Новоукраїнський райавтодор", за яким виник борг у розмірі 6085,46 грн. за виконані роботи по очищенню доріг від снігу та перевезення будівельним матеріалів, то, поміж іншого, необхідно виходити і з таких фактів.

Факт здійснення позивачем правочину з виконання робіт на користь відповідача та факт здійснення відповідачем правочину з прийняття цих робіт від позивача, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт по очищенню доріг від снігу, підтверджують факт укладення сторонами письмових правочинів; позивач в позовній заяві посилався як на обставини своїх вимог на факт виконання за замовленням відповідача робіт на певну суму, що в тому числі ним підтверджувалось посиланням на акти здачі-прийняття робіт по очищенню доріг від снігу та перевезення трактором будівельних матеріалів.

Виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту (ч.ч.1, 2 ст.538 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Отже, обов'язок відповідача оплатити залишок боргу в розмірі 6085,46 грн. за виконану на його користь роботу, прийняту ним за актом здачі-приймання № ОУ-0000003 від 21.01.2010 на суму 24221,74 грн., виник внаслідок приписів закону про зустрічне виконання зобов'язань, в тому числі по факту прийняття роботи за правочином договору підряду, що також є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Іншу частину заборгованості в розмірі 51429,72 грн. за виконану роботу відповідач повинен сплатити за умовами договору підряду від 23.01.2010 за № 2.

Окрім того, в період січня 2010 р. - липня 2010 р. між фермерським господарством "Гетьман" та ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", від імені якого діє філія "Новоукраїнський райавтодор" ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", існували господарські відносини стосовно купівлі-продажу дизельного палива, що підтверджується світлокопіями накладних № 147 від 13.01.2010 на отримання дизельного палива в кількості 700 л на суму 4895,52 грн., № 2 від 15.01.2010 на отримання дизельного палива в кількості 1300 л на суму 9464,52 грн., № 9 від 28.02.2010 на отримання дизельного палива в кількості 3182 л на суму 22253,64 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правилами ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 655, 692 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

У даному випадку між сторонами у справі договір щодо купівлі-продажу товарів шляхом підписання одного документа не був укладений. Але дії сторін свідчать про те, що між ними виникли зобов'язання щодо купівлі-продажу товару, що регулюється правилами ст.ст. 655, 656 Цивільного кодексу України. Покупець, яким є відповідач, прийняв товар у свою власність і зобов'язаний сплатити за нього суму вартості цього товару після його прийняття.

Оформлення для отримання товару довіреності та вручення довіреності позивачеві, отримання товару та підписання накладних - ці дії свідчать про те, що відповідач прийняв на себе зобов'язання по прийому товару та сплати за нього грошових коштів.

Відповідач набув право власності на отриманий товар з моменту передання йому майна (частина 1 ст. 334 ЦК України).

Відповідно правил, встановлених ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У рахунок часткової оплати отриманого товару за накладною № РН-0000004 від 01.06.2010 відповідачем 12.07.2010 перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 1320,80 грн., що підтверджується випискою банку від 13.07.2010.

Згідно акта перевірки взаємних розрахунків від 22.12.2011, підписаного керівником позивача Дерієм С.О. та бухгалтером відповідача Даніловою О.В., сторонами вбачається, що сторони здійснили повне зарахування взаємних вимог по договорах купівлі-продажу дизельного пального, враховуючи часткову оплату на суму 1320,80 грн., та частково зараховано в рахунок оплати придбаного товару вимоги по оплаті виконаних робіт по договору підряду від 18.12.2009, актах здачі-прийняття робіт на суму 30009,68 грн.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином, за обґрунтованим розрахунком позивача, заборгованість відповідача по оплаті робіт становить 57515,18 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 64987,74 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, тобто 7472,56 грн. за період з квітня 2010 р. по лютий 2012 р. становлять інфляційні втрати та 942,10 грн. 3% річних.

Положеннями статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача на суму боргу за вказаний період прострочення платежів позивач обчислив інфляційні втрати в сумі 7472,56 грн.

Однак, за перерахунком господарського суду інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з квітня 2010 р. по лютий 2012 р. складають суму в розмірі 5417,94 грн.

З огляду на викладене вище господарський суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 62933,12 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, з яких основна заборгованість за виконану роботу складає 57515,18 грн. та 5417,94 грн. втрати від інфляції.

У пункті 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначена правова позиція про те, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК України.

Позивач не подавав заяви про зміну предмета чи підстав позову стосовно пені в розмірі 942,10 грн., яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Господарський суд виходить з того, що договором підряду не встановлено розміру пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Також в силу статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

З огляду на те, що за згодою сторін у договорі підряду не встановлений розмір пені за прострочення оплати, то відповідач не може нести відповідальність за прострочення виконання грошового зобов'язання у вигляді пені.

Таким чином, позов у частині стягнення пені на суму 942,10 грн. не підлягає задоволенню.

У відповідності до правил ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір в сумі 1609,50 грн. покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні, в якому брали участь представники обох сторін, оголошувалась перерва в період з 26.07.12 по 10.08.12.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38, ідентифікаційний код 32039992) на користь фермерського господарства "Гетьман" (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Маяковського, 10, ідентифікаційний код 30078139) 62 933,12 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також витрати на судовий збір у розмірі 1536,36 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 15.08.12

Суддя О.А. Змеул