Рішення

від 30.07.2012 по справі 12/237-11/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2012 р. Справа № 12/237-11/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради

до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини"

про визнання договору оренди чинним та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном

за участю представників сторін: від позивача:Доля С.М. -предст. за довіреністю; від відповідача:Ломінський Є.Л. -предст. за довіреністю ; від третьої особи: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.01.2011р. у справі №12/237-11 за позовом комунального підприємства "Києво-Святошинська тепломережа" Київської обласної ради (позивач) до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" (третя особа) про визнання договору оренди чинним та зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном, позовні вимоги задоволено частково та зобов'язано Крюківщинську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області усунути перешкоди в користуванні позивачем орендованим майном, переданим останньому на підставі договору оренди майна комунальної власності територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області від 01.08.2001 року.

В частині позовних вимог про визнання договору чинним та визнання дій Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області щодо укладення договору з комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" та передачі останньому майна, що орендується позивачем, протиправними, - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012р. апеляційну скаргу Крюківщинської сільської ради залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.01.2011р. без змін.

Не погоджуючись з вищеприйнятими рішеннями, Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області подала касаційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції від 26.01.2012р. та постанову апеляційної інстанції від 07.03.2012р. і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2012р. встановлено, що фактично відповідач оскаржує рішення суду першої та апеляційної інстанції частково, а саме в частині задоволення позовних вимог щодо усунення перешкод в користуванні позивачем орендованим майном.

На підставі вищевказаної постанови, рішення господарського суду Київської області від 26.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року у справі №12/237-11 скасовано, в частині задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні позивачем орендованим майном, переданим останньому на підставі договору оренди майна комунальної власності територіальної громади села Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області від 01.08.2001 року. В частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні позивачем орендованим майном, переданим останньому на підставі договору оренди майна комунальної власності територіальної громади села Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області від 01.08.2001 року справу № 12/237-11 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 26.01.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2012 року у справі № 12/237-11 залишено без змін. Окрему ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2012 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.07.2012р. було прийнято справу № 12/237-11 до свого провадження, призначено до розгляду на 30.07.2012р. та зобов'язано позивача надати в наступне судове засідання пояснення з урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2012р., а саме обґрунтувати по відношенню до якого конкретно майна та у який спосіб відповідач здійснює перешкоди позивачу у використанні майна.

30.07.2012р. через канцелярію господарського суду від позивача надійшли пояснення стосовно заявлених позовних вимог, а саме щодо виникнення спірних правовідносин між сторонами з посиланням на норми Цивільного кодексу України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про оренду державного та комунального майна». Вказані пояснення долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, від відповідача надійшло до суду клопотання про витребування доказів від Комунального підприємства «БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області», а саме підтверджуючих документів щодо здійснення реєстрації за Крюківщинською сільською радою речових прав на нерухоме майно: котельні, зовнішні теплові та водопостачальні мережі, артезіанські свердловини, водонапірні вежі, житловий комплекс с. Крюківщина та інше майно.

У відповідності до статті 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд вправі відхилити клопотання про витребування доказу, якщо певні обставини підтверджено іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Зважаючи на те, що вказані документи не доводять та не спростовують обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також зважаючи необґрунтованість поданого клопотання стосовно неможливості самостійно надати докази, на які посилається відповідач, суд залишає клопотання відповідача без задоволення.

30.07.2012р. через канцелярію суду відповідачем було подано клопотання про долучення до матеріалів справи листа Антимонопольного комітету України від 28.12.2011р. № 02-08/3186 щодо розгляду звернень стосовно незаконних дій комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа»та Крюківщинської сільської ради.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце наступного судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103234754185 від 17.07.2012р.

Враховуючи, що наявні у справі докази є достатніми для її всебічного, повного і об'єктивного розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача та третьої особи.

В судовому засіданні 30.07.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2001 року між Києво-Святошинським комунальним підприємством теплових мереж та Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області був укладений договір оренди майна комунальної власності територіальної громади села Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області (договір оренди), згідно з умовами якого відповідач зобов'язувався передати у користування позивачу на умовах оренди, а позивач зобов'язувався прийняти вказане майно, якісно і безперебійно забезпечувати населення та інші групи споживачів села Крюківщина тепловою енергією, гарячою та холодною водою, приймати стоки, вивозити сміття, здійснювати поточний ремонт внутрішньо будинкового обладнання та місць загального користування та іншими комунальними послугами.

Предметом даного договору є котельні, зовнішні теплові та водопостачальні мережі, артезіанські свердловини, водонапірні вежі житлового комплексу села Крюковщика та інше майно на умовах оренди, згідно акту прийому-передачі та актів технічного стану орендованого майна, які додаються до даного договору і є його невід'ємною частиною (п.1.2 Договору).

В подальшому, 16.09.2011 року Крюківщинською сільською радою Києво-Святошинського району прийнято рішення № 6, в якому зазначено (п.2) про припинення дії договору оренди майна комунальної власності територіальної громади с. Крюківщина від 01.08.2001 року та Договору по технічному обслуговуванню котельні від 01.08.2011 року, укладених з позивачем з 01.10.2011 року.

У відповідності до вказаного рішення також було затверджено акт прийняття-передавання майна з балансу Крюківщинської сільської ради на баланс КП «Благоустрій Київщини»(третя особа), до якого входить: артсвердловина, башня Рожновського, водопровід, каналізація, каналізаційна мережа, КНС, котельня, тепломережа, ЛЄП по ЖКХ, ел. захист, зовнішній господарський водопривід, зовнішня каналізація, електрична мережа, газопровід на загальну суму 1 978 077,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог в частині усунення перешкод, позивач посилається на те, що передане за договором від 01.08.2011р. майно, а саме: котельня та магістральні лінії, артезіанські скважини, трубопровід та інше майно для здійснення відповідної діяльності, було незаконно та без правових підстав передане відповідачем третій особі на підставі рішення № 6 від 16.09.2011р., у зв'язку з чим позивач прийшов до висновку, що відповідач, як орендодавець, прийнявши вищезазначене рішення, порушив його права як орендаря, що призвело до неможливості доступу до об'єктів оренди.

З урахуванням вказівок, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 21.06.2012р., суд розглядає справу в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні позивачем орендованим майном, переданим останньому на підставі договору оренди майна комунальної власності територіальної громади села Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області від 01.08.2001 року.

Направляючи справу на новий розгляд в частині позовних вимог про усунення перешкод в користуванні позивачем орендованим майном, суд касаційної інстанції зазначив, що господарському суду необхідно з'ясувати по відношенню до якого конкретно майна та у який спосіб відповідач здійснює перешкоди позивачу у використанні майна.

Частиною 1 статті 111 12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Як було встановлено судом, під час здійснення судового провадження у даній справі, сторонами не надано суду актів прийому-передачі орендованого майна, яке є предметом Договору від 01.08.2001р., у зв'язку з чим суд не має можливості встановити, яке саме майно передавалось за договором від 01.08.2001р. та чи є воно ідентичним майну, переданим на підставі рішення № 6 від 19.05.2011р.

До того ж, з позовної заяви та доданих до суду додаткових пояснень, витребуваних судом на підставі ухвали від 16.07.2012р., позивачем не наведений перелік майна, по відношенню до якого необхідно, на його думку, усунути перешкоди у користуванні.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що орендоване майно (об'єкт оренди) знаходиться у його фактичному володінні.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1,5 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду , продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Тобто, з урахуванням норм вищезазначеної статті, відповідач, приймаючи рішення № 6 від 16.09.2011р. діяв у відповідності до чинного законодавства та в межах наданих йому повноважень.

Звертаючись до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні орендованим майном, позивачем не враховано той факт, що рішення, на підставі якого вказане майно передане третій особі не оскаржене в судовому порядку, на даний момент є чинним та не скасованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявності факту порушення його прав з боку відповідача, оскільки не надано суду доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, зокрема, переліку майна та у який спосіб відповідач чинить перешкоди, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що при подачі позову та при новому розгляді спору, позивачем не доведено обставин, з якими останній звернувся до суду, зокрема, підстав для подання такого позову.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Звернення з позовом до господарського суду особи, права та охоронювані законом інтереси якої не порушені чи не оспорюються, є підставою для відмови в позові.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 10.10.2006 р. по справі №40/132.

Зважаючи на вищевикладене, а також те, що позивач не надав суду доказів, які б підтверджували викладені в позовній заяві обставини, враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, зазначені в постанові від 21.06.2012р., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном.

На підставі ч. 5 ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні орендованого майна відмовити.

Дата складання повного тексту рішення: 10.08.2012р.

Суддя О.В. Щоткін