Ухвала

від 15.08.2012 по справі 9н/5014/1197/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

15.08.12 Справа № 9н/5014/1197/2012.

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" , м. Луганськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області

про скасування постанови про накладення штрафу

в присутності представників :

від позивача -Савченко В.Ю. , дов. б/н від 23.04.11,

від відповідача -не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "Маяк", заявлена позовна вимога про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області (далі -Інспекція ) № 21 від 25.04.12 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 39384,0 грн .

В обґрунтування позову ТОВ "Маяк" посилається на факт застосування до нього Інспекцією штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування постановою № 21 від 25.04.12 в розмірі 39384,0 грн . за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої було складено акт від 22.12.11.

Позивач стверджує, що не здійснює будівництво об'єктів нерухомого майна на лісовій ділянці, як вказано у висновках Інспекції, а зводить тимчасові будівлі для організації та надання культурно-оздоровчих, спортивних і туристичних заходів мешканцям м. Луганська та Луганської області, як це передбачено нормами чинного законодавства та умовами договору № 197 від 25.10.10 на право довгострокового користування лісами, укладеного з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".

Відповідач , Інспекція, відзивом на позовну заяву за № 7/2-521 проти позову заперечує через те, що:

Ш відповідач на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаменту без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердження проектної документації,

Ш щодо віднесення об'єкту будівництва до ІІ категорії складності, відповідач керувався Настановою щодо застосування будівельних норм в частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи , схваленої рішенням Науково-технічної ради Мінрегіонрозвитку та будівництва України від 16.06.11 № 59, а Порядок, на який посилається позивач, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаний з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок, пов'язаних з дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

На виконання ухвали суду від 06.06.12 за клопотанням позивача була проведена будівельно-технічна експертиза. За висновком експерта будівлі та споруди, що встановлюються позивачем на спірній ділянці, призначені для тимчасового відпочинку та є не капітальними.

Представник відповідача надав до матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2012, здійснений Луганським відділенням Донецького НДІСЕ щодо спірних споруд, згідно з яким визначено, що будування цих споруд здійснюється без проектно-технологічної документації, яка є невід'ємною частиною документації на будівництво поряд з проектно-кошторисною документацією, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного будівництва". За висновком цієї експертизи спірні споруди є капітальними та двоповерхові, що розташовані на стрічковому фундаменті, а самі будівлі виготовлені не з полегшених конструкцій.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою з'ясування питання щодо капітальності будівель та споруд, про які йдеться у позові, оскільки це є одним з головних підстав у вимогах та запереченнях сторін.

Таким чином, висновки експертиз, які містяться у справі, суперечать один одному, тому, зважаючи на важливість визначення капітальності чи не капітальності спірних споруд, які зводить позивач, для правильного вирішення справи, суд, на підставі ч. 4 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Для проведення експертизи зобов'язати позивача надати експерту необхідну документацію на спірні об'єкти.

За таких обставин розглянути спір у цьому судовому засіданні неможливо, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1 . Призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України ( 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а ).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи є будівлі і споруди, що розташовані ТОВ "Маяк" на лісовій ділянці площею 0,98 га, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва в кварталі 98, виділі 14,9, капітальними,

- чи є ці будівлі і споруди двоповерховими,

- чи розташовані ці будівлі і споруди на фундаменті,

- чи використовує позивач спірні будівлі та споруди на наданій йому лісовій ділянці у відповідності до укладеного договору № 197 від 25.10.10, укладеного ним з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".

Оплата експертизи здійснюється позивачем, ТОВ "Маяк" (91053, м. Луганськ, вул. Херсонська, буд. 22-а, тел. 50-14-98.

3. Зобов'язати позивача забезпечити доступ до спірних будівель експерту, надати експерту необхідні документи для здійснення експертизи.

4. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя А. Ворожцов