Ухвала

від 14.08.2012 по справі 1пд/5014/1799/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

14.08.12 Справа № 1пд/5014/1799/2012

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Літейна, 5 у м. Стаханові", м. Стаханов Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Виконавчого комітету Стахановської міської ради Луганської області , м. Стаханов Луганської області

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору

за участю представників сторін :

від позивача - Шепіль Ю.М., довіреність № 200 від 01.07.12;

від відповідача - Морозов С.І., довіреність від 09.08.12;

від виконавчого комітету Стахановської міської рада Луганської області - Казачок С.М., довіреність № 01-28/3060 від 27.07.12;

в с т а н о в и в:

Суть пору: про врегулювання розбіжностей, які виникли між сторонами у справі при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення щодо назви договору, преамбули, пунктів 1.1, 1.2, 2.1, 2.2., 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.4, 7.1.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов до наступного.

Так, ухвалою від 07.08.12 до участі у справі судом було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Стахановської міської ради Луганської області, у той час як слід було залучити її на стороні відповідача у відповідності до клопотання вищезазначеної третьої особи, тому допущена помилка підлягає виправленню згідно ст. 89 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 14.08.12 № 5 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спір виник з вини позивача, оскільки останнім не надано відповідну інформації у протокольній формі.

У відзиві на позовну заяву третя особа за листом від 10.08.12 вважає, що спору між сторонами у справі не існує, а тому у позивача відсутнє право звертатися до господарського суду з позовом. Також третя особа просить суд задовольнити клопотання відповідача, яке викладене у відзиві на позовну заяву про витребування від позивача розрахунку та структури тарифу на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Представник позивача з цього приводу усно пояснив суду, що інформація щодо розрахунку та структури тарифу є доступною, тому вважає вищезазначене клопотання не обґрунтованим, проти його задоволення заперечив.

За згодою сторін у даному судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті.

Представником позивача подана заява з клопотанням про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом задоволено.

За таких обставин суд продовжує строк вирішення спору, виправляє помилку та розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів -до 04.10.12.

2. Виправити помилку, допущену в останньому абзаці мотивувальної частини та у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 07.08.12 у зазначенні процесуального статусу третьої особи та слова "...на стороні позивача..." замінити словами "...на стороні відповідача..." .

3. Відкласти розгляд справи на 26.09.12, 12-10, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал засідань № 606.

4. Зобов'язати : позивача -подати письмові пояснення на відзив відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень; документи у підтвердження встановлення тарифу на послуги водопостачання та водовідведення та його структури.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова