Рішення

від 14.08.2012 по справі 5015/2408/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.12 Справа№ 5015/2408/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроптахофірма «Львівська», с. Заводське, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт», м. Буськ, про: Стягнення 29'538,07 грн. Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В. За участю представників: позивача:Піджарко О.С. -довіреність №2 від 05.06.2012 р. відповідача:Не з'явився. Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроптахофірма «Львівська»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт»про стягнення 28'987,36 грн. Ухвалою суду від 15.06.2012 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.06.2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов Договору купівлі-продажу №1/01 від 21.01.2005 р. не здійснив оплати у повному обсязі за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 24'044,82 грн. Крім того, відповідачу нараховано 3'462,42 грн. інфляційних втрат, 1'480,12 грн. -3% річних.

В судове засідання 26.06.2012 р. представник позивача з'явився, надав пояснення по справі, позов підтримав, вимог ухвали суду від 15.06.2012 р. не виконав.

В судове засідання 26.06.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.06.2012 р. не виконав. Поштове відправлення з ухвалою суду від 15.06.2012 р. направлене на юридичну адресу відповідача повернулось до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 10.07.2012 р.

04.07.2012 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву про долучення до матеріалів справи Довідки з ЄДРПОУ на відповідача, станом на 21.06.2012 р., копії листа про направлення акту звірки відповідачу від 20.06.2012 р. №57 а копії квитанції.

В судове засідання 10.07.2012 р. представник позивача з'явився, через канцелярію суду 04.07.2012 р. подав клопотання про долучення матеріалів до справи, вимоги ухвали суду від 15.06.2012 р. виконав частково.

В судове засідання 10.07.2012 р. представник відповідача повторно не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.06.2012 р. не виконав. Поштове відправлення з ухвалою суду від 26.06.2012 р. направлене на юридичну адресу відповідача повернулось до суду з відміткою: "За закінченням терміну зберігання".

В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 14.08.2012 р.

В судове засідання 14.08.2012 р. представник позивача з'явився, до матеріалів справи долучив копію лікарняного представника позивача в період з 09.07.2012 р. по 13.07.2012 р. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 24'332,90 грн., 3% річних в сумі 1'701,26 грн., інфляційні втрати - 3'503,91 грн. та судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог.

В судове засідання 14.08.2012 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.06.2012 р. не виконав без поважних причин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу №1/01 від 21.01.2005 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору продавець (позивач у справі) продає, а покупець (відповідач у справі) купує товари згідно даного Договору, найменування, кількість, ціна та інші характеристики зазначені в Додатках до цього Договору та є невід'ємною частиною даного Договору.

В Додатку №1 до Договору сторони підписали Специфікацію, де погодили перелік товарів покупця, а саме: назва товару -яйце столове, одиниця виміру -тисячу штук, ціна - договірна.

На виконання умов Договору позивачем поставлено, та відповідачем отримано товар на загальну суму 195'151,80 грн., що підтверджено накладними та Довіреностями, виданими на отримання товару від позивача, долученими до матеріалів справи. (а/с 11-86)

Відповідно до п. 2.4. Договору покупець сплачує продавцеві за фактично відвантажений товар в строк зазначений в Додатку.

Згідно з п. 2.5. Договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Відповідачем частково проведено розрахунок за поставлений товар на суму 167'449,01 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. (а/с 87-92)

В рахунок боргу відповідач поставив позивачу товар, що підтверджується видатковими накладними: №9 від 20.03.2008 р. на суму 1'019,52 грн., №10 від 04.04.2008 р. на суму 1'005,70 грн., №12 від 27.05.2008 р. на суму 1'344,67 грн., на загальну суму 3'369,89 грн. (а/с 93-95)

24.10.2011 р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №227 про сплату заборгованості на суму 24'044,82 грн.

В судовому засіданні 14.08.2012 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 24'332,90 грн., 3% річних в сумі 1'701,26 грн., інфляційні втрати -3'503,91 грн. та судовий збір.

Станом на день розгляду справи відповідач заборгованість у сумі 24'332,90 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2.4. Договору покупець сплачує продавцеві за фактично відвантажений товар в строк зазначений в Додатку.

Згідно з п. 2.5. Договору оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Відповідно до ст. 509 ЦК України та ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач товар отримав на суму 195'151,80 грн., про що свідчать накладні та довіреності на отримання товару, проте доказів оплати товару в повному розмірі суду не представив. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 24'332,90 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 3'503,91 грн. інфляційних збитків, 1'701,26 грн. -3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, судовий збір потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт»(адреса: вул. Петрушевича, буд. 51, м. Буськ, 80500; ідентифікаційний код 30686266 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроптахофірма «Львівська»(адреса: с. Заводське, Буський район, Львівська область, 80522; ідентифікаційний код 33176513 ) 24'332,90 грн. заборгованості, 3'503,91 грн. інфляційних збитків, 1'701,26 грн. -3% річних, 1'609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Синчук М.М.