Рішення

від 13.08.2012 по справі 5020-645/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року справа № 5020-645/2012

за позовом Приватного підприємства "Агроінвестгруп" (73000, м. Херсон, Суворовський район, вул. Привокзальна, будинок 4, квартира 72, ідентифікаційний код 3744465)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "Марс ЛТД" (99011, м. Севастополь, вул. Нефедова, 78-А, ідентифікаційний код 19001321)

про стягнення 54 372,00 грн,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників:

позивача: Іванюта О.Д. - представник, довіреність № б/н від 10.05.2012;

відповідач: Улибишев Д.І. -директор, протокол № 1 від 21.01.2008;

Суть спору:

Приватне підприємство "Агроінвестгруп" звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "Марс ЛТД" про стягнення 54372,00 грн. заборгованості за поставлений пісок.

Ухвалою від 12.06.2012 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі.

Позовні вимги мотивовано тим, що 01.12.2011 між сторонами у справі було укладено договір доручення, за яким позивач зобов`язався укласти договір на поставку піску для відповідача за рахунок останнього в кількості 700 тон партіями по 10 вагонів. Позивач зазначає, що з його боку умови договору було виконано належним чином, придбано у третьої особи для ТОВ "Торгово-промислове ТОВ "Марс ЛТД" пісок в кількості 690 тон, відправлено залізницею, в подальшому виставлено вимогу про оплату поставленого піску, однак відповідачем вартість придбаного для нього та поставленого йому товару не оплачена.

Відповідач у судовому засіданні з доводами позовних вимог не погодився, надав відзив на позов, в якому зазначив, що господарських відносин з Приватним підприємством "Агроінвестгруп" не має, довіреність на реалізацію договору доручення від 01.12.2011 не видавалась, пісок не отримувався, жодних зобов`язань по оплаті не існує.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

Позивачем представлено в матеріали справи договір доручення від 01.12.2011, укладений між Приватним підприємством "Агроінвестгруп" -Повірений, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове товариство з обмеженою відповідальністю "Марс ЛТД" -Довіритель, згідно з пунктом 1.1 якого Повірений зобов`язується здійснити від імені та за рахунок Довірителя певні юридичні дії, а саме: укласти договір поставки піску з Кар`єром в цілях придбання його Довірителем (а.с.9-10).

Згідно з пунктом 2.2 вказаного договору Довіритель зобов`язаний: протягом 10 днів з моменту підпиcання даного договору видати Повіреному довіреність на здійснення діq, передбачених договором; відшкодовувати Повіреному понесені витрати; негайно прийняти від Повіреного все виконане ним у відповідності з даним договором; сплатиnb Повіреному винагороду в порядку, встановленому розділом 3 даного договору.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що Повірений зобов`язаний: особисто виконати дане йому доручення, повідомляти Довірителю на його вимогу про хід виконання доручення; передавати Довірителю негайно все отримане по угоді, вчиненій у виконання доручення; у виконання доручення або при припиненні даного договору до його виконання без зволікань провернути Довірителю довіреність, строк дії якої не скінчився та надати звіт. До звіту додаються документи, які підтверджують витрати, пов`язані з виконанням доручення по даному договору.

Позивач посилається на рахунок-фактуру № СФ-0000101 від 19.12.2011 та на платіжне доручення № 1 від 22.12.2011, за якими Приватне підприємство "Агроінвестгруп" придбало та оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Інноваційно-Будівельний-Альянс" пісок в кількості 69 тон на суму 54372,00 грн. (а.с.11-12).

Також позивач посилається на залізничну накладну від 26.12.2011, згідно з якою на адресу відповідача (на станцію Інкерман ІІ) було відправлено 699100 кг. піску (а.с.13).

Дослідивши обставини справи та наявні у справі докази, вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1000 Цивільного кодексу України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Статтею 1003 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Згідно зі статтею 1006 Цивільного кодексу України, повірений зобов'язаний:

1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення;

2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення;

3) негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України також встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В той же час, кожна сторона, в силу приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, повинна довети ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються стронами та іншими учасниками судового процесу.

В даному випадку позивач не представив суду доказів видачі йому відповідачем довіреності на виконання пункту 2.2 договору доручення від 01.12.2011, не представив суду доказів складання за наслідками виконання договору звіту та направлення його відповідачу. як Довірителю за договором.

Надаючи оцінку наявним у справі рахунку-фактурі № СФ-0000101 від 19.12.2011 та платіжному дорученню № 1 від 22.12.2011, за якими Приватне підприємство "Агроінвестгруп" придбало та оплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Інноваційно-Будівельний-Альянс" пісок в кількості 69 тон на суму 54372,00 грн.. суд звертає увагу на відсутність доказів придбання у третьої особи та оплати вартості придбаного саме у виконання укладеного з відповідачем договору доручення від 01.12.2011. Жодних посилань на придбання піску саме у виконання договору доручення від 01.12.2011 у наданих документах не міститься.

Крім того, ухвалами від 26.06., 10.07.2012 суд зобов`язував позивача надати докази отримання відповідачем 690 тон піску на загальну суму 54372,00 грн.

В обгрунтування факту отримання відповідачем 690 тон піску позивач посилався на залізничну накладну (а.с.13). В той же час, у суду відсутні підстави для прийняття вказаної накладної в якості доказу, оскільки з її змісту не вбачається саме факт отримання відповідачем товару. Крім того, в якості одержувача в накладній вказано іншу особу -ПП Вододохов Л.Г.

Ухвалами від 10.07. та від 31.07.2012 суд, на підставі клопотань позивача про витребуання доказів та відповідно до статей 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, витребовував у Херсонського Міжрегіонального підприємства промислового залізничного транспорту (Херсонського МППЗП) Одеської залізниці, у Севастопольської філії ВАТ "Київ-Дніпровське Міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" та залізничної станції "Інкерман-ІІ" Севастопольської філії ВАТ "Київ-Дніпровське Міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту"-залізничну накладну від 26.12.2011 на відправку вагонів № 63499859, № 60242864, № 60220688, № 60418001, № 61811535, № 60041761, № 60598307, № 61863551, № 63276224, № 60236114 з відміткою про отримання товару одержувачем вантажу (відомості з накладної: відправник -ТОВ "Укрінбудальянс", володар вантажу -ПП "Агроінвестгруп", вантаж призначений для ТОВ "Торгово-промислове ТОВ "Марс ЛТД") або підтверджені належним чином письмові пояснення про неможливість надати вказану накладну.

Херсонське Міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту (Херсонського МППЗП) Одеської залізниці надало суду відповідь від 19.07.2012 про те, що не має відношення до даної справи (а.с.57).

Севастопольська філія ВАТ "Київ-Дніпровське Міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" листом від 09.08.2012 повідомило суд, що під`їзні колії, які знаходяться на балансі вказаної філії та примикають до станції Інкерман-2 використовуються суб`єктами господарської діяльності для перевезення вантажів на підставі договорів на експлуатацію під`їзних колій, укладених філією.

Також зазначено, що між Севастопольською філією та ПП «Агроінвестгруп»ніколи не укладались договори на експлуатацію під`їзних колій. Зі ст. Інкерман-2 ДП «Придніпровська залізниця»у філії також відсутні як договірні відносини, так і інформація щодо номерів вагонів, найменування вантажів, документів, пов`язаних з перевезенням вантажів локомотивами ст.Інкерман-2 ДП «Придніпровська залізниця».

За таких обставин, суд вважає недоведеними обставини щодо фактичної реалізації умов договору доручення від 01.12.2011, а також недоведеним факт отримання відповідачем товару.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 14.08.2012

Суддя підпис Погребняк О.С.