Рішення

від 06.08.2012 по справі 5020-623/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2012 року справа № 5020-623/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Севастопольський Холодокомбінат"

(вул. Індустріальна, 16, м. Севастополь, 99040)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Звєзда Рибака"

(вул. М. Геловані, 26, кв. 62, м. Севастополь, 99040)

про стягнення 6 310,86 грн.,

за участю представників сторін:

позивача -Пономаренка О.О., довіреність №80 від 06.06.2012;

відповідача - не з'явився.

05.06.2012 Публічне акціонерне товариство "Севастопольський Холодокомбінат" (далі -ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат", Позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Звєзда Рибака" (далі -ТОВ „Звєзда Рибака", Відповідач) про стягнення 9 310,86 грн., у тому числі: 7 000,00 грн. -основний борг, 1 152,61 грн. -пеня, 443,85 грн. - 3% річних, 714,40 грн. -інфляційні втрати.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 549, 550, 612, 625, 762 Цивільного кодексу України та статті 173, 175, 193 Господарського кодексу України обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за договором оренди холодильної камери №52 від 17.01.2011 щодо обов'язку своєчасно оплачувати оренду плату та інші передбачені договором платежі, у зв'язку з чим станом на дату розірвання договору -16.05.2011 утворилась заборгованість.

02.07.2012 за вх. №5829/12 від ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат" надійшла заява №90 від 02.07.2012 про зменшення позовних вимог, в якій Позивач зменшує позовні вимоги в частині основного боргу до 4000,00 грн., у зв'язку зі сплатою Відповідачем заборгованості у розмірі 3 000,00грн. /а.с.78/.

Судом встановлено, що відповідачем перераховано в рахунок заборгованості перед позивачем 3 000,00 грн. за платіжними дорученнями №355 від 31.05.2012 на суму 1 500,00 грн. та №396 від 27.06.2012 на суму 1 500,00 грн. /а.с.79-80/.

Ухвалою суду від 24.07.2012 суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

Представник Позивача у судовому засіданні 24.07.2012 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у засіданні суду 24.07.2012 проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві б/н б/д /а.с.70-71/, зокрема, зазначив, що заборгованість за актами виконаних робіт за оренду за період з 17.01.2011 по 31.05.2012 Відповідачем оплачена, а відносно заборгованості за додаткові послуги зазначив, що вони не увійшли до предмета договору оренди №52 від 17.01.2011. Щодо нарахування пені Відповідачем зазначено, що пеня нарахована без урахування вимог статті 232 Господарського кодексу України.

У судовому засіданні 24.07.2012 суд перейшов до розгляду справи по суті (протокол судового засідання від 24.07.2012 /а.с.90-91/), але у засіданні суду оголошувалась перерва у порядку частини третьої статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 17 години 00 хвилин 24.07.2012.

У засідання суду 24.07.2012 після перерви представник Відповідача на з'явився, за клопотання представника Позивача судове засідання було відкладено на 06.08.2012.

Відповідач у судове засідання 06.08.2012 явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією та завчасно.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, враховуючи що строк розгляду справи спливає, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Представник Позивача у судовому засіданні 06.08.2012 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 06.08.2012 було оголошено перерву до 14 години 15 хвилин 06.08.2012.

06.08.2012 суд у порядку статті 82 1 Господарського процесуального кодексу України вийшов до нарадчої кімнати для прийняття судового рішення.

06.08.2012 о 14 годині 30 хвилин одразу після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.01.2011 між ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат" (Наймодавець) та ТОВ „Звєзда Рибака" (Наймач) укладено договір оренди холодильної камери №52 (далі -Договір) /а.с.7-8/, відповідно до розділу 1 якого Наймодавець передає, а Наймач приймає у тимчасове користування НТХК-5, S=268м 2 , за адресою: м. Севастополь, вул. Індустріальна, 16. Метою оренди визначено зберігання рибної продукції (розділ 2 Договору).

Згідно з пунктами 3.1, 3.2 Договору приймання та передача обладнання, здійснюється за актом приймання-передачі, обладнання вважається переданим з моменту його підписання.

Відповідно до пункту 4.1 Договору строк його дії встановлений з 17.01.2011 до 31.12.2011.

Умови повернення об'єкту оренди передбачені розділом 8 Договору, відповідно до пункту 8.3 якого об'єкт оренди вважається фактично переданим Наймодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі.

Розділом 5 Договору визначено, що розмір орендної плати встановлений з розрахунку 158 грн. за 1 кв.м. та складає 42 344,00 грн. за об'єкт оренди у цілому на місяць, при цьому орендна плата здійснюється за безготівковим розрахунком або грошовими коштами шляхом попередньої оплати не пізніше 15-го числа поточного місяця (пункти 5.1, 5.2 Договору).

Додаткові послуги по оренді Наймач сплачує згідно з прейскурантом на підставі виставлених рахунків протягом 5 банківських днів (пункт 5.5 Договору).

Згідно з пунктом 7.1 Договору Наймач зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі та платежі за додаткові послуги.

Відповідно до пункту 9.1 Договору у разі прострочки Наймачем орендних платежів, визначених цим Договором, Наймач сплачує Наймодавцю пеню у розмірі 2,5% від суми платежу за кожен день прострочення.

Згідно з актом приймання-передачі майна від 17.01.2011 НТХК-5, S=268м 2 передані Наймачу /а.с.10/.

16.05.2011 за актом приймання-передачі майна об'єкт оренди був повернутий Наймачем Наймодавцю /а.с.9/.

Претензією б/н б/д Позивач просив Відповідача оплатити заборгованість за Договором у розмірі 7 000,00 грн. та пеню у розмірі 1 747,38 грн. /а.с.35/, яка була направлена на адресу ТОВ „Звєзда Рибака" 30.03.2012 та отримана останнім 31.03.2012, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.12/.

Несплата зазначеної заборгованості з'явилась підставою для звернення Позивача до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Частиною шостою статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що одна особа (наймодавець) передає або зобов'язується передати іншій особі (наймачеві) майно у користування за плату на певний строк за договором найму (оренди).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даних Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже зазначалося, умовами Договору передбачений обов'язок Відповідача своєчасно здійснювати орендні платежі та платежі за додаткові послуги.

Судом встановлено, що у рамках діючого між сторонами Договору ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат" були виставлені на оплату ТОВ „Звєзда Рибака" наступні рахунки-акти за виконані роботи за оренду НТХК-5, при цьому до складу нарахувань за цими рахунками увійшли додаткові послуги /а.с.84, 85, 87/:

№а35 від 17.01.2011 на суму 20 792,40 грн., у тому числі послуги -300,00 грн.;

№а20 від 01.02.2011 на суму 42 644,00 грн., у тому числі послуги -300,00 грн.;

№а15 від 01.03.2011 на суму 42 644,00 грн., у тому числі послуги -300,00 грн.;

№а6 від 01.04.2011 на суму 42 644,00 грн., у тому числі послуги -300,00 грн.;

№а22 від 01.05.2011 на суму 23 683,88 грн., у тому числі послуги -300,00 грн.

Таким чином, за вказаними рахунками-актами за виконані роботи Позивачем було виставлено на оплату Відповідачеві 172 408,28 грн., з яких оплата за оренду НТХК-5 складає 170 908,28 грн., оплата за додаткові послуги 1 500,00 грн. Зазначені рахунки-акти виконаних робіт підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств, що свідчить про отримання Відповідачем послуг.

Крім того, відповідно до пункту 5.5 Договору ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат" були виставлені ТОВ „Звєзда Рибака" наступні рахунки на оплату додаткових послуг на загальну суму 14 008,10 грн.:

№л25/1 від 25.01.2011 на суму 500,00 грн.;

№арпогр50 від 31.01.2011 на суму 2 514,60 грн.;

№д63 від 28.02.2011 на суму 407,00грн.;

№арпогр38 від 28.02.2011 на суму 990,00 грн.;

№д51 від 31.03.2011 на суму 804,00 грн.;

№арпогр75 від 31.03.2011 на суму 4 729,50 грн.;

№д52 від 30.04.2011 на суму 1021,00 грн.;

№арпогр67 від 30.04.2011 на суму 2475,00 грн.;

№арпогр71 від 30.04.2011 на суму 567,00 грн. /а.с.82, 83, 84, 85, 115/.

З матеріалів справи вбачається, що усі рахунки-акти виконаних робіт, крім №арпогр71 від 30.04.2011 на суму 567,00 грн. /а.с.83/, підписані сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств. Таким чином, сума додаткових послуг за вказаними рахунками-актами за виконані роботи складає 13 441,10 грн. (14 008,10 грн. -567,00 грн.).

З урахуванням викладеного, на виконання умов Договору Відповідачем повинно бути сплачено Відповідачеві 185 849,38 грн., у тому числі: за користування об'єктом оренди - 170 908,28 грн., а за додаткові послуги -14 941,10 грн. (13 441,10 грн. + 1 500,00 грн.).

Відповідно до акту звірення розрахунків, складеного сторонами за період з 01.01.2011 по 17.05.2011, за даним бухгалтерського обліку на рахунках 361 /а.с.15/ заборгованість ТОВ „Звєзда Рибака" перед ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат" станом на 18.05.2011 складала 92 924,38 грн.

Згідно з актом звірення взаємних розрахунків, складеного сторонами за період з 17.05.2011 по 25.06.2012 /а.с.41/, заборгованість Відповідача станом на 25.06.2012 склала 5 500,00 грн.

Після проведеної сторонами звірки Відповідачем 27.06.2012 за платіжним дорученням №396 від 27.06.2012 /а.с.74/ було перераховано Відповідачеві 1500,00 грн. у рахунок оплати по рахунку №д52 від 30.04.2011.

У зв'язку з чим, на думку Позивача, заборгованість Відповідача з орендної плати за Договором складає 4 000,00 грн.

Спір виник у зв'язку з тим, що, за думкою Відповідача, заборгованість з орендної плати за Договором ним оплачена повністю, а нарахована Позивачем заборгованість є заборгованістю за додаткові послуги, оплата за якими не випливає з умов Договору.

В обґрунтування своєї позиції Відповідач надає обороно-сальдову відомість з контрагентом ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат" за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 /а.с.72-73/, який не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в ньому не зазначена сума боргу саме за спірним договором та вбачається, що крім спірного договору сторонами велись розрахунки з інших правовідносин.

Із зазначеним висновком ТОВ „Звєзда Рибака" погодитися неможливо, оскільки як вже зазначалося, обов'язок Відповідача оплачувати додаткові послуги за Договором передбачена пунктом 5.5 Договору, відповідно до якого додаткові послуги по оренді Наймач сплачує згідно з прейскурантом на підставі виставлених рахунків протягом 5 банківських днів, а також пунктом 7.1 Договору, згідно з яким Наймач зобов'язаний своєчасно здійснювати орендні платежі та платежі за додаткові послуги.

Факт надання ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат" додаткових послуг за Договором підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін рахунками-актами за виконані роботи на загальну суму 14 941,10 грн.

Крім того, матеріали справи містять лист ТОВ „Звєзда Рибака" б/н б/д /а.с.116/, яким Відповідач звертався до Позивача з проханням погодити надання техніки для проведення вантажно-розвантажувальних робіт, яка і була надана Позивачем, про що свідчать відповідні зазначення у рахунках-актах №арпогр50 від 31.01.2011, №арпогр38 від 28.02.2011, №арпогр75 від 31.03.2011, №арпогр67 від 30.04.2011, №арпогр71 від 30.04.2011.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписок за банківському рахунку /а.с.95-113/ та прибуткового касового ордеру №41 від 25.01.2011 /а.с.114/, Відповідачем у рахунок виставлених та підписаних рахунків-актів виконаних робіт перераховано Позивачеві 182 416,38 грн.

Судом встановлено, що згідно з вказаними у виписках банку призначеннями платежів Відповідачем неодноразово здійснювались оплати із зазначенням у призначенні платежу реквізитів рахунку-акту, вже оплаченого раніше, або у сумі більшій, ніж зазначено у рахунку-акті.

Так, згідно з банківською випискою від 10.06.2011 /а.с.107/ платіжним дорученням за №298 Відповідачем була здійснена оплата у сумі 3 805,38 грн. за рахунком-актом №арпогр67 від 30.04.2011, в той час як зазначений рахунок-акт вже був оплачений Відповідачем за платіжним дорученням №263 на суму 2 475,00 грн. згідно з банківською випискою від 01.06.2011 /а.с.106/.

Згідно з виписками банку за 12.08.2011, 28.11.2011, 21.02.2012, 31.05.2012, 27.06.2012 /а.с.109-113/ Відповідачем було перераховано Позивачеві у рахунок оплати рахунку-акту №д52 від 30.04.2011 загальну суму 13 000,00 грн., у той час як рахунок-акт №д52 від 30.04.2011 виставлений на суму 1021,00 грн. /а.с.82-зворотня сторінка/.

Відповідно до приписів пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного Банку України №22 від 21.01.2004 реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно з частиною п'ятою статті 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" платіжні інструменти (платіжні доручення, платіжні вимоги, вимоги-доручення) мають бути оформлені належним чином і містити інформацію про їх емітента, платіжну систему, в якій вони використовуються, правові підстави здійснення розрахункової операції і, як правило, держателя платіжного інструмента та отримувача коштів, дату валютування, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення банком розрахункової операції, що цілком відповідають інструкціям власника рахунку або іншого передбаченого законодавством ініціатора розрахункової операції.

Питання віднесення платежу, має визначатись одержувачем відповідно до умов договору між платником та одержувачем коштів, якщо відповідні умови у договору відсутні та у разі існування заборгованості платежі мають відноситись на погашення заборгованості в хронологічному порядку, тобто починаючи з такої (заборгованості), що виникла у найдавніший період, до повного її погашення (аналогічна правова позиція викладена у поставні Вищого господарського суду України від 09.02.2011 у справі №25/46-10-1432).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що станом на дату здійснення вказаних платежів рахунки-акти, на оплату яких вони згідно з призначенням платежу були направлені, були оплачені, суд вважає за можливе віднести сплачені надмірно кошти в рахунок погашення заборгованості за рахунками-актами з найбільш раннім строком виникнення.

Сторонами у справі не спростовується, та актами звірення підтверджується той факт, що усі вказані платежі були перераховані Відповідачем саме у погашення заборгованості за вказаним Договором.

Таким чином, оскільки на дату здійснення Відповідачем платежу за платіжним дорученням №298 Відповідачем на суму 3 805,38 грн. (виписка банку від 10.06.2011) заборгованість з найбільш раннім строком виникнення існувала за рахунком-актом №арпогр75 від 31.03.2011 на суму 4 729,50 грн., суд вважає за можливе віднести вказане перерахування на його оплату.

Відносно оплат, здійснених за платіжними дорученнями №№477, 687, 129, 355, 396 (згідно з виписками банку за 12.08.2011, 28.11.2011, 21.02.2012, 31.05.2012, 27.06.2012) на загальну суму 13 000,00 грн. у рахунок оплати за рахунком-актом №д52 від 30.04.2011 на суму 1021,00 грн., то переплату за зазначеним рахунком-актом суд вважає за можливе віднести на заборгованість з рахунків-актів з найбільш раннім строком виникнення, а саме: №арпогр75 від 31.03.2011 на залишок у сумі 924,12 грн. (4 729,50 грн. -3 805,38 грн.), №д51 від 31.03.2011 на суму 804,00 грн., а інші перерахування на рахунок-акт №а22 від 01.05.2011.

З урахуванням викладеного, заборгованість ТОВ „Звєзда Рибака" за додаткові послуги за Договором у загальній сумі 14 941,10 грн. оплачена повністю.

Таким чином, заборгованість ТОВ „Звєзда Рибака" перед ПАТ "Севастопольський Холодокомбінат" складає 3 433,00 грн. (185 849,38 грн. -182 416,38 грн.), яка є заборгованістю за оренду НТХК-5за Договором.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за Договором у розмірі 3 433,00 грн., тоді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на наведене, позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Звєзда Рибака" заборгованості за оренду обладнання - НТХК-5за Договором оренди холодільногої камери №52 від 17.01.2011 у розмірі 3 433,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

У зв'язку з несвоєчасним здійсненням розрахунків Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за період з 01.06.2011 по 27.11.2011 у розмірі 1 152,61 грн., 3% річних за період з 17.05.2011 по 31.05.2012 у розмірі 443,85 грн. та інфляційні втрати за період з травня 2011 року по червень 2011 року, за вересень 2011 року та за період з листопада 2011 року по березень 2012 року у сумі 714,40 грн.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третьої статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначена як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 9.1 Договору у разі прострочки Наймачем орендних платежів, визначених цим Договором, Наймач сплачує Наймодавцю пеню у розмірі 2,5% від суми платежу за кожен день прострочення.

Згідно з частиною шостою статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України , за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, однак, при стягненні він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний (якщо він встановлений). Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2011 по справі №5023/1016/11.

З урахуванням викладеного, перевіривши розрахунок пені, складений Позивачем /а.с.25/, суд визнав цей розрахунок невірним, оскільки він складений з невірним визначенням періоду нарахування пені (без врахування вимог статті 232 Господарського кодексу України), без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та не враховуючи умови Договору відносно того, що пеня нараховується у разі прострочки лише орендних платежів , а не платежів за додаткові послуги.

Розрахунок пені повинен здійснюватися за формулою: Пеня = Сума боргу (грн..) х Подвійна облікова ставка НБУ (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році (365)/100, з урахуванням вимог частини шостої статті 232 ГК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та умов Договору, в межах позовних вимог та з використанням наступних даних:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 23383,88 01.06.2011 - 16.06.2011 16 7.7500 % 0.042 %* 158,88 13383,88 17.06.2011 - 11.08.2011 56 7.7500 % 0.042 %* 318,28 11133,00 12.08.2011 - 27.11.2011 108 7.7500 % 0.042 %* 510,59 Всього 987,75

Таким чином, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором за період з 01.06.2011 по 27.11.2011 склала 987,75 грн., тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково у сумі 987,75 грн.

Щодо стягнення з Відповідача 3% річних за період з 17.05.2011 по 31.05.2012 у розмірі 443,85 грн. та інфляційних втрат за період з травня 2011 року по червень 2011 року, за вересень 2011 року та за період з листопада 2011 року по березень 2012 року у сумі 714,40 грн., суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки інфляційних втрат та 3% річних /а.с.26-27/, суд визнав ці розрахунки невірними, оскільки вони складені без дотримання рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України №62-97р від 03.04.1997, без врахування строку виконання обов'язку по оплаті та здійснених Відповідачем оплат.

Згідно з порядком застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладеним Верховним Судом України у листі №62-97р від 03.04.1997, сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), крім того, інфляційні втрати розраховуються не на кожну дату, а у середньому за місяць, тобто сума боргу, який виник після 15 числа відповідного місяця, індексується з наступного місяця (аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2011 № 23/466.).

Враховуючи, що середній індекс інфляції у зазначений Позивачем у розрахунку період був менше одиниці, інфляційні втрати у Позивача відсутні.

Розрахунок 3% річних повинен здійснюватися за формулою: 3% річних = Сума боргу (грн.) х 3 (%) х Кількість днів прострочення / Кількість днів в році (365) / 100, з використанням наступних даних:

Сума боргу за оренду (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 16700,00 17.05.2011 - 24.05.2011 8 3% 10,98 6700,00 25.05.2011 - 26.05.2011 2 3% 1,1 42344,00 17.05.2011 - 26.05.2011 10 3% 34,8 27344,00 27.05.2011 - 31.05.2011 5 3% 11,24 23383,88 17.05.2011 - 16.06.2011 31 3% 59,58 13383,88 17.06.2011 - 11.08.2011 56 3% 61,6 11133,00 12.08.2011 - 27.11.2011 108 3% 98,82 8133,00 28.11.2011 - 20.02.2012 85 3% 56,82 6133,00 21.02.2012 - 30.05.2012 100 3% 50,41 4633,00 31.05.2012 - 31.05.2012 1 3% 0,38 385,73 Сума боргу за додаткові послуги (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 300,00 17.05.2011 - 26.05.2011 10 3% 0,25 4729,50 17.05.2011 - 09.06.2011 24 3% 9,33 924,12 10.06.2011 - 11.08.2011 63 3% 4,79 804,00 17.05.2011 - 11.08.2011 87 3% 5,75 300,00 17.05.2011 - 31.05.2011 15 3% 0,37 2475,00 17.05.2011 - 31.05.2011 15 3% 3,05 1021,00 17.05.2011 - 11.08.2011 87 3% 7,3 300,00 17.05.2011 - 31.05.2012 381 3% 9,39 40,23 Всього 425,96

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з Відповідача 3% річних за період з 17.05.2011 по 31.05.2012 підлягають задоволенню частково у розмірі 425,96 грн.

Таким чином, на користь Позивача підлягає стягненню з Відповідача 4 846,71 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати -3 433,00 грн. пеня -987,75 грн., 3% річних -425,96 грн.

Витрати Позивача по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Звєзда Рибака" (вул. М. Геловані, 26, кв. 62, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 31833837, р/р 2600514096 в ПАТ «УКБІЗНЕСБАНК»в м. Донецьк, МФО 334969) на користь Публічного акціонерного товариства "Севастопольський Холодокомбінат" (вул. Індустріальна, 16, м. Севастополь, 99040, ідентифікаційний код 01556478, р/р 26002000092068 в ПАТ «УСБ»в м. Києва, МФО 300023) заборгованість у розмірі 4 846,71 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок шість грн. 71 коп.) , у тому числі: 3 433,00 грн. - основний борг, 987,75 грн. -пеня, 425,96 грн. -3% річних, а також судовий збір у розмірі 1 236,09 грн. (одна тисяча двісті тридцять шість грн. 09 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 13.08.2012 .

Суддя О.М. Юріна