Рішення

від 09.08.2012 по справі 5021/1030/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.08.12 Справа № 5021/1030/12.

За позовом: Військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі 337 окремого загону механізації Державної спеціальної служби транспорту (військової частини Т0420)

До відповідача: Приватного підприємства «Серго»

Про стягнення 2964 грн. 98 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Секретар судового засідання С.М. Шаповал

За участю представників:

Позивача - Герасимець І.В.

Відповідача - не з'явився

Прокурора - Корнієнко О.О..

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2829 грн. 00 коп. основного боргу за договором про надання послуг, 3 % річних в сумі 19 грн. 30 коп., інфляційні нарахування в сумі 16 грн. 97 коп., пеню у розмірі 99 грн. 71 коп.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, його представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між військовою частиною Т0420 Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України та Приватним підприємством «Серго» 14.11.2011 року було укладено договір № 46 про надання послуг технікою КрА3256-2 од.

Згідно умов договору підрядник у межах договірної ціни надає послуги технікою КрАЗ256 - 2 од., згідно з локальним кошторисом на правах договірної ціни, який є невід'ємною частиною договору.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт (КБ-2). (п. 9.1 договору).

Згідно акту № 2 приймання наданих послуг за листопад-грудень 2011 року та довідки про вартість наданих послуг за 2012 рік, підписаних сторонами, загальна вартість наданих послуг склала 2829,00 грн.

Відповідно до п. 9.2. договору, замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання актів приймання наданих послуг на протязі 5 банківських днів.

Прокурор зазначає, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, своєчасно не сплатив за надані йому послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Замовником не надано доказів того, що підрядник виконав роботи неналежним чином чи не у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідач не оплатив належним чином виконаної роботи підрядником, чим порушив умови договору № 46 від 14.11.2011року.

Пунктом 11.2 договору визначено, що за несвоєчасне перерахування коштів за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочень, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на період, коли сплачується пеня, включаючи день оплати.

Прокурором заявлені вимоги по стягненню 3 % річних в сумі 19 грн. 30 коп., інфляційних нарахувань в сумі 16 грн. 97 коп. та пені в сумі 99 грн. 71 коп.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З урахуванням п. 11.2. договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позовні вимоги в частині стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552, 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суму боргу не сплачено, заперечень щодо вимог прокурора суду не надано. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача 2964 грн. 98 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір стягується з відповідача в доход держави.

Керуючись ст. ст. 549-552, 610, 625, 629, 837,854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов прокурора задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Серго» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16; код 32325283) на користь 337 окремого загону механізації 36 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України (військової частини Т0420) (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87; код 33093267, р/р 31251273210123, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) 2829 грн. 00 коп. основного боргу за договором про надання послуг, 3 % річних в сумі 19 грн. 30 коп., інфляційні нарахування в сумі 16 грн. 97 коп., пеню у розмірі 99 грн. 71 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Серго» (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Леніна, 16; код 32325283) в доход держави (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 31218206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 1609,50 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам у справі та прокурору.

Повне рішення складене 13.08.2012р.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ