Ухвала

від 13.08.2012 по справі 25/5005/2105/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.08.2012 Справа № 25/5005/2105/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Тищик І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року, 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012

за позовом: публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Червона калина",

м. Дніпропетровськ,

відповідача-2: приватного підприємства "Алєандр", м. Дніпропетровськ,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим ,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,

про визнання договору оренди № ЧК-2 від 01.11.10р. недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області у справі № 25/5005/2105/2012 (головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Кощеєв І.М., Ліпинський О.В.):

- від 07.06.2012 року: відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи - 7 (фізична особа-підприємець ОСОБА_7, м. Ялта, Автономна Республіка Крим) про проведення у справі № 25/5005/2105/2012 судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз;

- від 21.06.2012 року: повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 про відмову в задоволені клопотання про проведення у справі судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз заявникові;

- від 07.07.2012 року: повернуто апеляційну скаргу ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 про повернення апеляційної скарги ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року у справі 3 25/5005/2105/2012 заявнику.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій посилаючись на порушення господарським судом Дніпропетровської області норм матеріального та процесуального права, а також зокрема, порушення права скаржника на апеляційне і касаційне оскарження судових рішень, яке гарантовано Конституцією України, та принцип доступу до правосуддя. Стаття 106 ГПК України не містить заборони щодо оскарження такого роду ухвал. Відмова суду у прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статті 64 Конституції України не може бути обмежено.

Скаржник зазначає, що питання призначення і проведення експертизи у справі має суттєве значення і таке клопотання не спрямоване на затягування судового процесу, відмова у його задоволенні призведе до неповного з'ясування всіх суттєвих обставин справи.

Отже, в апеляційні скарзі позивач просить:

- скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року, 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012;

- прийняти нове судове рішення, яким призначити у справі № 25/5005/2105/2012 проведення судово-технічної та судово-почеркознавчої експертиз договору суборенди № ЧК-2 від 01.11.2010 року, укладеного між ТОВ «ТРК «Алєандр»та ПП «Алєандр», а також призначити проведення судово-почеркознавчої експертизи підписів посадових осіб ТОВ «ТРК «Алєандр»та ПП «Алєандр»на зазначеному договорі;

- проведення зазначених експертиз доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 1133 від 30.07.2012 року справа № 25/5005/2105/2012 була передана для вирішення питання щодо призначення до розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Лисенко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду у судовому засіданні 13.08.2012 року.

На підставі розпорядження в.о. голови суду Крутовських В.І. від 13.08.2012 року № 1161 справа № 25/5005/2105/2012 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Джихур О.В., Тищик І.В.

13.08.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 Дніпропетровським апеляційним господарським судом прийнято постанову.

В 1, 2, 3 та 4 абзацах резолютивній частині постанови суду від 13.08.2012 року зазначено:

«Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 залишити без змін.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 залишити без змін.

В частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року -провадження припинити.»

Згідно ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року описку, зробивши правильне посилання на п.5, 10 Постанови Пленуму ВГС України № 7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України», а також положення ст. 106 ГПК України, у якій зазначено, що не підлягає оскарженню ухвала місцевого господарського суду про повернення апеляційної скарги, поданої на ухвалу суду, яка не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Тобто, апеляційний суд неправильно зазначив про необхідність залишення без змін ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012 року та 21.06.2012 року, оскільки апеляційне провадження було помилково порушено і за цими ухвалами, а тому апеляційне провадження підлягає припиненню, як помилково порушене на підставі ст. 106 ГПК України, а також ч.1 п.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином читати резолютивну частину постанови суду від 13.08.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012, як:

«Провадження у справі № 25/5005/2105/2012 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року, 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року припинити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.»

Відповідно до ч.2 ст.89 ГПК України, про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, суд виправляє допущену в резолютивній частині постанови від 13.08.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012 описку шляхом винесення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі № 25/5005/2105/2012 описку.

Читати резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року у справі № 25/5005/2105/2012, як:

«Припинити провадження у справі № 25/5005/2105/2012 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк на ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2012 року, 21.06.2012 року та від 07.07.2012 року на підставі частини першої п.1 ст. 80 ГПК України, ст. 106 ГПК України як таке, що помилково порушено.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.»

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя О.В. Джихур

Суддя І.В. Тищик