Постанова

від 15.08.2012 по справі 0818/9095/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 15.08.2012

Справа № 0818/9095/2012

Номер провадження 4/0818/2204/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 2012 года г. Запорожье

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Макарова В.А., при секретаре Якимовой О.С., с участием прокурора Наливайко Н.Я., адвоката Минасовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Деркач С.К., об избрании меры пресечения в виде залога и материалы уголовного дела № 111209 в отношении:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, украинца, образование: высшее, женатого, работающего директором ООО "РТО-ЛИФТ", проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

25.07.2012 года в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожье поступило представление следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Деркач С.К. об избрании меры пресечения в виде залога ОСОБА_2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины.

26.07.2012 года постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье в удовлетворении представления следователя отказано и ОСОБА_2 избрано меру пресечения в виде подписки о невыезде.

03.08.2012 года определением апелляционного суда Запорожской области апелляцию прокурора удовлетворено, постановление суда от 26.07.2012 года отменено, а материалы направлено в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.

10.08.2012 года материалы поступили в производство судьи Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье Макарова В.А..

Из представленных суду материалов усматривается, что примерно с августа 2010 года по декабрь 2010 года генеральный директор ООО "УКРБЕЛЛИФТ" (ЕГРПОУ 35888256) ОСОБА_2 и заместитель генерального директора по вопросам производства указанного предприятия ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_4, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления своим служебным положением, похитили бюджетные денежные средства в особо крупных размерах.

Примерно в июле 2010 года указанные лица, достоверно зная о том, что ГКП "ОСНОВАНИЕ" (ЕГРПОУ 20485152) является распорядителем бюджетных денежных средств, которые выделяются на капитальные ремонты лифтов в г. Запорожье, решили использовать данное обстоятельство для совершения хищений, путем заключения договоров подряда с ООО "УКРБЕЛЛИФТ" по выполнению указанных видов работ.

В указанный период ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью конспирации своей противоправной деятельности, направленной на хищение государственных денежных средств, а также отведения от себя подозрений со стороны контролирующих органов, вступили в предварительный сговор с неустановленными должностными лицами ООО "БУДИНДУСТРИЯ-УКРАИНА" (ЕГРПОУ 34514282), зарегистрированное в г.Днепропетровск, для составления фиктивных договоров субподряда, путем внесения в официальные документы сведений, не соответствующих действительности, о выполнении работ по капитальному ремонту лифтов в г. Запорожье, тем самым придавая видимость законности осуществляемых между ними хозяйственных операций.

После этого, ООО "УКРБЕЛЛИФТ" по безналичному расчету перечисляло денежные средства, поступившие от ГКП "ОСНОВАНИЕ", на расчетные счет ООО "БУДИНДУСТРИЯ-УКРАИНА", при этом, назначением платежей являлось выполнение работ по капитальному ремонту лифтов в г. Запорожье. В дальнейшем указанные денежные средства посредством ООО "БУДИНДУСТРИЯ-УКРАИНА" конвертировались в наличные и обращались в пользу представителей ООО "УКРБЕЛЛИФТ".

В ходе выполнения обязательств по договорам подряда между ГКП "ОСНОВАНИЕ" и ООО "УКРБЕЛЛИФТ", часть наличных денежных средств использовалась на приобретение у ООО "ЗАПОРОЖРЕМЛИФТ" (ЕГРПОУ 31425897) необходимых деталей и комплектующих, а также на оплату услуг рабочим, которые непосредственно выполняли работы по капитальному ремонту лифтов, по цене ниже той, которая указывалась в актах приема выполненных строительных работ. Оставшуюся часть наличных денежных средств ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 присваивали и распределяли между собой в заранее обусловленных долях.

Согласно заключения судебно-экономической экспертизы № 45/648 от 25.06.2012 года:

- расхождение между данными о количестве и стоимости материалов, использованных для капитального ремонта лифтов жилых домов г. Запорожья, приобретенных у ООО "ЗАПОРОЖРЕМЛИФТ" за наличные деньги и такими же данными, указанными в итоговых ведомостях ресурсов к актам приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2в за период с 01.08.2010 года по 01.01.2011 года составляет 223884,91 гривен;

- расхождение между данными о сумме полученного вознаграждения лицами, которые не являлись работниками ООО "БУДИНДУСТРИЯ-УКРАИНА", но выполняли работы по капитальному ремонту лифтов жилых домов г. Запорожья для ООО "УКРБЕЛЛИФТ" и такими же данными, указанными в актах приемки выполненных подрядных работ формы КБ-2в (по объектам капитального ремонта -жилым домам, в которых находятся лифты) составляет 522046,00 гривен.

Таким образом, в период примерно с августа 2010 года по декабрь 2010 года ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_4, незаконно, путем злоупотребления служебным положением, завладели бюджетными денежными средствами в сумме 770824,00 гривен, что в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления и является особо крупным ущербом, причиненным государству.

18 июля 2012 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.5 ст.191 УК Украины, свою вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкцией статьи за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, однако его роль в совершении преступления является незначительной.

Другим обвиняемым по уголовному делу ОСОБА_4 и ОСОБА_3 избраны меры пресечения в виде личного поручительства и подписки о невыезде соответственно.

В судебном заседании прокурор Наливайко Н.Я. и следователь Деркач С.К., в производстве которого находится уголовное дело, поддержали представление, просят суд его удовлетворить.

ОСОБА_2 и его адвокат Минасова Г.М. считают представление необоснованным, просят суд отказать в его удовлетворении и применить к нему меру в виде передачи на поруки трудовому коллективу.

Заслушав мнение прокурора и следователя, поддержавших представление, пояснения ОСОБА_2 и его защитника, возражавших против его удовлетворения, пояснения представителя совета трудового коллектива ОСОБА_5, которая поддержала ходатайство трудового коллектива ООО «РТО-лифт Запорожье»о передаче ОСОБА_2 ему на поруки, изучив предоставленные органом досудебного следствия материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.148 УПК Украины, мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Согласно ст.154-1 УПК Украины, залог заключается во внесении средств в национальной денежной единице на специальный счет, с целью обеспечения надлежащего поведения лица, относительно которого применена мера пресечения, его явки за вызовом к органу дознания, следователя, прокурора или суда, а также выполнения других возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьей 149-1 этого Кодекса, с условием обращения внесенных средств в доход государства в случае невыполнения этих обязанностей.

Размер залога определяется судьей, судом с учетом обстоятельств дела, имущественного состояния и других данных, о подозреваемом, обвиняемом, подсудимом.

Размер залога определяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления -от четырех тысяч пятисот до семнадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан. Однако, размер залога не может быть меньше от размера гражданского иска, обоснованного достаточными доказательствами.

Согласно требованиям ст.150 УПК Украины, согласно которым при решении вопроса об избрании меры пресечения кроме обстоятельств указанных в ст.148 УПК Украины, учитывается не только тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, а его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Статьей 165 УПК Украины установлены меры пресечений в виде залога, взятие под стражу только по мотивированному постановлению судьи или определению суда.

ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, однако, он ранее к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется.

Кроме того, судом учитывается то, что роль ОСОБА_2 в совершении данного преступления не значительна, фактов его неявки или уклонения от явки на вызовы к следователю не было.

Так же, при рассмотрении представления, в материалах уголовного дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ОСОБА_2, будет препятствовать установлению истины по делу или скроется от следствия и суда, воспрепятствовав, таким образом, исполнению процессуальных решений.

Доход ОСОБА_2, согласно справки о доходах, составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) грн. в месяц, жена пенсионер.

В связи с этим, ОСОБА_2 не имеет финансовой возможности внести залог, а та же отсутствует такая возможность внесения залога другими физическими или юридическими лицами.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению представления, поскольку только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде залога.

На основании изложенного, учитывая все исследуемые обстоятельства дела, а также в связи с отсутствием достаточных оснований и доказательств для избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_2, суд считает необходимым в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде залога отказать.

Руководствуясь ст.ст.148-150, 154-1, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении представления следователя СУ ГУМВД Украины в Запорожской области Деркач С.К. об избрании меры пресечения в виде залога в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, -отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение трех суток с момента провозглашения в апелляционный суд Запорожской области.

Судья Орджоникидзевского

районного суда г. Запорожье В.А. Макаров