Вирок

від 16.08.2012 по справі 108/7442/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Дело № 108/7442/12

1/108/634/12

Приговор

Именем Украины

15 августа 2012 года

Керченский городской суд Автономной Республики Крым в составе

председательствующего - судьи Кухарского А.И.

при секретаре Комиссаровой В.Ю.

с участием прокурора Шубенкиной Т.А.

потерпевшего ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Керчи уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Светлолобово, Новоселовского района, Красноярского края, РФ, гражданина Украины, образование среднее, вдвца, работающего водителем в КП «Жилавтосервис-Керчь», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2011 года около 8 час.30 мин. водитель автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2, запустив двигатель припаркованного на наклонной площадке указанного автомобиля на территории коммунального предприятия «Жилавтосервис-Керчь», расположенного по ул. Пирогова,6 в г. Керчи, оставил его без присмотра, в результате чего автомобиль начал самопроизвольное движение и совершил наезд на ОСОБА_1, находившегося у передней части припаркованного автомобиля НОМЕР_2, чем ему были причинены тупая травма брюшной полости с повреждением поджелудочной железы и развитием внутрибрюшного кровотечения и поддиафрагмального абсцесса слева, тупая травма грудной клетки в форме ушиба легких с развитием левосторонней нижнедолевой реактивной плевропневмонии, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Своими действиями водитель ОСОБА_2 допустил нарушения п.п.1.5, 15.12 Правил дорожного движения Украины, а именно:

- п.1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.15.12: «Водитель не должен оставлять транспортное средство, не приняв всех мер к тому, чтобы не допустить его самопроизвольного движения, проникновения в него и (или) незаконного завладения им»,

а также нарушил правила техники безопасности, а именно п.3,10 Инструкции по охране труда №3 (для водителей грузового автомобиля), согласно которой при остановке (стоянке) автомобиля водитель, покидая транспортное средство, должен принять меры против самопроизвольного его движения (остановить двигатель, поставить нейтральную позицию рычага передач, затормозить автомобиль стояночным тормозом. Если автомобиль стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса упорные колодки, На спусках и подъемах транспортные средства необходимо ставить под углом, исключая возможность самопроизвольного движения, которые и находятся в причинной связи с наступившими последствиями и предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ОСОБА_2 заключалось в комплексном выполнении им вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины и Инструкции по охране труда, для чего помех технического характера у него не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что с 13 июля 2011 года он работает водителем в КП «Жилавтосервис-Керчь»и за ним закреплен автомобиль НОМЕР_1. 22 декабря 2011 года утром он пришел на работу, осмотрел автомобиль, прошел медосмотр и устный инструктаж по технике безопасности, после чего завел двигатель автомобиля для прогрева, включив стояночный тормоз. Он стал протирать стекла на автомобиле, затем пошел мыть руки и зашел к диспетчеру за разнарядкой. В это время в диспетчерскую забежал тракторист ОСОБА_3, который закричал, что покатился автомобиль и задавил другого водителя ОСОБА_1 Он сразу же выбежал на улицу, заглушил двигатель в автомобиле, ОСОБА_1 был в сознании и звонил жене, а диспетчер в это время вызвала «скорую помощь». Вину свою признает полностью, так как под колеса упорные колодки не ставил, а стояночный тормоз, скорее всего, отключился от вибраций, создаваемых работающим двигателем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, что явствует из совокупности следующих доказательств.

Так потерпевший ОСОБА_1 показал, что работает водителем в КП «Жилавтосервис-Керчь»и за ним закреплен автомобиль НОМЕР_2. 22 декабря 2011 года он утром пришел на работу, переоделся, проверил свой автомобиль, оформил путевой лист и решил долить воду в радиатор двигателя. Он находился возле передней части автомобиля и в какой-то момент ощутил и увидел, что на него наваливается задний борт стоявшего на другом конце наклонной площадки автомобиля НОМЕР_1, закрепленного за водителем ОСОБА_2. От удара и сдавливания он закричал, автомобили немного раздвинулись, и ему удалось отползти в сторону. В это время к нему подбежали другие водители, была вызвана бригада «скорой помощи»и его госпитализировали.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4 следует, что он с 1999 года работает в КП «Жилавтосервис-Керчь»и в последнее время работает в должности мастера по техническому состоянию транспорта. 22 декабря 2011 года утром он как обычно прибыл на работу, проводил инструктаж с водителями, в том числе присутствовал и ОСОБА_2. В 9-ом часу он находился в диспетчерской и там же находился ОСОБА_2 и примерно через 5 минут забежал тракторист ОСОБА_3 и закричал, что водителя ОСОБА_1 придавил другой автомобиль. Диспетчер вызвала бригаду «скорой помощи», а когда он вышел, ОСОБА_1 находился уже в гараже, автомобиль НОМЕР_1 уже был отогнан на свое место и двигатель был заглушен. Впоследствии он выяснил, что водитель ОСОБА_2 оставил автомобиль с работающим двигателем для прогрева, а сам ушел. При этом на автомобиле НОМЕР_1 была повреждена задняя часть, а у автомобиля НОМЕР_2 - повреждена передняя часть.

Также виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано место наезда автомобиля НОМЕР_1 на ОСОБА_1; актом расследования несчастного случая, согласно которго причиной несчастного случая явилось несоблюдение водителем автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 правил техники безопасности, а именно п.3.10 Инструкции для водителя грузового автомобиля, где сказано: при остановке (стоянке) автомобиля водитель, покидая транспортное средство, должен принять меры против самопроизвольного его движения (остановить двигатель, поставить нейтральную позицию рычага передач, затормозить автомобиль стояночным тормозом. Если автомобиль стоит даже на незначительном уклоне, необходимо дополнительно поставить под колеса упорные колодки, На спусках и подъемах транспортные средства необходимо ставить под углом, исключая возможность самопроизвольного движения.

По заключению судебно-автотехнической экспертизы при данном ДТП для оценки действий водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 применительно к требованиям Правил дорожного движения Украины, решения вопроса о технической возможности у него предотвратить происшествие и установления причинной связи действий данного водителя с наступившим происшествием специальных познаний эксперта-автотехника и технических расчетов не требуется. Эти вопросы могут быть решены следствием самостоятельно применительно к требованиям п.1.5, п.15.12 Правил дорожного движения, согласно которым: - п.1.5 «действия либо бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»; - п.15.12: «водитель не должен оставлять транспортное средство, не приняв всех мер к тому, чтобы не допустить его самопроизвольного движения, проникновения в него и (или) незаконного завладения им».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения: тупая травма брюшной полости с повреждением поджелудочной железы и развитием внутрибрюшного кровотечения и поддиафрагмального абсцесса слева, тупая травма грудной клетки в форме ушиба легких с развитием левосторонней нижнедолевой реактивной плевропневмонии, Данная травма образовалась в результате травматического воздействия тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, выступающих частей автомобиля «ЗИЛ ММЗ 4505»в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место, не исключено, 22 декабря 2011 года и указанные телесные повреждения относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения.

Суд полагает, что досудебным следствием действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер преступления, его общественную опасность, тяжесть содеянного. ОСОБА_2 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется только положительно, к административной ответственности не привлекался, и с учетом раскаяния подсудимого, частичного возмещения расходов по лечению потерпевшего, мнения потерпевшего, просившего не изолировать подсудимого от общества, наказание возможно определить с испытанием согласно ст. 75 УК Украины и без применения дополнительного наказания.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с подсудимого 8737 грн.43 коп. как средств, затраченных им на лечение, подлежит удовлетворению частично с учетом возмещения подсудимым 3100 грн., что не оспаривается сторонами.

Заявленный прокурором г. Керчи гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу Керченской городской больницы № 1 средств затраченных на лечение потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению как вытекающий из материалов дела, поскольку ОСОБА_1 в течение 39 дней находился на лечении, стоимость которого составила 5498 грн.55 коп., что подтверждается расчетом.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием, установив ему испытательный срок на два года.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в доход государства в размере 735 грн.60 коп., в пользу ОСОБА_1 5637 грн.43 коп., а также в пользу Керченской городской больницы № 1 (р/с 35420010000832 УГБ, МФО 824026 ОКПО 20669047) 5498 грн.55 коп.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд АРК через Керченский городской суд.

Судья -