Ухвала

від 14.05.2012 по справі 10/1290/274/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/1290/274/12

14.05.2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 р. м. Луганськ

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Белаха А.В.,

суддів - Луганського Ю.М. та Руденко В.В.,

за участю прокурора - Скорбенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляцією адвоката Щеглова Д.С. в інтересах ТОВ «Джуз-Тандем» на постанову Ленінського райсу-ду м. Луганська від 3.03.2012 р.,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою задоволено подання старшого слідчого СУ ДПС у Луган-ській обл. Шепелєва О.С. та накладено арешт на всі без винятку кошти, що перебувають на рахунку № 26056007402001 відкритого ТОВ «Джуз-Тандем» (код 37234589) в ПАТ «Юнекс Банк» м. Київ (МФО 322539) з наданням органу досудового слідства інформації про суму залишку коштів на рахунку станом на момент накладення арешту, а також на кі-нець третього за накладенням арешту банківського дня.

В апеляційній скарзі адвоката Щеглова Д.С. ставиться питання про зупинення ви-конання постанови Ленінського райсуду м. Луганська від 3.03.2012 р. про накладення аре-шту на всі без винятку кошти, скасування зазначеної постанови суду з направленням спра-ви на новий судовий розгляд, вважає, що постанова суду ухвалена з порушенням норм ма-теріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що арешт коштів на рахунках здійснюється задля забезпечення можливої конфіскації майна, шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть згідно з законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності, майно не знаходились. Конфіскація майна можлива тільки у фізичної особи, або осіб, які несуть згідно з законом матеріальну відповідальність за його дії. Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника крім випадків, визначених установчими документами та законом. Також зазначає, що директором ТОВ «Джуз-Тан-дем» є ОСОБА_2, який є єдиною посадовою особою з правом підпису документів. ОСОБА_3 призначена на посаду бухгалтера відповідно до наказу № 1/11-К від 1.06.2011 р., але внутрішніми документами не передбачено право бухгалтера самостійно підписува-ти документи від імені товариства, а у відношенні зазначеної особи не висунуто обвинува-чення, в матеріалах кримінальної справи директор ТОВ «Джуз-Тандем» допитаний у яко-сті свідка. Постанова суду порушує конституційні права на здійснення підприємницької діяльності, оскільки заблокувала роботу підприємства.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, вважав, що суд першої інстанції постановив законне рішення, вивчивши

матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання органу досудового слідства та задово-льняючи його, керувався вимогами ст. ст. 125 та 126 КПК України.

Відповідно до вимог цих норм КПК України забезпечення цивільного позову і мо-жливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть згідно з законом мате-ріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності, майно не знаходились, а та-кож шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції вико-нано не в повній мірі, оскільки в постанові про накладення арешту на грошові кошти від 3.03.2012 р. не обговорено та не мотивовано питання про процесуальний статус ОСОБА_3 в рамках порушеної кримінальної справи та пред'явлення обвинувачення по відно-шенні до ТОВ «Джус-Тандем». В зазначеній частині доводи апеляції адвоката є обґрунто-ваними та підлягають задоволенню.

Проте, апеляційний суд вважає, що вимоги адвоката Щеглова Д.С. в частині зупи-нення виконання постанови Ленінського райсуду м. Луганська від 3.03.2012 р., про нак-ладення арешту на всі без винятку кошти, не входить в компетенцію апеляційної інстан-ції, а тому апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Постанову Ленінського райсуду м. Луганська від 3.03.2012 р., якою задоволено по-дання старшого слідчого СУ ДПС у Луганській обл. Шепелєва О.С. та накладено арешт на всі без винятку кошти, що перебувають на рахунку № 26056007402001 відкритого ТОВ «Джуз-Тандем» (код 37234589) в ПАТ «Юнекс Банк» м. Київ (МФО 322539) з наданням органу досудового слідства інформації про суму залишку коштів на рахунку станом на момент накладення арешту, а також на кінець третього за накладенням арешту банківсь-кого дня - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляцію адвоката Щеглова Д.С. задовольнити частково.

Головуючий

Судді