Ухвала

від 02.08.2012 по справі 2-929

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-929 Головуючий у суді у 1 інстанції - Щкола Номер провадження 22-ц/1890/1615/12 Суддя-доповідач - Левченко Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2012 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С С. Г., Ільченко О О. Ю.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 червня 2012 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №09/2006/475154098 від 20 грудня 2006 року в сумі 104 432 грн. 01 коп.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №09/2007/19/475154016 від 20 червня 2007 року в сумі 168 917 грн. 62 коп.; звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Свердлова, 26, м. Кролевець Сумської області та земельну ділянку, яка складається з двох частин, загальною площею 0,1717 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 21 червня 2012 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість кредитному договору №09/2006/475154098 від 20 грудня 2006 року в сумі 103 735 гривень 64 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість кредитному договору №09/2007/19/475154016 від 20 червня 2007 року в сумі 168 030 гривень 90 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору по 1353 грн. 08 коп. з кожного.

Відмовлено ПАТ КБ "Надра" у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» оскаржує рішення суду в частині зменшення розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитними договорами та просить змінити рішення і достягнути з відповідачів на користь позивача:

- за кредитним договором 09/2006/475154098 від 20.12.2006 року пеню в сумі 353,13 грн. та штраф в сумі 343,24 грн.

- за кредитним договором № 09/2007/19/475154016 від 20.06.2007 року пеню в сумі 287,17 грн. та штраф в сумі 599,55 грн., та частину судових витрат, які суд не стягнув в зв'язку з частковим задоволенням позову в сумі 27,34 грн.

В доводах апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» посилається на те, що судом при ухваленні рішення в частині стягнення пені та штрафу було порушено норми матеріального права, застосовано позовну давність в один рік за період з 20.04.2011 року по 20.04.2012 рік та зменшено суму неустойки. Однак суд фактично провів розрахунок пені не за рік, а за період з 20.04.2011 року по 05.04.2011 року, в той час як позивач до позову додав розрахунок пені, який проведено рівно за рік в період з 05.04.2011 року по 05.04.2012 року; розрахунок штрафу суд фактично провів за період з 20.04.2011 року по 13.03.2012 року, в той час як позивач до позову додав розрахунок штрафу, який проведено рівно за рік в період з 12.04.2011 року по 13.03.2012 року.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «Надра», вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2006 року ВАТ КБ «Надра» (правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Надра») і відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №09/2006/475154098, згідно з умовами якого ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби на загальну суму 100 000 грн. під 20% річних строком до 19.12.2013 року. (а. с. 14)

20.06.2007 року ВАТ КБ «Надра» і відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір №09/2007/19/475154016, згідно з умовами якого ВАТ КБ «Надра» надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі на загальну суму 180 000 грн. під 18,9 % річних строком до 19.06.2014 року. (а. с. 31-33, 34-35)

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ПАТ КБ «Надра» станом на 05.04.2012 року заборгованість складає:

- по кредитному договору від 20.12.2006 року: по тілу кредиту - 70160 грн. 72 коп.; за відсотками - 22153 грн. 17 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 5491 грн. 98 коп. за період з 05.04.2011 року по 05.04.2012 року; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 4118 грн. 86 коп. за період з 12.04.2011 року по 13.03.2012 року (а.с. 5-6)

- по кредитному договору від 20.06.2007 року: по тілу кредиту - 122107 грн. 20 коп.; за відсотками - 30890 грн. 29 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 6214 грн. 06 коп. за період з 05.04.2011 року по 05.04.2012 року; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків - 7194 грн. 55 коп. за період з 12.04.2011 року по 13.03.2012 року (а. с. 29-30)

Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами, суд першої інстанції враховуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності до позовних вимог щодо стягнення пені та штрафу, зменшив розмір заборгованості по пені та штрафу, яка підлягає стягненню з відповідачів, з урахуванням позовної давності за цими вимогами в один рік.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають зібраним у справі доказам та суд дійшов їх з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність строком в один рік.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Ст. 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вимогами про стягнення пені за період з 05.04.2011 року по 05.04.2012 року та штрафу за період з 12.04.2011 року по 13.03.2012 року - 20.04.2012 року.

Встановивши, що за вимогами про стягнення пені позивачем пропущено строк позовної давності передбачений п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України за період з 05.04. по 19.04.2011 року; а за вимогами про стягнення штрафу - за період з 12.04.2011 року по 19.04.2011 року, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в стягненні заборгованості по пені та штрафу, нарахованої позивачем за вказані періоди поза межами строку позовної давності. При цьому суд задовольнив вимоги позивача про стягнення заборгованості як це передбачено ст. 11 ЦПК України в межах заявлених ним вимог та на підставі наданих доказів.

Посилання апелянта на те, що розрахунок заборгованості по пені та штрафу ними проведено рівно за рік, колегія суддів вважає помилковими, так як з врахуванням положень ст. 253-255, 256, 260 ЦК України позовна давність обчислюється з дня, коли особа звернулася до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Таким чином, рішення суду першої інстанції постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 21 червня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -