Постанова

від 20.06.2012 по справі 2а/0470/3431/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3431/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Олегком»про стягнення податкового боргу з рахунків у банках,-

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з вимогами:

- стягнути з кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приване підприємсто «ОЛЕГКОМ» (код ЄДРПОУ 33382384), на користь держави (р/р 31117029700005 одержувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, код платежу 14010100) в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 785,01 грн.;

- зупинити видаткові операції на рахунках ПП«ОЛЕГКОМ» (код ЄДРПОУ 37989269);

- заборонити відчуження ПП «ОЛЕГКОМ» (код ЄДРПОУ 37989269) майна;

- зобов'язати Приватне підприємство (код ЄДРПОУ 37989269) допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в результаті неподання податкових декларацій та несплати податкових зобовязань, за відповідачем обліковується податковий борг в розмірі 785 грн. 01 коп.. Сума боргу не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

В судове засідання сторони не з'явились.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак надав до суду письмове клопотання в якому зазначив про розгляд справи за відсутності повноважного представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд доходить висновку, що позо впідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Приване підприємсто «ОЛЕГКОМ» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на обліку ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, як платник податків.

Судом також встановлено, що ДПІ Жовтневому районі була проведена невиїзна документальна перевірка подання податкової звітності, якою встановлені порушення додержання законодавства, за результатами якої складений Акт від 25 травня 2009 року № 0905188, що міститься в матеріалах справи.

На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення, яке було направлено на адресу позивача, а саме:

- повідомлення - рішення №0023611502/0 від 25.05.09;

У зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням, вказані податкові повідомлення - рішення були розміщені на дошці оголошень, про що складений відповідний акт.

На виконання до п.п. 6.2.3. п.6.2. ст.6 положень Закону № 2181 ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська,10.06.2008 року було сформовано першу податкову вимогу № 1/1383 від 09.06.2009року. Відповідно Акту від 12.06.2009 року податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень у зв'язку з неврученням відповідачу, оскільки за вказаною адресою відповідач не знаходився.

13 липня 2009 року було сформовано другу податкову вимогу № 2/1576 на суму 785,01 грн., яка у зв'язку з неможливістю вручення була розміщена на дошці оголошень, про що складено акт від 17 серпня 2009р..

Сума заборгованості відповідачем, ані в судовому, ані в адміністративному порядку не оскаржувалась, а отже є узгодженою, та підтверджується довідкою про суми податкового боргу та обліковою карткою платника податків.

Відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив.

Отже, сума боргу відповідача по податку на додану вартість є узгодженою, та складає 785,01 грн..

Окрім цього,згідно довідки про розрахункові рахунки ПП «ОЛЕГКОМ» у відповідача мається відкритий рахунок: р/р 26052061224610, ДОДАТ «Райффайзенбанкаваль» м.Дніпротперовськ, МФО 305653.

Відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» платник податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни, у зв'язку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Стаття 14 вказаного Закону передбачає, що до переліку загальнодержавних податків належить, зокрема, податок на додану вартість та податок на прибуток.

Пункт 1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181- III від 21.12.2000 року передбачає, що платник податків - юридичні особи, їх філії, відділення, і відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із закон покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до абз. «в» пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-III від 21.12.2000 р. контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відповідно до ст.5 п.5.1, п.5.4 п.п.5.4.1 Закону №2181- III податкове зобов'язання, самості визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Активи платників податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання (п.1.7 Закону №2181- III).

Згідно 6.2.1. 6.2 ст.6 Закону №2181- III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Також відповідно до 6.2.3. 6.2 ст.6 Закону №2181- III податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно з п.п.17.1.7. п.17.1 ст.17 Закону №2181- III у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд зазначає, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодексу України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.20.1.18 ст.20 Податкового кодексу України Державна податкова інспекція має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що факт наявності у відповідача податкового боргу у розмірі 785,01 грн. підтверджено належними доказами, які відповідачем не спростовано,отже у відповідності до вимог ПКУ податкового боргу підлягає примусовому стягненню з рахунків відповідача у банках на суму податкового боргу.

Що стосується вимог позивача щодо зупинення видаткові операції на рахунках ПП«ОЛЕГКОМ», заборони відчуження ПП «ОЛЕГКОМ» майна, та зобов'язання відповідача допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення зазначених у цьому пункті актів, зобов'язаний надіслати банкам та іншим фінансовим установам рішення про складення таких актів. Таке рішення є підставою для поновлення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Проте з наданих суду письмових доказів вбачається, що податковим органом припис даної норми не виконаний, зокрема не доведений факт відмови допуску податкового керуючого для здійснення опису майна, не надано акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Отже, за відсутності зазначених доказів вказані вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Олегком» про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Приване підприємсто «ОЛЕГКОМ» (код ЄДРПОУ 33382384), на користь держави (р/р 31117029700005 одержувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989269, код платежу 14010100) в рахунок погашення боргу по податку на додану вартість у сумі 785,01 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Чабаненко