Постанова

від 08.08.2012 по справі 2а-3726/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

08.08.2012 р. Справа № 2а-3726/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Миколаївської обл. Державної податкової служби, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доТОВ ВКФ "Перспектива-М", вул. Чигрина, 38-а, кв. 3, м. Миколаїв, 54002 простягнення податкового боргу в сумі 1561,32 грн., В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1561,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем самостійно відображена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у декларації за лютий 2012 року та за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання відповідачу нараховано штраф на підставі податкового повідомлення-рішення.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, направлена на адресу відповідача, повернулась до суду з відміткою поштової організації "Адресат вибув" (а. с. 23-26).

Згідно витягу з ЄДРПОУ, адреса відповідача: вул. Чигрина, 38-а, кв. 3, м. Миколаїв, 54002 (а. с. 6-8).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідач, зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.04.2007 р. та з 11.04.2007 р. перебуває на обліку в ДПІ як платник податків (а. с. 4, 6-8).

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом. У п. 49.7 ст. 49 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, самостійно визначену ним у податковій декларації, протягом строків, установлених цим кодексом.

На виконання вимог Податкового кодексу України 19.03.2012 р. відповідачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року, в якій самостійно відображене податкове зобов'язання в сумі 1358,00 грн. (а. с. 17-18).

В установлені законодавством строки відповідач не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання.

15.03.2012 р. позивачем проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати та подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належного до сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 83/15-2/3506649 (а. с. 11). Перевіркою встановлено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України відповідачем несвоєчасно сплачено податкове зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки 30.03.2012 р. позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0001051502 на суму 204,41 грн., яке направлене на адресу відповідача, але повернулося без вручення адресату (а. с. 9-10).

Позивачем виставлено податкову вимогу від 03.04.2012 р. № 220 на суму 1356,91 грн. Вимога направлена на адресу відповідача, але повернулася без вручення адресату (а. с. 16).

Згідно з ст. 14 п. 14.1 п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

З урахуванням переплати на особовому рахунку відповідача станом на 25.06.2012 р. загальний борг відповідача становить 1561,32 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а. с. 3).

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 20, 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1 Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Перспектива-М" (вул. Чигрина, 38-а, кв. 3, м. Миколаїв, 54002, код ЄДРПОУ 35066149) на користь державного бюджету Заводського району м. Миколаєва (р/р 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781) податковий борг у сумі 1561,32 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства Україні, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною та виконується негайно.

Суддя А. О. Мороз