Постанова

від 12.07.2012 по справі 5978/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 липня 2012 р. № 2-а- 5978/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Володченка Я.П.

представника відповідача - Лавренчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Акціонерне товариство закритого типу "ЕЛЛАСТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якомі просить суд: визнати протиправними дії відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "ЕЛЛАСТ", результати якої оформлені актом № 101/221/21171556 від 11.04.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу "ЕЛЛАСТ", код ЄДРПОУ: 21171556, з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року та січень 2012 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає протиправними дії Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ" з огляду на те, що акт № 101/221/21171556 від 11.04.2012р., складений за результатами проведеної звірки, за формою не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 7.12.2010р., яким встановлено оформлення результатів зустрічної звірки у вигляді довідки. На думку позивача, обране відповідачем найменування зазначеного акту не відповідає, а ні змісту самого акту, в якому викладені висновки Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС по суті проведених позивачем господарських операцій, а ні діям відповідача, котрі були здійснені у спірних правовідносинах і полягали у встановленні правильності справляння АТЗТ «ЕЛЛАСТ» податку на додану вартість. Таким чином, викладення Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС в акті № 101/221/21171556 від 11.04.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ "ЕЛЛАСТ" судження по суті проведених позивачем господарських операцій суперечить чинному законодавству України, яке не передбачає такого порядку дій суб'єкта владних повноважень, що свідчить про протиправність таких дій відповідача.

Окрім того, позивачем були отримані письмові запити відповідача: № 1242//15-224 від 24.01.2012р., № 3719/10-15/224 від 12.03.2012р. та № 800/10/15-318 від 02.04.2012р., в яких не було зазначено правової підстави, котра передбачена п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи ДПС функцій та завдань. В зазначених запитах взагалі відсутнє посилання на п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, так само як і відсутня будь - яка вказівка на те, що запитувана відповідачем інформація та її документальне підтвердження вимагається ним для проведення зустрічної звірки. Позивач стверджує, що виходячи з положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010р., зустрічна звірка АТЗТ "ЕЛЛАСТ" може бути проведена відповідачем лише в разі наявності у нього первинних документів або надання таких документів позивачем на обов'язковий письмовий запит, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкту господарювання, що здійснюється органами ДПС, з метою документального підтвердження господрських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Разом з тим, всупереч положенням п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідачем при проведенні зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» були досліджені акти перевірок контрагентів позивача, а не проведено звірку даних їх первинних бухгалтерських та інших документів, замість проведення звірки даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача - проведно аналіз фінансово - господарської діяльності АТЗТ «ЕЛЛАСТ» як з постачальниками, так і покупцями, чим було грубо порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки.

Позивач зазначає, що на його думку, відповідачем порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності у відповідача права одночасно виступати замовником та виконавцем зустрічної звірки без отримання запитів від податкових органів на її проведення по зазначеним контрагентам позивача, що також свідчить про протиправність дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ», результати якої оформлені згаданим вище актом.

Висновки відповідача відносно того, що АТЗТ «ЕЛЛАСТ» відсутнє за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, які були зроблені останнім за результатами проведених заходів стосовно діяльності позивача, позивач вважає неправомірними та такими, що не відповідають дійсним обставинам, оскільки підприємством були зроблені всі законодавчо встановлені дії щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних - підприємців.

За таких підстав, позивач просить суд задовольнити позов та визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби стосовно проведення зустрічної звірки підприємства позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд прийняти рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідач - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, позов не визнав.

У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що дії ДПІ цілком відповідають положенням Податкового кодексу України та Порядку проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМУ №1232 від 27.12.2010 року.

Відповідач стверджує, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, та не є перевіркою. Згідно декларацій за грудень 2011р. та січень 2012р. АТЗТ «ЕЛЛАСТ» було сформовано податковий кредит за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «УБФ», ТОВ «Металург - 2010», ТОВ «Артеміса». Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було отримано інформацію від інших органів державної податкової служби щодо контрагентів позивача. У зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, податковий орган надав позивачу запит про надання інформації та її документальне підтвердження, однак підприємством у відповідь не надано пояснень та документального підтвердження. Крім цього, співробітниками підрозділу відділу податкової міліції було здійснено обстеження податкової адреси АТЗТ «ЕЛЛАСТ» та проведено за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, в ході якого встановлено відсутність підприємства за вказаною адресою. Отже, зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що неможливо співставити дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами Державної податкової служби з метою документального підтвердження відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і кількості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За таких підстав, дії податкової інспекції є правомірними, а відтак позовні вимоги АТЗТ «ЕЛЛАСТ» безпідставні, і тому не підлягають задоволенню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на викладені вище обставини, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

За матеріалами справи судом встановлено, не заперечується сторонами по справі, що позивач - Акціонерне товариство закритого типу «ЕЛЛАСТ», 06.03.1993р. зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію № 219. Підприємство набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 21171556.

АТЗТ «ЕЛЛАСТ» взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 30.04.1993р. за № 577, на час розгляду справи дане підприємство перебуває на обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, має свідоцтво платника ПДВ № 29853018 від 01.09.1997р.

На підставі службового посвідчення серія УХК №062186 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова головним державним податковим ревізором-інспектором Борздовим О.В. відділу перевірок платників податків, спеціальних та особливо важливих перевірок, згідно із п.73.5. ст.73 Податкового кодексу України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011р. та січень 2012р.

За результатами складено Акт № 101/221/21171556 від 11.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011р. та січень 2012р. (а.с. 57 - 63).

Підставами викладення у акті неможливості проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» про відсутність факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2011р. та січень 2012р. є виключно 1) дані декларацій з податку на додану вартість за грудень 2011 року - січень 2012 року, 2) інформація ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Металург -2010», код ЄДРПОУ 37365818, інформація ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо звірки СП «Харківпчелопродукт» у формі ТОВ, інформація ДПІ у Оболонському районі м. Києва щодо не надання декларації з ПДВ за грудень 2011р. ТОВ «ВАЛЕТА», код ЄРПОУ 33056542, акт ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 28.02.12р. № 214/18-011 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «КОСТАРИКА -10», код ЄДРПОУ 37365226, інформація ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АРТЕМІСА», код ЄДРПОУ 21245770, щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків і зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2011р. по 31.12.2011р.; 3) відсутність АТЗТ «ЕЛЛАСТ» за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58, що встановлено шляхом виходу співробітників ВПМ Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за податковою адресою.

Згідно висновку, який викладений в акті № 101/221/21171556 від 11.04.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011р. та січень 2012р., звіркою ТОВ «ЕЛЛАСТ» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ЕЛЛАСТ» по ланцюгу постачання: за грудень 2011р.: ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ДП «Завод ім. В.О. Малишева», ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ДП «ЕЛЛАСТИК» АТЗТ «ЕЛЛАСТ»; за січень 2012р. ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ДП «Завод ім. В.О. Малишева», ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ДП «ЕЛЛАСТИК» АТЗТ «ЕЛЛАСТ», ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ТОВ «АЛЬФА І СЕРВИС», ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ПП «ЛАРДІФ», ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ПП «ІНТЕГРАЛЬ», ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ДП «ЛЬВІВСЬКИЙ БРОНЕТАНКОВИЙ ЗАВОД», ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ТОВ «ЗАО СУПУТНИК, ТОВ «ЕЛЛАСТ» - ПП «САНТІМА».

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи Державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платниками податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі-Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначені підстави для проведення зустрічних звірок, а саме: зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В п.4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, передбачено таке. Якщо запитуваної органом ДПС (ініціатором звірки) інформації не буде, орган ДПС (виконавець звірки) надсилає суб'єкту господарювання завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження. Запит має бути надісланий на адресу суб'єкта господарювання (місце розташування, податкову адресу) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручатися такому суб'єкту (його законному чи уповноваженому представникові) під розписку. А в разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту до суб'єкта господарювання) орган ДПС проводить зустрічну звірку.

Разом з тим, судом достеменно встановлено, що підставою для проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» є висновок відповідача про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності АТЗТ «ЕЛЛАСТ» (а.с. 62 звор. стор.), що в повній мірі протирічить вищевказаним положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232. Належних та допустимих доказів, що свідчать про обгрунтованість сумнівів у податкового органу стосовно факту здійснення операцій АТЗТ «ЕЛЛАСТ» або існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань АТЗТ «ЕЛЛАСТ» відповідачем до суду не надано.

Суд зазначає, що ані Податковим кодексом України, ані іншими нормами діючого податкового законодавства взагалі не передбачене право на складення органами державної податкової служби висновків про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності платниками податків, а тому останні не можуть бути підставою для проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання.

Порядком, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 (п.3,4) встановлено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року за №509-XІІ з наступними змінами та доповненнями (надалі Закон України №509-XІІ) до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п. 6 Порядку).

Отже, аналізуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків і зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, що спричинили таку неможливість.

Разом з тим, як вбачається з назви самого спірного акту від 11.04.2012р. № 101/221/21171556 про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ», даний акт за формою не відповідає вимогам п. 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010р., яким встановлено порядок та правила оформлення результатів зустрічних звірок у вигляді довідок.

Так, обране відповідачем найменування самого акту, а саме: про неможливість проведення зустрічної звірки, не відповідає змісту самого акту, у висновках якого вказано, що проведено звірку та викладені висновки податкового органу по суті проведених АТЗТ «ЕЛЛАСТ» господарських операцій, а також діям відповідача, які були здійснені у спірних правовідносинах та полягали у встановленні правильності справляння підприємством позивача податку на додану вартість.

Судовим розглядом також встановлено, не заперечується представником відповідача в ході розгляду справи, що АТЗТ «ЕЛЛАСТ» від Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС були отримані наступні запити: запит про надання документів № 1242/10/15-224 від 24.01.2012р.; запит про надання інформації та її документального підтвердження № 3428/10/20-019 від 01.03.2012р.; запит про надання документів № 3719/10-15/224 від 12.03.2012р.; запит про надання інформації та її документального підтвердження № 800/10/15-318 від 02.04.2012р.

Відповідно до абз. 1-3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутись до платника податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу ДПС і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних віносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

З метою одержання від платника податків інформації та її документального підтвердження для подальшого використання цих відомостей при проведенні зустрічної звірки такого платникам податків, податковий орган зобов'язаний безпосередньо вказувати відповідну правову підставу, що передбачена п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Оглянувши копії вказаних вище запитів, які додані до матеріалів справи, суд відзначає, що всупереч приписам ст. 73 Податкового кодексу України, вказані вище запити не містять правової підстави, котра передбачена п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та є обов'язковою складовою письмового запиту про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань, у згаданих запитах взагалі відсутнє посилання на п. 5 абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, так само як і відсутня будь - яка вказівка на те, що запитувана відповідачем інформація та її документальне підтвердження вимагається для проведення зустрічної звірки. Письмовий запит № 1242/10/15-224 від 24.01.2012р. не6 завірений печаткою Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Виходячи з приписів п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, п.п. 6, 7 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою КМУ № 1232 від 27.12.2010р., зустрічна звірка може бути проведена лише в разі наявності у ДПІ первинних документів або надання таких документів підприємством на обов'язковий письмовий запит, оскільки зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкту господарювання, що здійснюється органами ДПС з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Судом встановлено, та цей факт не спростовується представником ДПІ у судовому засіданні, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» були досліджені акти перевірок контрагентів позивача, зокрема: ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова ДПІ у Оболонському районі м. Києва. При цьому, дані первинних бухгалтерських та інших документів позивача відповідачем не вивчались.

Таким чином, відповідачем при проведенні зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» був порушений законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки підприємства, передбачений п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком № 1232 від 27.12.2010р.

Окрім того, а ні спірний акт, а ні вищевказані запити, що були надіслані відповідачем на адресу позивача, не містять посилання на одержання Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС запитів від інших податкових інспекцій щодо проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» щодо взаємовідносин з контрагентами останнього, як це передбачено п. 3 Порядку № 1232 від 27.12.2010р., що є порушенням процедури ініціювання такої звірки та відсутності у відповідача права одночасно виступати замовником та виконавцем зустрічної звірки.

Отже, вищевказані дії податкового органу суперечать вимогам п. 3, 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, проте, відповідачем складений акт про неможливість проведення зустрічної звірки № 101/221/21171556 від 11.04.2012 року АТЗТ «ЕЛЛАСТ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011р. та січень 2012р., в якому встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2011р. та січень 2012р.

Отже, фактично Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена зустрічна звірка АТЗТ «ЕЛЛАСТ», результатом якої став висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2011р. та січень 2012р. Разом з тим, за результатами останньої складена не довідка, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що протирічить приписам ст.73 Податкового кодексу України.

Вивчивши зміст спірного акту , суд вважає, що висновки податкового органу про незнаходження АТЗТ «ЕЛЛАСТ» за місцезнаходженням є такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Як вбачається з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідки з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи, ТОВ "Афінас - 11" зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 6-Б, кв. 1.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"визначено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що державним реєстратором виконавчого комітету Харківськоїх міської ради Кравченко Н.В. було надіслано позивачу - АТЗТ «ЕЛЛАСТ», повідомлення № 672/10-4/12 від 02.04.2012р. щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про підприємство позивача як юридичної особи.

05.04.2012 р. підприємством АТЗТ «ЕЛЛАСТ» було заповнено реєстраційну картку форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та 06.04.2012р. Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Кравченко Н.В. було внесено запис за номером 14801060007030693.

Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Кравченко Н.В. було надіслано АТЗТ «ЕЛЛАСТ» повідомлення № 772/10-4/12 від 13.04.2012р. щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про зазначену юридичну особу.

Позивачем було заповнено реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містятсья у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та 07.05.2012р. Державним реєстратором виконавчого комітету Харківської міської ради Кравченко Н.В. було внесено запис за № 14801060008030693.

Окрім того, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юидичних осіб та фізичних осіб - підприємців, АТЗТ «ЕЛЛАСТ» знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сидоренківська, 58. Отже, АТЗТ «ЕЛЛАСТ» знаходилося у ЄДРПОУ, статус відомостей -підтверджено, запис про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням -відсутній.

Таким чином, суд зазначає, що висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій за грудень 2011 року та січень 2012 року ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.

Разом з тим суд відзначає, що про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції.

Однак, відповідачем під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, суд зазначає, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

При цьому слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади. Право податкової інспекції на проведення зустрічної звірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність дій Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо проведення зустрічної звірки АТЗТ «ЕЛЛАСТ» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року та січень 2012 року.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки, наслідками якої було встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій АТЗТ «ЕЛЛАСТ» за грудень 2011р. та січень 2012р.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТЗТ «ЕЛЛАСТ» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Акціонерного товариства закритого типу "Елласт" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Основ'янської міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу «ЕЛЛАСТ», результати якої оформлені актом від 11.04.2012 року № 101/22 - 104 про неможливість проведення зустрічної звірки Акціонерного товариства закритого типу «ЕЛЛАСТ», код за ЄДРПОУ 21171556 з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2011 року та січень 2012 року.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні -з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 липня 2012 року.

Суддя Панченко О.В.