Постанова

від 06.08.2012 по справі 2а-8298/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/127

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2012 року 11:59 № 2а-8298/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Будспецпроект" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 639 від 05.06.2012 р., за участі представників сторін:

представник позивача Шаповалов В.М.;

представник відповідача Козак О.С.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Будспецпроект" (далі -позивач, ПП "Будспецпроект") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу № 639 від 05.06.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8298/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-8298/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2012 року ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС проведено документальну невиїзну перевірку ПП "Будспецпроект" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Торговий дім "Трейд Сервіс" (код ЄДРПОУ 34191967) за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 1723/22-5/35735254 від 08.06.2012 р. (далі -Акт перевірки).

Перевірку позивача здійснено на підставі наказу ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС № 639 від 05.06.2012 р. та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що наказ № 639 від 05.06.2012 р. є незаконним, необґрунтованим та безпідставним.

Разом з тим, оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України); Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Статтею 75 ПК України визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

З пояснень відповідача та наявних у справі доказів вбачається, що документальна невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний, зокрема, подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством; не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Підпунктами 20.1.1 та 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право, зокрема, запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем листом від 11.11.2011 р. № 7501/10/23-518 було направлено на адресу ПП "Будспецпроект" письмову вимогу щодо надання інформації та її документального підтвердження, яка була отримана позивачем 18.11.2011 р., про що свідчить відмітка про отримання даної письмової вимоги.

Разом з тим, судом встановлено, що ПП "Будспецпроект" було надано відповідь на вищевказану письмову вимогу (вх. ДПІ від 18.11.2011 р. № 13467/10) без надання копій первинних документів по взаємовідносинах з ПП "Торговий дім "Трейд Сервіс" за період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р., які витребовувались податковим органом у даній письмовій вимозі, що є порушенням вимог п. 16.1 ст. 16 ПК України.

Копії первинних документів (копії податкових накладних, прибуткових накладних та акти здачі -приймання робіт) по взаємовідносинах з ПП "Торговий дім "Трейд Сервіс" за період з 01.08.2011 р. по 30.08.2011 р. були надані позивачем 14.12.2011 р. в доповнення до письмової вимоги податкового органу від 11.11.2011 р. № 7501/10/23-518, підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія листа від 14.12.2011 р. № БС-14/12-11/2.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом ДПС України від 14.04.2011 N 213, передбачено, що підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Судом встановлено, що наказ ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС від 05.06.2012 р. № 639 та повідомлення про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.06.2012 р. № 47/22-50, які оформлені належним чином, позивач отримав 12.06.2012 р., підтвердженням чого є наявна в матеріалах справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення № 0266003681114.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачем з дотриманням вимог чинного законодавства було прийнято наказ від 05.06.2012 р. № 639 щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, невідповідність наказу ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС від 05.06.2012 р. № 639 Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затвердженим Наказом ДПС України від 14.04.2011 N 213 (далі - Методичні рекомендації № 355), не є порушенням норм чинного законодавства та не може свідчити про протиправність наказу ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС від 05.06.2012 р., оскільки Методичні рекомендації № 355, не є нормативно-правовим актом та не зареєстровані в Міністерстві юстиції України. Судом встановлено, що наказ ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС від 05.06.2012 р. № 639 відповідає вимогам статті 79 ПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Будспецпроект" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства "Будспецпроект" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова