Постанова

від 06.08.2012 по справі 2а-8216/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/121

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 серпня 2012 року 12:44 № 2а-8216/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Будспецпроект" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу № 389 від 09.02.2012 р., за участю представників сторін:

представник позивача Шаповалов В.М.;

представник відповідача Козак О.С.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 06 серпня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Будспецпроект" (далі -позивач, ПП "Будспецпроект") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -відповідач, ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування наказу № 389 від 09.02.2012 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8216/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-8216/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2012 року ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Будспецпроект" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Торговий дім "Трейд Сервіс" (код ЄДРПОУ 34191967) за період з 01.04.2011 р. по 31.07.2011 р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт № 729/23-5/32306496 від 23.02.2012 р. (далі -Акт перевірки).

Перевірку позивача здійснено на підставі наказу ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС № 389 від 09.02.2012 р. та відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Позивач вважає, що наказ № 389 від 09.02.2012 р. є незаконним, необґрунтованим та безпідставним.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ПП "Будспецпроект", виходячи з наступних мотивів.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України); Податкового кодексу України (далі -ПК України).

Статтею 75 ПК України визначено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Із заперечень відповідача та наявних у справі доказів вбачається, що документальна невиїзна перевірка позивача була проведена на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України та відповідно до обставин, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтями 77 та 78 ПК України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами державної податкової служби, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, на який здійснено посилання у запереченнях відповідача, як на підставу її проведення, "документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту .

Відтак, нормами ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка може бути здійснена у разі наявності двох складових:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

- відсутності відповіді платника податків протягом 10 робочих днів на обов'язковий запит органу державної податкової служби щодо надання пояснень, документальних підтверджень.

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (частина 4 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті, органу державної податкової служби та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено цим Кодексом (в даному випадку протягом 10 днів). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У своїх запереченнях представник відповідача зазначив, що листами від 17.06.2011 р. № 4213/10/23-518 та від 06.09.2011 р. № 5842/10/23-518 відповідачем було направлено на адресу ПП "Будспецпроект" запити про надання інформації та її документального підтвердження. Разом з тим, копії даних листів та докази їх вручення позивачеві відповідач суду не надав, внаслідок чого суд дійшов висновку, що запити щодо надання пояснень, документальних підтверджень відносно можливих порушень платником податків податкового, валютного та іншого законодавства на адресу позивача в порушення підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України не направлялись, а відтак підстави для проведення перевірки, передбачені цим підпунктом, були відсутні.

За відсутності доказів вручення вищезазначених запитів були відсутні підстави для призначення перевірки, визначені нормами ПК України. Відтак, ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС видала наказ № 389 від 09.02.2012 р. щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправно, за відсутності передбачених законодавством підстав.

Крім цього, в ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС порушено вимоги статті 79 ПК України в частині недотримання обов'язку щодо вручення, направлення копії наказу та повідомлення об'єкту контролю про дату та місце здійснення перевірки.

Згідно п. 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки .

Відповідно до п. 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу ДПА України від 27.05.2008 N 355, затверджених Наказом ДПС України від 14.04.2011 N 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій .

Зазначене повідомлення підписується керівником (або заступником керівника) органу ДПС, завіряється гербовою печаткою цього органу та реєструється у єдиному Журналі реєстрації повідомлень про проведення перевірок платників податків у порядку, визначеному пунктом 2.1 цього розділу.

Разом з тим, відповідач не надав на вимогу суду докази вручення позивачеві рекомендованих листів з копією наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату та місце її проведення, внаслідок чого суд дійшов висновку, що ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва, всупереч зазначеним вимогам, не надсилала на адресу ПП "Будспецпроект" рекомендовані листи з копією наказу про проведення перевірки та повідомлення про дату та місце її проведення та не вручала відповідним особам такі документи. При цьому, згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС під час призначення перевірки ПП "Будспецпроект" неодноразово було порушено норми чинного законодавства України, внаслідок чого перевірку призначено за відсутності підстав для її призначення, без повідомлення про дату та час її проведення платника податків.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 р. у справі № 2а-16746/11/2670 (колегія суддів у складі головуючого Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП "Будспецпроект" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов приватного підприємства "Будспецпроект" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби від 09 лютого 2012 року № 389.

3. Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь приватного підприємства "Будспецпроект" за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Строк, встановлений для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Н.В. Клочкова