Постанова

від 27.06.2012 по справі 2а-3993/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 червня 2012 року 09:08 № 2а-3993/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., за участю секретаря судового засідання Мосійчук І.М. та представників: позивача -Ружицької Є.О., відповідача - Дубаневича О.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС» до Заступника директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Уповноваженої особи Комісії Грищенко Ірини Сергіївни про визнання незаконними дій, визнання недійсною та скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06 березня 2012 року № 05/01/1028/ПП, - На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21 березня 2012 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «ЕКОГІНТОКС»з адміністративним позовом до Заступника директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Уповноваженої особи Комісії Грищенко Ірини Сергіївни про визнання незаконними дій, визнання недійсною та скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06 березня 2012 року № 05/01/1028/ПП.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11 квітня 2012 року.

11 квітня 2012 року на адресу суду від Голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС»надійшли доповнення до адміністративного позову, яким позивач обґрунтовує позовні вимоги.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 16 травня 2012 року та до 06 червня 2012 року.

В судовому засіданні 06 червня 2012 року розгляд справи було відкладено на 27 червня 2012 року.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2012 року Заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Уповноваженою особою Комісії Грищенко Іриною Сергіївною, на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 285 від 09 лютого 2012 року та Доручення Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 02-ЦД від 09 лютого 2012 року у відношенні Публічного акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС»(код ЄДРПОУ 32589377, вул. Героїв оборони, 6, м. Київ, 03680) прийнято Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 05/01/1028/ПП.

Вказаною Постановою від 06 березня 2012 року № 05/01/1028/ПП встановлено ознаки порушення ПАТ «ЕКОГІНТОКС»вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року за № 97/13364 (із змінами та доповненнями), а саме: нерозміщення ПАТ «ЕКОГІНТОКС»регулярної річної інформації за 2010 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua .

Відповідно до Постанови від 06 березня 2012 року № 05/01/1028/ПП у відношенні ПАТ «ЕКОГІНТОКС»порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів та керівника або повноважного представника зобов'язано з'явитись 20 березня 2012 року о 17 год. 00 хв. до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за адресою: м. Київ, вул. Горького, 51, 8 поверх, відділ звітності та моніторингу для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Публічне акціонерне товариство «ЕКОГІНТОКС»не погодилося з зазначеною вище постановою, вважає, що Уповноважена особа Комісії пропустила строк, встановлений статтею 250 Господарського кодексу України, а тому Заступник директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Уповноважена особа Комісії Грищенко І.С. не мала право виносити постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів після закінчення встановлених законодавством строків, в зв'язку із чим звернулось до суду з адміністративним позовом.

В своєму позові позивач просить визнати незаконними дії Уповноваженої особи Комісії - Заступника директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грищенко І.С. щодо винесення постанови № 05/01/1028/ПП від 06 березня 2012 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно Публічного акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС»та визнати недійсною та скасувати постанову № 05/01/1028/ПП від 06 березня 2012 року, винесену Уповноваженою особою Комісії - Заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грищенко І.С. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів стосовно Публічного акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, з урахуванням доповнень до адміністративного позову, зазначає, що строки, відповідно до вимог статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пропущені, а тому, Постанова № 05/01/1028/ПП від 06 березня 2012 року про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів є неправомірною.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Господарського кодексу України, Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі -Закон № 448/96-ВР), Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»від 23 лютого 2006 року № 3480-IV (далі -Закон № 3480-IV), Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року № 1063/2011 (далі -Положення № 1063/2011), Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 лютого 2007 року за № 97/13364 (із змінами та доповненнями) (далі -Положення № 1591), Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2008 року за № 120/14811 (далі - Правила № 2272) та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Закону № 448/96-ВР цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. При цьому, статтею 2 Закону № 448/96-ВР передбачено, що, проведення державного регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Приписами статті 5 Закону № 448/96-ВР, частини 2 статті 47 Закону № 3480-IV та Положенням № 1063/2011 передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР. Водночас, НКЦПФР, відповідно до статті 6 Закону № 448/96-ВР та Положення № 1063/2011, здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Порядок та строки розгляду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів передбачено Правилами № 2272.

Приписами пункту першого розділу III Правил № 2272 визначено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення.

Відповідно до пункту першого розділу IV Правил № 2272 уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Справа про правопорушення порушується з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону № 3480-IV та Положення № 1591 регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною шостою статті 40 Закону № 3480-IV передбачено, що строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

При цьому, частиною четвертою статті 40 Закону № 3480-IV та Положенням № 1591 (в редакції чинній на момент необхідності подання звітності) передбачається, що річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів .

В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено, що за ознаками порушення ПАТ «ЕКОГІНТОКС»вимог статті 40 Закону № 3480-IV, пункту 1 глави 7 розділу V Положення № 1591, а саме, за нерозміщення ПАТ «ЕКОГІНТОКС»регулярної річної інформації за 2010 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua , термін розміщення якої до 04 травня 2011 року, на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 285 від 09 лютого 2012 року та Доручення Директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 02-ЦД від 09 лютого 2012 року, Заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку -Уповноваженою особою Комісії Грищенко І.С. порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Публічного акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС», про що 06 березня 2012 року прийнято Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 05/01/1028/ПП.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт нерозміщення регулярної річної інформації за 2010 рік на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів, однак вважає що строк притягнення до відповідальності закінчився, тому відповідач не мав права виносити оскаржувану постанову.

Відповідно до частини першої статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів справи, постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів винесено 06 березня 2012 року, що свідчить про непропущення відповідачем річного строку з моменту вчинення позивачем правопорушення, оскільки з моменту вчинення порушення (30.04.2011 року) до моменту винесення постанови (06.03.2012 року) пройшло 10 місяців.

В той же час, суд критично ставиться до посилань позивача на пропуск відповідачем шестимісячного строку, встановленого статтею 250 ГК України, з огляду на наступне.

Положення статті 250 Господарського кодексу України не передбачають, що початок перебігу шестимісячного строку настає з моменту коли особа повинна була або мала можливість дізнатись про вчинене правопорушення. Однак, стаття 250 ГК України чітко фіксує, що строк обраховується саме з моменту виявлення правопорушення, тобто з того моменту, з якого вже стало відомо про сам факт вчинення правопорушення.

Як наслідок, враховуючи що відповідачем було виявлено правопорушення на ринку цінних паперів вчинене позивачем саме 06 березня 2012 року, суд критично ставиться до посилань позивача, що відповідач із порушенням строку виніс постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 05/01/1028/ПП від 06 березня 2012 року.

Більше того, суд звертає увагу, що стаття 250 ГК України визначає строки притягнення до відповідальності, а не строки порушення справи, за результатами якої суб'єкта господарювання може бути притягнено до відповідальності, тому дотримання строку притягнення позивача до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів є предметом оцінки під час вирішення питання про відповідність законодавству постанови, винесеної за результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Суд також критично ставиться до посилань позивача на статтю 38 КУпАП, якою встановлено 2-х місячний строк для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, положення КУпАП (зокрема, ст. ст. 13-16, ст. 23 та інші) регулюють саме застосування адміністративних стягнень до конкретних фізичних осіб, в тому числі посадових осіб, власників (співвласників) джерел підвищеної небезпеки, іноземців, осіб без громадянства, військовослужбовців, неповнолітніх осіб.

Як вбачається із положень розділу XVII Правил № 2272 фінансова санкція за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії про ринок цінних паперів застосовується безпосередньо до юридичної особи. Натомість, розділ IX та розділ X Правил № 2272 фіксують порядок притягнення до адміністративної відповідальності громадян чи посадових осіб в разі виявлення правопорушення збоку громадянина чи посадової особи.

Таким чином, оскільки приписи КУпАП не регулюють взаємовідносин емітента із державним регулюючим органом, тому суд дійшов висновку, що позивач безпідставно посилається на статтю 38 КУпАП.

Крім того, в пункті 8 розділу I Правил № 2272 зафіксовано, що розгляд справ про правопорушення здійснюється виключно уповноваженими особами Комісії (далі - уповноважені особи) у межах наданих повноважень.

Заступник директора ЦТД НКЦПФР Грищенко І.С. є Уповноваженою особою Комісії на підставі письмового доручення № 02-ЦД від 09 лютого 2012 року, виданого Директором ЦТД НКЦПФР як Уповноваженою особою Комісії за посадою.

Таким чином, заступник директора ЦТД НКЦПФР Грищенко І.С. є належним чином уповноваженою особою на винесення постанов про порушення справ про правопорушення на ринку цінних паперів згідно вказаного доручення, і відповідні посилання позивача на відсутність права у Уповноваженої особи Комісії виносити зазначені постанови не можуть бути прийняти до уваги.

Окрім цього, суд критично ставиться до посилань позивача, що оскільки ПАТ «ЕКОГІНТОКС»перебуває на стадії припинення, воно не зобов'язане подавати звітність.

З огляду на таке, суд зазначає, що ні статтею 40 Закону № 3480-IV, ні Положенням № 1591 (в редакції чинній на момент необхідності подання звітності) не знімається обов'язку із емітента розміщувати інформацію в разі перебування на стадії припинення.

Суд також приймає до уваги позицію відповідача, що сама постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів не є притягненням юридичної особи до відповідальності за правопорушення на ринку цінних паперів, а лише є початком процедури, за результатами якої юридичну особу може бути притягнуто до відповідальності, а може бути прийнято інше рішення, зокрема, постанова про закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з розділом III Правил № 2272 закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом є однією з підстав для закриття порушеної провадженням справи про правопорушення на ринку цінних паперів у випадку попереднього порушення справи.

Таким чином, закінчення строків притягнення юридичної особи до відповідальності є підставою для закриття справи про правопорушення на ринку цінних паперів, та не може бути підставою для визнання недійсною та скасування постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що Уповноважена особа Комісії - Заступник директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грищенко І.С. під час прийняття оскаржуваної постанови діяла в межах повноважень, наданих їй Правилами № 2272, а тому її дії є правомірними, а Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 06 березня 2012 року № 05/01/1028/ПП є законною.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідач діяв у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством та в рамках закону прийняв правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ЕКОГІНТОКС»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 02.07.2012 р.