Постанова

від 27.07.2012 по справі 553/2672/12

ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

27.07.2012

Справа № 2-а/0553/77/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області як адміністративний суд у складі:

головуючої судді Рассуждай В.Я.,

при секретарі Гуміровій І.О.,

за участю позивачки Морозової І.А.,

за участю представника позивача Тасліцького Г.І.,

за участю представника відповідача Жаворонкова Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Макіївці справу за адміністративним позовом Морозової Ірини Анатоліївни до Східної митниці про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Морозова І.А. звернулась до Червоногвардійського районного суду м. Макіївки із адміністративним позовом до Східної митниці, в якої просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову Східної митниці у справі про порушення митних правил від 27 березня 2012 року № 0166/700130000/12.

Свій позов мотивувала тим, що 27 березня 2012 року заступником начальника Східної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Сергєєвим М.О. була винесена Постанова в справі про порушення митних правил №0166/700130000/12 якою її - Морозову І.А., митного брокера ТОВ «Компанія «Донбасзовнішсервіс», визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Підставою для винесення постанови стало неправомірне, на думку митниці, заявления в вантажній митній декларації №700130000/2012/001546 неправдивих відомостей, яке мало місце 13.02.2012 р.

Вважає винесену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає законодавству України з огляду на наступне.

13 лютого 2012 року вона, в якості митного брокера ТОВ «Мастербіч Сістем»на підставі Договору - доручення про митне обслуговування, подала до Східної митниці ВМД «ІМ 40»№700130000/2012/001546 на товар-1 «суміш співполімеру етилену з а-олефінами з сумішшю іонів металу у первинній формі (гранули)»(код за УКТЗЕД 3901101000 (гр. 33 ВМД), ставка мита - 0%) та товар-5 «суміш полістирола з технічним вуглецем та карбонатом кальція (крейдою) у первинній формі (гранули)»(код за УКТЗЕД 3903909000 (гр. 33 ВМД), ставка мита - 0%).

При визначенні коду товару відповідно до УКТЗЕД вона керувалась товаросупровідною документацією на вантаж, а саме: зовнішньоекономічний договір №82/08 від 24.08.2008 р. з додатковими угодами та специфікаціями, накладна СМR № 25-07/1 від 07.02.2012 р., коносамент АD/НFА12/0160 від 20.01.2012 р., рахунок-фактура №12220061 від 18.01.2012 р., пакувальний лист № 12С00279 від 18.01.2012 р., сертифікат про походження товару № JAN 11 73050 від 22.01.2012 р., копія ВМД іноземної країни №0210069043 від 22.01.2012 р., пропозиції/розцінки (калькуляція) від 12.01.2012 р.

Отже, вона надала у Східну митницю вантажну митну декларацію, в якій повідомила найменування товару, зазначивши відомості про його кількісні та якісні характеристики, склад, вартість, що в своїй сукупності відповідають найменуванню, характеристикам, складу, кількості та вартості, зазначених у супровідних документах на товар.

У зв'язку зі складністю класифікування товару та необхідністю отримання лабораторного висновку митним органом було зроблено відповідний запит до Донецької служби з експертного забезпечення митних органів. 24 лютого 2012 р. лабораторією було складено Висновок № 17-48 про хімічний склад товарів та його особливості. Самостійно ініціювати таке експертне дослідження товару вона не маю права, оскільки таке право не надано їй законом. Отже, при визначенні коду товару вона керувалась виключно наявними документами.

На підставі Висновку № 17-48 28 лютого 2012 р. Відділ митних платежів Східної митниці (ВМП CM) видав рішення про визначення коду товару № КТ-700-0095-2012, згідно з яким зазначені вище товари мають бути задекларований наступним чином:

1. З товару №1 (код за УКТЗЕД 3901101000) виділено 3 окремих товари:

1.1. товар 1-1 «ОХ5854РЕ ОХО BIODEGRADABLE РЕ MB, являє собою суміш яка містить в своєму складі полімер»- код УКТЗЕД 3901101000 (ставка мита 0%);

1.2. товар 6-1 «співполімер етилену: 10938 TAFMER, являє собою сополімер етилену з а-олефінами у вигляді прозорих, безбарвних, м'яких гранул»- код УКТЗЕД 3901909090 (ставка мита 5%);

1.3. товар 7-1 «ароматична добавка: АЕ 00183 Orange Fragrance, являє собою суміш, яка містить в своєму складі запашні речовини, полімер-носій з вмістом мономерних / сомо номерних ланок етилену, сполуки з вмістом карбонільної групи, карбонати та силікати»- код УКТЗЕД 3302909000 (ставка мита 5%);

2. Товар №5 являє собою «суміш полістиролу з технічним вуглецем та карбонатом кальцію (крейдою у первинній формі (гранули): SH9305I BLACK MB, являє собою суміш полістиролу, який становить 50 мас. % загального вмісту продукту, з технічним вуглецем, який становить 30 мас. загального вмісту продукту»та «суміш полістиролу з аліфатичними добавками брому у первинній формі (гранули ): - FR2191PS - FR MB, суміш полістиролу, який становить 60 мас.% загального вміст) продукту, з аліфатичними добавками брому, які становлять 40 мас.% загального вмісту продукту»- код УКТЗЕД 3903190000 (ставка мита 6,5%);

У зв'язку з чим, різниця між нарахованими обов'язковими платежами за ВМД склала 23096,95 грн. (мито - 19247,46 грн., ПДВ - 3849,49 грн.).

У відповідності до вимог частини 3 статті 90 МКУ внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації.

Так, 20 березня 2012 року нею була подана нова ВМД «ІМ 40»№700130000/2012/004013 зі сплатою всіх належних податків та за кодом, визначеним митним органом.

03 березня 2012 p. у відношенні неї був складений протокол про порушення митних правил за ст. 355 МКУ «дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру».

27 березня 2012 p., тобто вже після випуску товару у вільний обіг та сплати всіх належних податків за рішенням митного органу, Відповідач виносить оскаржувану нею постанову, згідно якої визнає її винною в порушенні митних правил та накладає штраф у розмірі 8500 грн.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а наведені Східною митницею в постанові дані, щодо зазначення нею неправдивих відомостей та недобір митних платежів не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до статті 313 МКУ митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митного органу є обов'язковими.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці, при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Держмитслужби України 07.08.2007р. № 667, зазначений Відділ номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, митниці (далі - ВНКТ), який у взаємодії з іншими структурними підрозділами митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, приймає рішення про визначення коду товару під час здійснення контролю за правильністю класифікації товарів.

Вказаним вище Порядком встановлено, що до компетенції цього відділу належить вирішення складних і спірних питань класифікації товарів, які виникають при здійсненні їх митного контролю і не можуть бути вирішені підрозділом митного оформлення (ПМО) та прийняття Рішення про визначення коду товару, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення доводиться до ПМО і є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.

Наказ Державної митної служби України від 1 квітня 2002 р. № 174 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 р. за № 353/6641), яким затверджений Порядок проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом у пункті 1.1. визначає, що декларанту надано право заявляти дані про товари та інші предмети, що надходять на митну територію України, виходячи з товаросупровідних документів на ці товари.

Інструкція про порядок заповнення вантажної митної декларації, затверджена наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року № 307, при заповненні графи 31 ВМД надає декларанту право на зазначення опису товару на підставі відомостей, наявних в нього на момент декларування.

Таким чином, зі змісту зазначених норм виходить, що при декларуванні товарів декларант використовує право класифікації товару за наявними документами, а митні органи при здійсненні митного оформлення перевіряють правильність класифікації товарів і в разі незгоди із заявленим кодом або виникненням сумнівів в його правильності самостійно здійснюють класифікацію товарів відповідно до УКТЗЕД.

Стаття 319 МК України визначає порушення митних правил як адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, у статті 355 МК України встановлена відповідальність за заявления в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії порушника, які в супереч предписаним нормам закону є протиправними. Відсутність об'єктивної сторони правопорушення в діях позивача зумовлена тим, що класифікувати товари, тобто відносити їх до класифікаційних групувань УКТЗЕД, є повноваженням митного органу, тобто остаточне присвоєння коду товару є повноваженням митного органу. Притягувати до відповідальності декларанта, який скористався своїм правом та визначив код товару, в той час, як остаточно класифікує товар митний орган, є незаконним.

Окрім того, як було зазначено вище, 20 березня 2012 р. позивач подала нову ВМД, в якій у графі 33 зазначила код, визначений митний органом. Внаслідок цього, власником вантажу було сплачено відповідні митні платежі у розмірі, визначеному митним органом. Таким чином, на момент складання оскаржуваної постанови дії декларанта не спричинили тих наслідків, які визначені ст. 355 МК України, як обов'язкова умова для настання відповідальності, - недобори податків і зборів.

Також, слід звернути увагу на те, що різниця у митних платежах за первісною та скоригованою ВМД, яка склала 23096,95 грн., не була та не може бути прибутком декларанта, тому що митні платежі сплачуються власником вантажу, на чиє ім'я приходить вантаж. Декларант, в свою чергу, надає власнику вантажу послуги з митного оформлення та не сплачує замість нього податки та мито, так само, як і не має права власності на його грошові кошти. Отже, в діях декларанта відсутній такий елемент складу правопорушення, як суб'єктивна сторона, тобто психічне ставлення особи до вчиненого в момент здійснення правопорушення, виражене у формі вини.

Таким чином, в діях декларанта відсутні такі елементи складу правопорушення, як об'єктивна та суб'єктивна сторони.

Крім того, відповідно до п. 4.1. Наказом ДМСУ України № 936 від 30.12.2004 р. "Про затвердження методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил" під час провадження у справі про порушення митних правил підлягають доказуванню: подія порушення митних правил (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення); наявність в діях правопорушника провини у формі умислу або необережності, мотив вчинення порушення митних правил; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; наслідки правопорушення, характер і розмір заподіяної шкоди; інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення по справі. Для встановлення вказаних обставин, з'ясування об'єктивної істини у справі потрібно зібрати, проаналізувати, оцінити і використовувати всі докази.

Згідно Листа ДМСУ від 31.03.2009 року №11/1-10.20/2838-ЕП сам по собі факт вказівки у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Висновок з цього приводу має робитися виключно за умови достатність даних, що свідчать про наявність складу правопорушення, елементом якого є вина суб'єкта. Такі дані можуть бути отримані тільки за результатами комплексного аналізу обставин митного оформлення і ретельної перевірки дій під час цього процесу як з боку декларанта, так і з боку працівників митного органу, які беруть в ньому участь. Обставинами, які свідчать про наявність або відсутність вини правопорушника, є, крім іншого, ступінь складності та однозначності класифікації товару. В окремих випадках обґрунтованість висновку про винність особи у вчиненні правопорушення може бути забезпечена тільки у разі отримання додаткової інформації від підрозділу, який приймає рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД. Саме фахівець, уповноважений вирішувати питання класифікації товару, може надати інформацію, яка дозволить встановити, чи мало особа, яка здійснювала декларування, намір здійснити порушення і чи міг він передбачати наслідки своїх дій.

Проте, в порушення зазначених норм, митним органом не були виконані вимоги Наказу ДМСУ № 936 від 30.12.2004 року і Листи ДМСУ №11/1-10.20/2838-ЕП від 31.03.2009 р., а саме: не були досліджені в повному обсязі обставини справи, не була врахована складність класифікації товару, наданого до митного оформлення, відсутність можливості звернутись до лабораторії за проведенням дослідження хімічного складу товару, а також відсутність мотиву у діях декларанта та будь-якої користі.

Отже, до ВМД були внесені достовірні відомості відповідно до інформації, наданої власником, виробником товару, та товаросупровідної документації. Змінюючи код товару за УКТЗЕД, митним орган не було змінено описання товару. Достовірність заявлених відомостей, внесених позивачем до ВМД, відповідачем під сумнів не поставлена, додаткові документи для підтвердження заявлених відомостей про товар не вимагалися. Усі відомості є достовірними, жодних протиправних дій на ухилення від сплати податків позивач не вчиняла. Всі належні платежі були сплачені у встановлений строк в передбаченому законодавством порядку. У зв'язку з чим, постанова, яка нею оскаржується, винесена формально, необґрунтовано, без з'ясування всіх обставин справи.

Аналогічної правової позиції притримується Вищий адміністративний суд України. Так, в Ухвалах ВАСУ в справах № К-956/10, № К-22349/09 зазначено, що вина декларанта у зазначенні неправильних відомостей про код товару відсутня, а дії не містять складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України на тій підставі, що саме митному органу належить класифікувати товари, віднесення товару до класифікаційних угрупувань за УКТЗЕД не є обов'язком декларанта, остаточне присвоєння коду товару є компетенцією митного органу.

Окремо слід зазначити, що раніше протягом 2010-2011 років той самий товар, за тим самим кодом УКТЗЕД, який позивач визначила як декларант, Східною митницею вже було проведено відповідне декларування і товар випущений у вільний обіг за ВМД № 700000010/2011/019945 від 30.12.2011 р., № 700000010/2011/011921 від 29.08.2011 р., № 700000010/2011/016148 від 07.11.2011 р., № 700000010/2011/012918 від 15.09.2011 р., № 700000010/2011/000297 від 14.01.2011 р., № 700000010/2010/014764 від 06.12.2010 р., № 700000010/2010/012933 від 29.10.2010 р., № 700000010/2010/010478 від 09.09.2010 р., № 00000010/2010/010128 від 01.09.2010 р., № 700000010/2011/003129 від 16.03.2011 р ., № 700000010/2010/014764 від 06.12.2010 р., № 700000010/2010/013077 від 02.11.2010 р. Цими ВМД позивач також керувалась при заявлені коду товару, не маючи жодних підстав для сумніву у правильності, раніше погодженого з митним органом коду товару. Про це вона також наголошувала під час притягнення її до відповідальності у своїх вільних поясненнях, що відображено в оскаржуваній Постанові.

Відповідно до Листа ДМСУ № 11/1-10,20/2838-ЕП від 31.03.2009 р. «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування»у разі, коли після неодноразових митних оформлень товару із встановленим певним кодом за УКТЗЕД під час чергового митного оформлення того ж самого товару, виноситься рішення про визначення іншого коду, питання про наявність вини в діях декларанта може розглядатись тільки в залежності від висновків службового розслідування щодо вини посадових осіб митного органу у невірній класифікації товару, допущеній у попередніх або новій ситуації. Митним органом подібне службове розслідування взагалі не проводилось, що означає те, що відповідач діяв у спосіб, не передбачений Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одними з принципів митного регулювання згідно статті 4 МК України є законність та додержання прав і охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб.

Стаття 288 КУпАП вказує на те, що оскарження постанов в справі про адміністративні правопорушення до суду здійснюється в порядку, передбаченому КАСУ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів, зокрема, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій. До правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності, які прийняті суб'єктами владних повноважень (крім суду).

В судовому засіданні позивач Морозова І.А. свій позов підтримала, пояснень суду не надала.

Представник позивача -Тасліцький Г.І., якій діяв в судовому засіданні на підставі довіреності, підтримав позов Морозової І.А., крім того, пояснив, що з 01.06.2012 року набрав законної сили Митний Кодекс в новій редакції, який міняє підхід до притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, ч.ч. 5, 6 ст. 69 вказаного Кодексу передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо; Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються митними органами виключно у разі, якщо прийняте митним органом рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення. Ч. 3 ст. 3 Кодексу передбачено, що Норми законів України, які пом'якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. В зв'язку із чим, вважає, що най чай час чинний закон, який фактично звільняє від відповідальності. Крім того, пояснив, що з висновками експертного дослідження позивач та він згодні, заперечень з приводу обставин, з'ясованих під час проведення дослідження не мають.

Представник відповідача Східної митниці -Жаворонков Д.Л., якій діяв на підставі довіреності, позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що Східна митниця позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими у зв'язку із наступним. Згідно ст. 11 Митного Кодексу України до основних завдань, покладених на митні органи України, відноситься захист економічних інтересів України, контроль за додержанням законодавства України з питань митної справи, в тому числі, ведення УКТЗЕД та боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил. Митному контролю, згідно приписів ст. 40 МК України, підлягають товари та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Ст. 81 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товарі і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного оформлення. Згідно ст.88 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів та транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом та сплатити податки і збори. Відповідно до ч. 1 ст. 87 МК України декларантами можуть бути підприємства або громадяни, яким належать товари та транспортні засоби, переміщені через митний кордон України, або уповноважені ними митні брокери. Згідно ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і несе в повному обсязі відповідальність, передбачену МК України незалежно від того чи він є власником товарів чи транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноважено особою. По суті справи, згідно письмових заперечень, зазначає наступне. 13.02.2012 року до Східної митниці Позивачем (діяла на підставі договору-доручення про митне обслуговування, укладеного з ТОВ «Мастербіч Сістем») подано ВМД № 700130000/2012/001546 з метою проведення митного контролю та митного оформлення серед інших товарів № № 1 та 5: товар № 1 задекларовано Позивачем як «суміш співполімеру етилену з а-олефінами з сумішшю іонів металу у первинній формі (гранули).... », при цьому в гр. 33 ВМД зазначено код товару згідно з УКТЗЕД 3901101000, за яким ставка імпортного мита становить - 0 %; товар № 5 задекларовано Позивачем як «суміш полістирола з технічним вуглецем та карбонатом кальція (крейдою) у первинній формі (гранули)...», при цьому в гр. 33 ВМД зазначено код товару згідно з УКТЗЕД - 3903909000, за яким ставка імпортного мита становить - 0 %. Вищевказані товари імпортувались ТОВ «Мастербіч Сістем»згідно контракту № 82/08 від 24.04.08 р., укладеного з фірмою «Tosaf Compounds LTD»(Ізраїль). Однак, при перевірці визначення коду товару згідно УКТЗЕД, посадовою особою митниці встановлено, що часом раніше, а саме: за ВМД № 700000010/2011/004158 від 05.04.11 (товар № 14) та № 700000005/2009/003355 від 14.04.09 (товар № 4) було проведено митне оформлення товарів за кодом згідно УКТЗЕД 3903190000, які є аналогічними товару № 5 за ВМД № 700130000/2012/001546, за яким код згідно УКТЗЕД Позивачем заявлявся - 3903909000. Дані аналогічні товари імпортувались ТОВ «Мастербіч Сістем»згідно контрактів, укладених з „Tosaf Compounds LTD". За ВМД № 700000005/2009/003423 15.04.09 (товар № 7), було проведено митне товарів за кодом згідно УКТЗЕД 3901909090, які є аналогічними товару № 1 за ВМД № 700130000/2012/001546, за яким код згідно УКТЗЕД Позивачем заявлявся - 3901101000). Дані аналогічні товари імпортувались ТОВ «Мастербіч Сістем»згідно контрактів, укладених з „Tosaf Compounds LTD". За ВМД № 700000005/2009/003948 від 28.04.09 (товар № 15-16,18- 19,21) та № 700000005/2009/011603 від 16.10.09 було проведено митне оформлення товарів за кодом згідно УКТЗЕД 3302909000, які є аналогічними товару № 1 за ВМД № 700130000/2012/001546, за яким код згідно УКТЗЕД Позивачем заявлявся - 3901101000. Дані аналогічні товари імпортувались ТОВ «Мастербіч Сістем»згідно контрактів, укладених з „Tosaf Compounds LTD". Відповідач зауважує, що за вищевказаними ВМД декларування товарів проводилось в тому числі і Позивачем. У зв'язку з зазначеним посадовою особою митниці ініційовано проведення експертного дослідження та направлено відповідний запит до Донецької служби експертного забезпечення митних органів (далі - ЦонСЕЗМО). З урахуванням висновку ДонСЕЗМО від 24.02.12 № 17-48 митницею прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ-700-0095-2012 від 28.02.12. Згідно даного Рішення з товару № 1, задекларованого за кодом УКТЗЕД 3901101000, слід виділити 3 (три) окремих товари, а саме: -товар «ОХ5854РЕ ОХО BIODEGRADABLE РЕ MB, являє собою суміш, яка містить в своєму складі полімер...», який необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД - 3901101000 (ставка мита 0 %); - товар «Співполімер етилену: 10938 TAFMER - 2500 кг. Являє собою сополімер етилену з а-олефінами у вигляді прозорих, безбарвних, м'яких гранул.... », який необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД -3901909090 (ставка мита 5 %); -товар «Ароматична добавка: АЕ00183 Orange Fragrance - 59 кг. собою суміш, яка містить в своєму складі запашні речовини, полімер-носій з вмістом мономерних / сомо номерних ланок етилену, сполуки з вмістом карбонильної групи, карбонати та силікати... », який необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД - 3302909000 (ставка мита 5 %); - товар № 5 являє собою «Суміш полістиролу з технічним вуглецем та карбонатом кальцію (крейдою) у первинній формі (гранули): SH9305S BLACK MB - 500 кг. Продукт являє собою суміш полістиролу, який становить 50 мас. % загального вмісту продукту, з технічним вуглецем, який становить 30 мас. % загального вмісту продукту...» та «Суміш полістиролу з аліфатичними добавками брому у первинній формі (гранули ): - FR МВ FR2191PS - 3600 кг. Продукт являє собою суміш полістиролу, який становить 60 мас. % загального вмісту продукту, з аліфатичними добавками брому, які становлять 40 мас. % загального вмісту продукту. Даний суперконцентрат на основі полістиролу призначений для фарбування під час лиття та екструзії продуктів з різних типів полістиролу»і їх слід декларувати за кодом згідно УКТЗЕД - 3903190000, ставка імпортного мита 6,5 %. Таким чином, у разі митного оформлення вказаних товарів за кодами УКТЗЕД, визначеними митницею, різниця між нарахованими за BМД № 700130000/2012/001546 податками та сумою платежів, яка підлягала б сплаті до Державного бюджету України складає 23096, 95 грн. Щодо посилання Позивача ( абз. 6, стр. 1 позовної заяви) про відсутність права ініціювання проведення експертних досліджень з метою однозначної класифікації товарів згідно коду УКТЗЕД, слід відмітити наступне. Для отримання достовірних та повних відомостей про товар, що декларується Порядком прийняття попередніх рішень щодо класифікації кодування товарів згідно з УКТЗЕД, затвердженого наказом Мінфіна України від 27.12.11 № 1740 (зареєстровано у Мінюсті 08.02.12 за № 193/20506) передбачена можливість одержання заявником попереднього рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Крім того, Порядком проведення ідентифікаційного огляду товару та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.04.02 № 174 (зареєстровано у Мінюсті 09.04.02 за № 353/66411 передбачена можливість до проведення декларування ініціювати ідентифікаційний огляд товару, що забезпечить можливість заявляти дані про товари виходячи не лише з товаросупровідних документів на них, а й за результатами проведення такого огляду. Таким чином законодавством з питань митної справи надано достатньо прав та можливостей для декларанта щодо перевірки та отримання інформації, що стосується питань визначення коду товару згідно УКТЗЕД. Однак, жодним з зазначених прав Позивач не скористався. Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Не заявивши в митній декларації точних відомостей про товар, що підлягає обов'язковому декларуванню, Позивач вчинила дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру податків та зборів на суму 23096,95 грн. Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 355 МК України. У зв'язку з вищезазначеними обставинами, Східною митницею було винесено постанову у справі про порушення митних правил від 27.03.2012 № 0166/700130000/12. Вважає дії митниці по винесенню оскаржуваної постанови про порушення митних правил правомірними та такими, що засновані на вимогах діючого законодавства. Натомість Позивачем, в порушення вимог ст.71 КАС України, не надано жодних доказів правомірності своїх вимог. Крім того, в судовому засіданні пояснив, що позивач під час митного оформлення товару була знайома із цим товаром та його специфікою, раніше оформляла цей товар під різними кодами. Діючи навмисно, або недбало не перевірила хімічний склад товару та під час його оформлення зазначила неправильний код.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника, пояснення представника, проаналізувавши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 березня 2012 року Східною митницею Державної митної служби України на підставі протоколу про порушення митних правил № 0166/700130000/12 від 3 березня 2012 року відносно позивача прийнято постанову про порушення митних правил за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500 грн., відповідно до якої встановлено, що 13.02.2012 року на митний пост „Донецьк-півничний" Східної митниці декларантом ТОВ „Компанія „Донбасзовнішсервіс" Морозовою І.А. (кваліфікаційне свідоцтво № 000047/01/700), надано, для митного оформлення ВМД в режимі "ІМ 40" № 700130000/2012/001546, де серед інших товарів, задекларовані: товар № 1 (згідно внесених в гр. 31 відомостей); «Суміш співполімеру етилену з а-олефінами з сумішшю іонів металу у первинній формі (гранули) . . . », вагою нетто - 3059 кг, митною вартістю - 134717,35 грн. в гр. 33 ВМД зазначено код товару згідно з УКТЗЕД - 3901101000, за яким ставка імпортного мита становить - 0 %; товар № 5 (згідно внесених в гр. 31 відомостей): «Суміш полістирола з технічним вуглецем та карбонатом кальція (крейдою) у первинній формі (гранули). . .», вагою нетто - 4100 кг., митною вартістю - 22272,85 грн. в ігр: 33 ВМД зазначено код товару згідно з УКТЗЕД - 3903909000, за яким ставка імпортного мита становить - 0 %. Вище вказані товари, 10.02.12 надійшли на адресу ТОВ «Мастербіч Сістем»(м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, код ЕДРПОУ-33670861)згідно контрактуй 82/08 від 24.04.08 від фірми Compounds LTD»(Ізраїль). Однак, згідно рішення відділу митних платежів Східної митниці № KT-700-0095-2012 від 28.02.12, встановлено, що з товару № 1, задекларованого за кодом УКТЗЕД 3901101000, (ставка мита 0 %) виділено в 3 (три) окремих товари, а саме: Товар 1-1: «ОХ5854РЕ ОХО Biodegradable PE MB, являє собою суміш, яка містить в своєму складі полімер...», який необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД - 3901101000 (Ставка мита 0 %); Товар 6-1: «Співполімер етилену: 10938 TAFMER - 2500 кг. Являє собою сополімер етилену з а-олефінами у вигляді прозорих, безбарвних, м'яких гранул. . . », який необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД - 3901909090 (ставка мета 5 %); Товар 7-1:«Ароматична добавка: АЕ00183 Orange Fragrance - 59 кг. Являє собою суміш, яка містить в своєму складі запашні речовини, полімер-носій з вмістом мономерних / сомо номерних ланок етилену, сполуки з вмістом карбонильної групи, карбонати та силікати... », який необхідно декларувати за кодом УКТЗЕД 3302909000 (ставка мита 5 %); - товар № 5 являє собою «Суміш полістиролу з Технічним вуглецем та карбонатом кальцію (крейдою) у первинній формі (гранули): SH9305S BLACK MB - 500 кг. Продукт являє собою суміш полістиролу, який становить 50 мас. % загального вмісту продукту, з технічним вуглецем, який становить 30 мас. % загального вмісту, продукту ...»та «Суміш полістиролу з аліфатичними добавками брому у первинній формі (гранули ): - FR MB FR2191PS 3600 кг. Продукт являє собою суміш полістиролу, який становить 60 мас. % загального вмісту продукту, з аліфатичними добавками брому, які становлять 40 мас. % загального вмісту продукту. Даний суперконцентрат на основі полістиролу призначений для фарбування під час лиття та екструзії продуктів з різних типів полістиролу»і їх слід декларувати за кодом згідно УКТЗЕД - 3903190000, ставка імпортного мита 6,5 %. У зв'язку з чим, відповідно до листа відділу митних платежів Східної митниці від 01.03.12 № 19/513-еп, у разі митного оформлення вказаних товарів за кодами УКТЗЕД, визначеними митницею, різниця між нарахованими за ВМД № 700130000/2012/001546 податками та сумою платежів, яка підлягала б сплаті до Державного бюджету України складає 23096,95 грн. (мито -19247,46 грн., ПДВ -3849,49 грн.)

Згідно з ст. 69 КАС України доказами адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 355 МК України заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину є порушенням митних правил і тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 360 МК України приводами і підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Як встановлено в ході судового розгляду і підтверджується матеріалами, доданими до справи, відповідачем -Східною митницею Державної митної служби України на підставі висновку Донецької служби з експертного забезпечення митних органів, яким було виявлено невідповідність товарів, заявлених в декларації позивачем по справі, поданих для митного оформлення, в результаті чого було встановлено невідповідність товару, зазначеного позивачем в декларації. На підставі проведеної перевірки визначено митну вартість товару та встановлено, що різниця складає 23096,95 грн.

Вищезазначені обставини були підставою для складання відносно позивача протоколу про порушення митних правил в порядку ст. 363 МК України на підставі чого було складено постанову.

Посилання позивача на те, що при декларування товару здійснювалось ним на підставі даних, які містилися у товаросупровідних документах, та нею було вчинено всі дії, передбачені ст.88 МК України і тому в її діях відсутній склад правопорушення, не береться судом до уваги , оскільки відповідно до ст.81 МК України декларування повинно здійснюватись шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, декларант повинен виконати всі обов'язки з метою встановлення точних даних про товар. Матеріали справи, спростовують її обґрунтування, невідповідність заявлених даних підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про порушення митних правил, висновку лабораторного дослідження.

За таких обставин, враховуючи ,що постанова Східної митниці винесена в порядку, передбаченому Митним Кодексом, обставин, за якими закон передбачає її скасування, визначеними ст. 395 МК України не встановлено, суд вважає, позов таким ,що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.9,11,70,71,159,160,163,171-2 КАС України, ст.ст. 355, 360, 395 Митного Кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Морозової Ірини Анатоліївни до Східної митниці про скасування постанови Східної митниці у справі про порушення митних правил від 27 березня 2012 року № 0166/700130000/12 -відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: