Рішення

від 15.08.2012 по справі 21/5005/6289/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.08.12р. Справа № 21/5005/6289/2012

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтерфрукт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 62 000,00 грн. за договором надання інформаційних (консультаційних) послуг № 100112-У від 10.01.12р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, дов. № 2257 від 14.08.12р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 62 000,00 грн. внаслідок неналежного виконання останнім умов договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 100112-У від 10.01.12р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В судове засідання не з'явився відповідач, направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі та заяву про визнання позову у повному обсязі.

Клопотань про використання засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді цієї справи не сторонами не надавались.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2012 р. ТОВ "Компанія Інтерфрукт" (надалі - Замовник, Відповідач) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - Виконавець, Позивач) укладено договір про надання інформаційних (консультаційних) послуг № 100112-У (надалі - Договір) строком дії до 31.12. 2012 р..

Відповідно до п.1.1. Договору Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, дає завдання, а Виконавець зобов'язується відповідно до завдання Замовника надавати йому за плату такі інформаційні (консультаційні) послуги: Консультування з питань комерційної діяльності та управління в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов договору Позивач, надав Відповідачу послуги консультування з питань комерційної діяльності та управління підприємством.

Пунктом п.1.2. Договору передбачено, що на підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику інформаційних (консультаційних) послуг за цим Договором щомісячно складається відповідний акт.

В пункті 4.1. Договору зазначено, що Замовник сплачує Виконавцю плату згідно акту виконаних послуг та рахунку.

10.01.2012р. між сторонами був підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 100112 прийому передачі наданих послуг за договором та надано для сплати рахунок на оплату № 10011 від 10.01.2012р.

Станом на 10.01.2012 р. позивач виконав свої зобов'язання по договору в повному обсязі, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 100112.

Відповідач зобов'язання не виконав.

Оскільки строк виконання Відповідачем зобов'язання сплатити кошти за договором не був встановлений сторонами, позивач 01.02.2012 р. заявив відповідачу вимогу про сплату коштів. Відповіддю на вимогу від 16.03.2012 р. відповідач визнав заборгованість у повному обсязі.

Відповідач надав відповідь на претензію у якій гарантував повну оплату заборгованості до кінця травня поточного року.

До 30.06.2012 р. ТОВ "Компанія Інтерфрукт" не сплатило заборгованість за надані послуги, в зв'язку з чим між Позивачем та Відповідачем було складено акт звіряння розрахунків, підписаний повноважними представниками сторін та завірений печатками підприємств, відповідно до якого заборгованість Відповідача перед Позивачем складає в сумі 62 000,00 грн..

У зв'язку з несплатою заборгованості Позивач був змушений звернутися до суду з позовом до відповідача про стягнення даної заборгованості.

Відповідач, керуючись своїми процесуальними правами, відповідно до ст. 22 ГПК України, позовні вимоги визнав повністю.

Станом на день розгляду спору, основна заборгованість Відповідача становить 62 000,00 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати всій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню з відповідача суми основного боргу в розмірі 62 000,00 грн., є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій Відповідача, то судовий збір відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладається на Відповідача.

Крім того, слід зазначити, що при зверненні до суду, позивачем сплачено 1 653,00 грн. судового збору, що підтверджено квитанцією № 14336872 від 19.07.2012р., яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" з 01 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 073, 00 грн.

Відповідно до п. 2.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за позовні заяви майнового характеру позивач сплачує 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто від 1 609,50 грн. до 64 380,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що ціна позову по даній справі складала 62 000,00 грн., тому судовий збір мав складати 1 609,50 грн.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Держаного бюджету України 43,50 грн. надмірно сплаченого судового збору, про що слід винести ухвалу.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 193, 173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 75 , 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Інтерфрукт" (49128, м. Дніпропетровськ, вул.. Савкіна, б. 6, кв. 180; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35738601) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основного боргу у розмірі 62 000 (шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зайво сплачений судовий збір у сумі 43,50 грн. (сорок три грн. 50 коп.) перерахований на підставі квитанції № 14336872 від 19.07.2012р., оригінал якої знаходиться у справі № 21/5005/6289/2012, про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 16.06.2012р.