Рішення

від 08.08.2012 по справі 5011-14/6791-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/6791-2012 08.08.12 За позовом Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з

обмеженою відповідальністю

до Приватного підприємства "Прод-Сер"

про стягнення 6 236,76 грн.

Суддя Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: Меркулова К.О. -за довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне українсько-німецьке підприємство "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Прод-Сер" про стягнення 6 236,76 грн., з яких 5 220,72 грн. заборгованості, 652,59 грн. інфляційних втрат та 363,45 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу № 3748 від 09.11.09 р.

Ухвалою від 25.05.12 р. суддею Мельником С.М. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.06.12 р.

13.06.12 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.06.12 р. розгляд справи відкладено на 04.07.12 р.

04.07.12 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі на виконання вимог суду.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному справу передано для розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.12 р. суддею Барановим Д.О. прийнято справу № 5011-14/6791-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 08.08.12 р.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 08.08.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою від 08.08.12 р. суддею Мельником С.М. справу прийнято до свого провадження.

Представник відповідача в судове засідання 08.08.12 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні 08.08.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.09 р. між Спільним українсько-німецьким підприємством "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - позивач, Продавець) та Приватним підприємством "Прод-Сер" (надалі -відповідач, Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 3748 (надалі -Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язується продати в порядку у власність Покупцю за його заявками товари народного споживання належної якості, в подальшому -Товар, а Покупець зобов'язується протягом дії цього Договору купувати товар і своєчасно сплачувати його вартість.

Пунктом 1.2. Договору сторони домовились, що конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказуються в накладних на товар, які після оформлення є невід'ємною частиною Договору. Асортимент, що вказаний в накладних, може бути змінений, при цьому загальна сума Договору перед та після заміни товару одного асортименту на інший залишається незмінною.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору, ціна на товар вказана у накладній (специфікації) у національній валюті України. Загальна сума Договору складається з суми цін усіх товарів, що вказані в накладних. Покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок Продавця в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 30 діб від дати приймання товару.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору позивачем за видатковими накладними № ЗУ051202 від 26.12.09 р. та № ЗУ048852 від 10.12.09 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 220,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на час розгляду справи судом не змінився та становить 5 220,72 грн.

Відповідач доводи позивача не спростував, жодних заперечень суду не надав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, який не спростовано належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 625,59 грн. інфляційних втрат та 363,45 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Прод-Сер" (02125, м. Київ, просп. Визволителів, 3, кімната 16; код ЄДРПОУ 36240434) на користь Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (04053, м. Київ, пров. Нестеровський, 7/9; код ЄДРПОУ 14364757) 5 220 (п'ять тисяч двісті двадцять) грн. 72 коп. заборгованості, 652 (шістсот п'ятдесят дві) грн. 59 коп. інфляційних втрат, 363 (триста шістдесят три) грн. 45 коп. 3 % річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 13.08.12 р.

Суддя С.М. Мельник