Ухвала

від 14.02.2012 по справі 10/346-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"14" лютого 2012 р. Справа № 10/346-09

Суддя Дьоміна С.Ю., розглянувши заяву, подану

спільною агропромисловою фірмою «Інбудгаз»

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в справі

за позовом відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»

до спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Полонська Н.М. -представник (довіреність №344-7 від 05.07.2011 року);

Гарбуз С.О. -представник (довіреність №21-7 від 16.01.2012 року);

від відповідача: Процан Ю.Г. -адвокат (свідоцтво №919/10);

Владика О.П. -директор фірми

(паспорт СК363200, виданий 23.10.1996 року),

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла заява спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»(далі -заявник) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.01.2010 року (далі -рішення суду від 26.01.2010 року) за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.01.2012 року заяву було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14 лютого 2012 року.

Крім цього, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору заявнику було відмовлено та зобов'язано надати документи, що підтверджують оплату судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

14 лютого 2012 року в судовому засіданні представники відповідача просили скасувати рішення суду від 26.01.2010 року та переглянути його за нововиявленими обставинами.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 26.01.2010 року за нововиявленими обставинами заперечували, вважали заяву такою, що задоволенню не підлягає.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представники відповідача послались на те, що в грудні 2011 року відповідач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»з проханням провести дослідження та надати висновок експерта з питання стосовно встановлення правильності взаєморозрахунків з позивачем за договором підряду №37 від 11.06.2007 року. За результатами дослідження був наданий висновок експертного економічного дослідження з питання, викладеного в листі САПФ «Інбудгаз»№83 від 29.12.2011 року, що становить, на думку представників відповідача, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі йому під час розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків:

рішенням суду від 26.01.2010 року позов відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(далі -позивач) до спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості був задоволений повністю. З відповідача стягнуто на користь позивача 247 437,59 грн. боргу, три проценти річних у сумі 1 749,01 грн. та 2 721,81 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції.

Рішенням суду від 26.01.2010 року було встановлено порушення відповідачем умов договору підряду на будівництво житлового масиву «Нова Богданівка»у с. Богданівка Броварського району Київської області №37 від 11.06.2007 року (далі -договір підряду), що полягало у виконанні відповідачем робіт на виконання умов договору підряду лише частково, а також відповідачем не було перераховано кошти в сумі 100 313,55 грн.

Відповідач рішення суду від 26.01.2010 року не оскаржував, а в грудні 2011 року звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр правової допомоги «Правозахист»з проханням провести дослідження та надати висновок експерта з питання стосовно встановлення правильності взаєморозрахунків з позивачем за договором підряду №37 від 11.06.2007 року.

Як вбачається з висновку експертного економічного дослідження з питання, викладеного в листі САПФ «Інбудгаз»№83 від 29.12.2011 року (далі -висновок експерта), визначення заборгованості спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»по взаємовідносинах з ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2»за договором підряду №37 від 11.06.2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Представники відповідача в судовому засіданні послались на те, що зазначені обставини не були і не могли бути відомими відповідачу на час розгляду справи.

Доводи представників відповідача спростовуються у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування новоявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).

Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є відомості про події, про настання яких не могло бути відомо заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (ч. 2 цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Як вбачається з матеріалів справи №10/346-09, відповідач під час розгляду справи клопотань про призначення судової експертизи не заявляв, правом, наданим статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною, та могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заперечували, вважали, що обставини, на які послались представники відповідача не можуть вважатись нововиявленими, оскільки відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про призначення судової експертизи під час розгляду справи господарським судом Київської області. Крім цього, відповідач рішення суду від 26.01.2010 року не оскаржував.

У судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про призначення судової експертизи, яке судом не розглядалось з огляду на те, що розгляд зазначеного клопотання можливий лише після скасування рішення суду, під час перегляду його за нововиявленими обставинами.

Так, обставини на які послався відповідач у заяві, могли та повинні були бути йому відомими.

Крім цього, жодна сторона не має права ставити питання про перегляд судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заява спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 26.01.2010 року за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Встановивши, що судовий збір сплачено заявником не в повному обсязі, суд достягує цю суму, зазначивши про це в ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 112, ч. ч. 1, 2 ст. 33, ч. 1 ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. рішення господарського суду Київської області від 26.01.2010 року залишити без змін ;

2. стягнути зі спільної агропромислової фірми «Інбудгаз»у дохід Державного бюджету України 187,00 грн. (сто вісімдесят сім грн. 00 коп.) судового збору;

2. копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя С. Дьоміна

Суддя Грабець С.Ю.